РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.
с участием: истца Бодемина Н.П., представителя истца по доверенности ФИО8, представителей ответчика ФИО10, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бодемина Николая Петровича к ООО «Алитет ДВ» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бодемин Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее - ООО «Алитет ДВ»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № от 06.11.2025 о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника незаконным, возложить обязанность на ООО «Алитет ДВ» отменить приказ № от 06.11.2025 и издать приказ о расторжении срочного трудового договора с Бодеминым Н.П. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.04.2026, признать приказ № от 13.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания «о выговоре» к Бодемину Н.П. незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Алитет ДВ» в пользу Бодемина Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.11.2025 по 10.04.2026 в размере 1 220 087,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании иска истец указал, что 12.03.2025 между Бодеминым Н.П. и ООО «Алитет ДВ» был заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на БМРТ «АЛИОТ» в должности «старший помощник капитана». 06.11.2025 приказом № трудовой договор от 12.03.2025 с истцом был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Списание с судна, до окончания срока действия заключенного срочного трудового договора носило вынужденный характер в связи с тем, что 12.10.2025 в жилом продоле главной палубы правого борта судна произошла драка между вторым реф. механиком ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и истцом, который прибыл на место драки для ее устранения.
Истец драку устранил, при этом получив от ФИО7 удары по голове, по лицу и царапину на шее от ножа. В нарушении п. 2.4 заключенного срочного трудового договора по распоряжению капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6, медицинская помощь истцу оказана не была. Второй реф. механик ФИО7 по отношению к истцу продолжал вести себя агрессивно, угрожал физической расправой.
12.10.2025 истец подал капитану-директору БМРТ «<.........>» ФИО6 рапорт о произошедшем случае, в котором указал, что второй реф. механик ФИО7 является потенциально опасным человеком и существует угроза жизни и здоровья для экипажа. В нарушении п. 3 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации второго реф. механика ФИО7 капитан судна не изолировал, расследование инцидента не проводил, на берег в правоохранительные органы и в ООО «Алитет ДВ» не сообщал.
13.10.2025 без соблюдения процедуры, указанной в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6 издает приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», где старшему помощнику капитана Бодемину Н.П., за слабый контроль по передаче алкоголя с других судов во время перегрузов и приемке снабжения объявлен выговор. С данным приказом истец не согласился, так как контроль за снабжением во время перегруза в обязанности старшего помощника капитана не входит. До вынесения приказа №, объяснительная с истца не отбиралась.
13.10.2025 приказом капитана-директора БМРТ «<.........>» второго реф. механика ФИО7 было принято списать и отправить в распоряжение ООО «Алитет ДВ». Из-за распоряжения капитана о списании нападки и угрозы в отношении истца со стороны не изолированного ФИО7, усилились. Капитан судна бездействовал и оказывал на истца психологическое давление, чтобы истец не сообщал об инциденте в ООО «Алитет ДВ», в противном случае грозился списать его с судна с плохой характеристикой. Истец обратился с рапортом о произошедшем на судне в ООО «Алитет ДВ», так как не только его жизни и здоровью, но и всему экипажу второй реф. механик ФИО7 представляет угрозу, а капитан судна бездействовал.
13.10.2025 истец вынуждено подал капитану-директору БМРТ «<.........>» ФИО6 заявление о списании его с борта судна, в котором указал причину, что на судне существует угроза жизни и здоровья, в том числе, вышестоящее руководство не предпринимает никаких действий в отношении этого. 20.10.2025 истца списали с судна на судно ТР «<.........>». 06.11.2025 истец прибыл в отдел кадров ООО «Алитет ДВ» для посадки его на другое судно, но сотрудник отдела кадров попросила истца подписать Приказ № от 06.11.2025 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что у них так принято, а то заработную плату за рейс по судну БМРТ «<.........>» истец не получит. Поскольку истец является единственным кормильцем в семье и выплачивает ипотеку, то доверившись сотруднику отдела кадров, подписал Приказ № от 06.11.2025 об увольнении, на другое судно ООО «Алитет ДВ» его не пересадило, мотивировав тем, что он уже уволен и поэтому работодатель ему ничего не должен.
С действиями работодателя и с Приказом № от 06.11.2025 истец не согласен, считает его незаконным и увольнение добровольный характер не носило. Кроме того, считает, что нарушен порядок оформления прекращения трудового договора.
13.04.2026 истец устроился на работу в АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» старшим помощником капитана, поэтому требование о восстановлении на работе не актуально для истца.
Истец Бодемин Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования дополнительно пояснил, что после конфликтной ситуации с вторым реф. механиком ФИО7 на истца оказывал давление капитан, потом началось давление от компании. Во время конфликта ФИО7 царапнул истца ножом, но за медицинской помощью истец не обращался, так как медик является сожительницей ФИО7
Представитель истца ФИО8 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, а также предоставила письменные доводы о том, что физический конфликт между истцом и ФИО7 инициирован непосредственно истцом. 12.10.2025 после инцидента Бодеминым Н.П. было направлено капитану судна заявление о списании, вечером того же дня капитан судна пригласил в свою каюту для беседы Бодемина Н.П. и ФИО7, который на тот момент был в адекватном состоянии, сказал, что раскаивается в произошедшем и попросил прощения у Бодемина Н.П. После наступления времени вахты с 20:00 Бодемин Н.П. сказал, что передумал о списании, что решил доработать до конца рейса. Далее, утром 13.10.2025 Бодемин Н.П. вновь вручил капитану заявление о списании.
Доводы истца о психологическом воздействии на него капитана судна с тем, чтобы Бодемин Н.П. не сообщал об инциденте в ООО «Алитет ДВ» является не соответствующим действительности. Капитаном судна сразу же после инцидента в тот же день был направлен рапорт генеральному директору ООО «Алитет ДВ» о произошедшем ночью 12.10.2025.
Приказ № от 13.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бодемина Н.П. соответствует тяжести проступка, вынесен с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказ № от 06.11.2025 об увольнении истца по инициативе работника соответствует намерениям истца и порядку, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Алитет ДВ» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Бодемина Н.П. компания приняла на работу в марте 2025 года, его пригласил на работу капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6, Бодемин Н.П. проявлял он себя с неплохой стороны. В части инцидента, который случился 12.10.2025, он узнал от капитана, который вышел с ним на связь. То, что Бодемин Н.П. не вышел на швартовку – это не допустимо. В то, что Бодемин Н.П. и ФИО7 подрались, есть вина Бодемина Н.П., так как нельзя с пьяными идти на разборки. Давление на Бодемина Н.П. не оказывалось, но раз он стоял на своем в части списания с судна, то ФИО10 сказал капитану пусть списывается, и кто первый (имея в виду Бодемина Н.П. и ФИО7) «запрыгнет» на судно, которое идет на берег, тот и будет списан первым, первым оказался Бодемин Н.П., это было его желание.
В день увольнения Бодемина Н.П. генеральный директор ООО «Алитет ДВ» ФИО10 находился в офисе компании на рабочем месте, к нему пришел заместитель по безопасности и сказал, что пришел Бодемин Н.П. увольняться, на это он сказал, что пусть увольняется. На вопрос суда о возможности мирно урегулировать спор ФИО10 пояснил, что такой вопрос не поднимался, так как увольнение было по желанию Бодемина Н.П.
Свидетель капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ночью 12.10.2025 между вторым реф. механиком ФИО7 который находился в состоянии алкогольного опьянения и старшим помощником капитана Бодеминым Н.П. случился конфликт, драка, после этого он отвел в каюту ФИО7 и закрыл так его. У ФИО7 после конфликта с Бодеминым Н.П. имелись телесные повреждения и по согласованию с медицинским работником ФИО7 остался в лазарете до утра. После ночного конфликта 12.10.2025 Бодеминым Н.П. было направлено заявление о списании, вечером он вызвал к себе ФИО7 и Бодемина Н.П., все поговорили и определились на том, что они не имеют претензий друг другу, все друг друга поняли, ФИО7 и Бодемин Н.П. пожали друг другу руки, и разошлись. Через какое то время капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6 продолжил разговор с Ковардаковым. И попросил его извиниться перед людьми, где он устроил скандал, что ФИО7 и сделал. Капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6 уговаривал Бодемина Н.П. остаться на судне, продолжить работу, тот сначала прислушался, пояснил, что останется до конца рейса, сказав, что не подведет, затем 13.10.2025 Бодеминым Н.П. было вновь направлено заявление о его списании в связи с тем, что имеется угроза жизни и его здоровью. Было видно, что Бодемин Н.П. осознавал происходящее.
После инцидента было принято решение списать ФИО7 с судна. Иных конфликтных ситуаций, кроме ночного конфликта 12.10.2025 со стороны ФИО7 и других членов экипажа не было.
На счет ножа капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6, пояснил, что конкретно у Ковардакова он не изымал нож. При просмотре видео драки, произошедшей между ФИО7 и Бодеминым Н.П. видно как нож с белой рукояткой лежит в кармане у ФИО7, нож падает его поднимают и отдают повару. Никаких следов побоев и порезов у ФИО2 он не видел.
По мнению капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6, старший помощник капитана Бодемин Н.П. принял решение о списание с судна в связи с тем, что Бодемин Н.П. высказывался о том, что заработок на судне был не большой.
Допрошенная в судебном заседании начальник отдела кадров ООО «Алитет ДВ» ФИО11 пояснила, что 06.11.2025 в офис ООО «Алитет ДВ» пришел Бодемин Н.П. и сказал ей, что будет увольняться, и она ему дала чистый бланк, на котором он написал свои данные, он не верно указал свою должность. Бодемин Н.П. исправил ошибку в должности, она оформила все документы, заполнила трудовую книжку, дала ему журнал, он сам лично написал даты принятия и увольнения, затем он прошел в бухгалтерию для окончательного расчета. У ФИО11 не было информации о том, что он хочет делать. Заранее она не делала приказы. Бодемин Н.П. не задавал вопросы о переводе или о последующем трудоустройстве. Он очень торопился, сказав, что у него умер родственник. По расчету он сказал, что не может ждать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Бодемин Николай Петрович в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношения с ООО «Алитет ДВ», работал в должности старшего помощника капитана БМРТ «<.........>».
В соответствии с приказом капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 от 13.10.2025 № старшему помощнику капитана БМРТ «<.........>» Бодемину Н.П. за слабый контроль на судне в состоянии перехода судна и нерабочем состоянии рыбного цеха, отсутствие контроля по передаче алкоголя с других судов во время перегрузов и приемке снабжения, объявлен выговор.
Также в тексте приказа указано о том, что 12.10.2025 около 01:30 судового времени на переходе судна в район промысла после укрытия от шторма, в рыбном цеху произошла драка между вторым реф. механиком ФИО7 и несколькими рабочими рыбного цеха из Индонезии. ФИО7 был в нетрезвом состоянии, что выражалось в стойком запахе, агрессивной, несвязной речи. Было выяснено, что рабочие Индонезии играли в карты, так как у них было свободное время перед обработкой предстоящего улова. ФИО7 в это время проходил мимо и по-панибратски похлопал по затылку одного из работников, а так как это считается оскорбительным в Индонезии, началась драка, которая завершилась после того, как на место драки прибыли помощник капитана по производству ФИО12, старший помощник капитана Бодемин Н.П., специалист по контролю продукции гражданин Кореи м-р Ким, капитан-директор БМРТ «АЛИОТ» ФИО6
Также в соответствии с указанным призом второго реф. механика ФИО7 за нахождение на судне в нетрезвом состоянии, за организацию драки на судне, с судна при наличии замены списать и отправить в распоряжение отдела кадров ООО «Алитет ДВ».Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности Бодемин Н.П. обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований истца об отмене приказа № от 13.10.2025 как незаконного и его отмене суд учитывает следующее.
Согласно должностной инструкции старшего помощника капитана ООО «Алитет ДВ», старший помощник капитана подчиняется капитану, является его первым заместителем, ответственным за организацию общесудовой службы на судне. Ему в административном отношении подчинен весь экипаж, и его распоряжения в части соблюдения судового порядка, дисциплины, организации службы и распорядка дня обязательны для всех членов экипажа.
В заведовании старшего помощника капитана находятся вопросы поддержания порядка и дисциплины на судне.
Рассматривая вопрос о том, является ли действия (бездействие) старшего помощника капитана Бодемина Н.П. виновным поведением, связанным с нарушением трудовой функции, а также имелись ли все условия для выполнения трудовой функции, суд приходит к выводу, что сама по себе констатация факта произошедшего на судне происшествия, связанная с употреблением алкоголя и дракой членов экипажа не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, в данном случае в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель надлежащим образом не затребовал и не получил от работника Бодемина Н.П. письменное объяснение по вменяемым нарушениям.
Доводы ответчика о том, что старший помощник капитана Бодемин Н.П. дал объяснения в форме рапорта от 12.10.2025 в котором он на имя капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 сообщил об обстоятельствах инцидента, произошедшего 12.10.2025 со вторым реф. механиком ФИО7 судом отклоняются, как необоснованные.
В связи с вышеизложенным, требования истца о незаконности и отмене приказа № от 13.10.2025 в части объявления старшему помощнику капитана Бодемину Н.П. выговора, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав Бодемина Н.П. судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. С учетом соблюдения вышеуказанных требований норм права, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении требований истца о признании приказа № от 06.11.2025 о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника незаконным, возложении обязанности на ООО «Алитет ДВ» отменить приказ № от 06.11.2025 и издать приказ о расторжении срочного трудового договора с Бодеминым Н.П. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.04.2026, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда суд учитывает следующее.
Приказом генерального директора ООО «Алитет ДВ» от 06.11.2025 № расторгнут трудовой договор от 12.03.2025, заключенный с Бодеминым Н.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В качестве основания указано личное заявление работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что в ночное время 12.10.2025 на судне БМРТ «<.........>» между вторым реф. механиком ФИО7, находящимся в алкогольном опьянении и рабочими рыбного цеха из Индонезии возникла конфликтная ситуация, драка, которая завершилась после того, как на место драки прибыли помощник капитана по производству ФИО12, старший помощник капитана Бодемин Н.П., специалист по контролю продукции гражданин Кореи м-р Ким, капитан-директор БМРТ «АЛИОТ» ФИО6
После драки с рабочими рыбного цеха из Индонезии ФИО7 направился к себе в каюту, где согласно рапорту капитана-директора БМРТ «АЛИОТ» ФИО6 на имя генерального директора ООО «Алитет ДВ» ФИО10, ФИО7 предположительно взял нож, вышел из каюты, где дальше по коридору встретил старшего помощника капитана Бодемина Н.П.
Из просмотренного в судебном заседании видео следует, что при сближении Бодемина Н.П. с ФИО7, Бодеминым Н.П. первым применена физическая сила в отношении ФИО7, далее произошла драка между указанными лицами.
При этом, сведений о том, что при драке между Бодеминым Н.П. и ФИО7 был задействован нож, и Бодемин Н.П. получил от ножа телесные повреждения, материалы дела не содержат.
В результате драки ФИО7 получил телесные повреждения и отправился в лазарет для получения медицинской помощи, где и остался до утра.
Согласно рапорта судового врача ФИО13 от 10.12.2025 на имя капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 старший помощник капитана Бодемин Н.П. в период с 11.10.2025 по 18.10.2025 в судовую амбулаторию за медицинской помощью не обращался.
12.10.2025 Бодеминым Н.П. капитану подан рапорт, в котором он описал произошедший с ФИО7 инцидент, указал, что ФИО7 потенциально опасный человек и существует угроза жизни и здоровью для экипажа.
12.10.2025 капитан-директор БМРТ «<.........>» ФИО6 сообщил рапортом о произошедшем инциденте генеральному директору ООО «Алитет ДВ» ФИО10
В связи с этим, довод истца о том, что капитан-директор БМРТ «<.........>» не сообщал руководству компании о произошедшем инциденте, подлежит отклонению.
13.10.2025 Бодеминым Н.П. капитану-директору БМРТ «<.........>» ФИО6 подано заявление, в котором он просит незамедлительно списать его с борта судна в связи с его рапортом от ДД.ММ.ГГ. в котором указано, что на судне существует угроза жизни и здоровью, а вышестоящее руководство не принимает никаких действий. В дальнейшем отказывается от выполнения своих обязанностей в полном объеме, так как существует угроза жизни и здоровья.
Согласно резолюции на вышеуказанном заявлении капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 «не возражаю при наличии замены, с обязательной отработкой в течении 14 дней. В заявлении указаны недостоверные сведения об угрозе жизни и здоровью».
Приказом капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 от 20.10.2025, старший помощник капитана Бодемин Н.П. с 20.10.2025 снят со всех видов довольствия, списан с судна и отправлен в распоряжение отдела кадров ООО «Алитет ДВ». В качестве оснований указано личное заявление. Мое решение.
06.11.2025 Бодемин Н.П. на судне ТР «<.........>» прибыл в порт Владивосток, после этого направился в отдел кадров ООО «Алитет ДВ».
Согласно объяснительной начальника отдела кадров ООО «Алитет ДВ» ФИО11, а также данных ей пояснений в суде, 06.11.2025 в распоряжение отдела кадров ООО «Алитет ДВ» прибыл старший помощник капитана Бодемин Н.П. и сообщил, что будет увольняться из компании. Просьбы о переводе на другое судно или другую должность от него не поступало. Она выдала бланк заявления, в котором Бодемин Н.П. собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию и ею был подготовлен приказ об увольнении.
Согласно имеющегося в материалах дела заявления на имя генерального директора ООО «Алитет ДВ» от 06.11.2025 старший помощник капитана Бодемин Н.П. просил уволить его по собственному желанию 06.11.2025. Заявление написано собственноручно Бодеминым Н.П. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО «Алитет ДВ» ФИО10 ОК, Бух.
Учитывая, что Бодемин Н.П. указал дату своего увольнения, а генеральный директор ООО «Алитет ДВ» ФИО10 направил данное заявление в работу, суд приходит к выводу, что работник и работодатель пришли к соглашению о дате увольнения.
Из рапорта заместителя генерального директора ООО «Алитет ДВ» ФИО14 следует, что по прибытию 06.11.2025 в отдел кадров Бодемина Н.П. вопрос о продолжении работать в компании не ставился, Бодемин Н.П. сообщил об увольнении из компании.
При рассмотрении довода истца о том, что списание с судна БМРТ «<.........>» носило вынужденный характер в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья истца суд учитывает следующее.
Статьей 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено право членов экипажа судна на репатриацию в случае:
1) истечения за пределами Российской Федерации срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок или на определенный рейс;
2) расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором;
3) кораблекрушения;
4) заболевания или травмы, требующих лечения вне судна;
5) невозможности выполнения судовладельцем своих обязанностей в отношении членов экипажа судна, предусмотренных законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо трудовыми договорами, вследствие банкротства, продажи судна или изменения государства регистрации судна;
6) направления судна без согласия членов экипажа судна в зону военных действий или зону эпидемиологической опасности;
7) истечения определенного коллективным договором максимального срока работы члена экипажа судна на борту судна.
Право на репатриацию также предусмотрено положениями Международной Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве.
Так, согласно стандарту А2.5 судовладелец обязан организовывать репатриацию за свой счет, если трудовой договор расторгается по инициативе моряка по обоснованным причинам.
Рассматривая вопрос о том, являлась ли репатриация Бодемина Н.П. по обоснованным причинам либо нет, суд приходит к выводу, что подтвержденной по делу является произошедшая единожды конфликтная ситуация старшего помощника капитана Бодемина Н.П. и второго реф. механика ФИО7 12.10.2025.
Доводы о наличии вреда здоровью, дальнейших угроз, нападок в отношении Бодемина Н.П. в рамках рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Учитывая специфику работы, занимаемой руководящей должности старшего помощника капитана Бодемина Н.П., суд полагает, что произошедшая единожды конфликтная ситуация по результатам которой руководством ООО «Алитет ДВ» приняты соответствующие меры, а именно, капитаном судна проведано расследование, собрание, беседы с участниками конфликта, в том числе принято решение о списании с судна второго реф. механика ФИО7, причины репатриации Бодемина Н.П. обоснованными не являются.
Исследуя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании доказано добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, о чем свидетельствует наличие собственноручно написанного заявления с указанием даты увольнения, подтверждение воли истца в присутствии иных лиц работников ООО «Алитет ДВ», отсутствие доказательств давления со стороны должностных лиц компании ООО «Алитет ДВ».
В связи с этим, исковые требования о признании приказа № от 06.11.2025 о расторжении срочного трудового договора по инициативе работника незаконным, возложении обязанности на ООО «Алитет ДВ» отменить приказ № от 06.11.2025 и издать приказ о расторжении срочного трудового договора с Бодеминым Н.П. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10.04.2026, взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Учитывая, что исковые требования Бодемина Н.П. частично удовлетворены, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бодемина Николая Петровича к ООО «Алитет ДВ» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ капитана-директора БМРТ «<.........>» ФИО6 от 13.10.2025 № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему помощнику капитана БМРТ «<.........>» Бодемину Николаю Петровичу, отменить его в указанной части.
Взыскать с ООО «Алитет ДВ» ИНН 2540206874 в пользу Бодемина Николая Петровича ДД.ММ.ГГ. года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Алитет ДВ» ИНН 2540206874 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026