РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца - Бондаренко В.В. - Бобровой Я.К., действующей по доверенности 25 АА №4515641 от 28.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Виктории Валентиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика 247 500 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа рублей (499 300 рублей (калькуляция ИП Утиркин) - 251 800 рублей выплачено страховщиком)), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика (определение ВС РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4); 125 900 рублей - штраф (251 800 рублей х 50%); 400 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения (251 800 рублей) за период 159 дн. с 11.01.2025 по 18.06.2025 из расчета 251 800 рублей х 1% х 159 дн.; 50 000,00 рублей - моральный вред.
В последующем, истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Бондаренко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Боброву Я.К., которая на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что омбудсмен, прекращая рассмотрение требований истца, пришел к неверному выводу об использовании автомобиля в предпринимательских целях, поскольку само по себе наличие на автомобиле надписи «Такси» не свидетельствует о его использовании в качестве такси. Согласно информации, полученной на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», на момент дорожно-транспортного происшествия запись о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров была аннулирована Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения заявления о снижении размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания поступили возражения, в соответствии с которыми, общество с иском не согласно, поскольку считает, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, ввиду отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующего критериям доступности места производства восстановительного ремонта, для истца. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, что поставило истца в положение, как если бы СПАО «Ингосстрах» организовал проведение восстановительного ремонта, то есть никаких убытков в следствие изменения формы страхового возмещения истец не понес. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканных сумм.
Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству.
От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по запросу суда поступили копии документов по обращению Бондаренко В.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Бондаренко В.В. транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный № (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Бондаренко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 12.12.2024 Бондаренко В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Из указанного заявления усматривается, что Бондаренко В.В. в качестве формы страхового возмещения избрала оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о выборе истца свидетельствует поставленная напротив соответствующего варианта «галочка».
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
12.12.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13.12.2024 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1580793, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих?замене при восстановительном ремонте, составляет 251 800 руб., с учетом износа составляет 148 500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 340 971 руб.
СПАО «Ингосстрах» 17.12.2024 предприняло попытку организовать возможность ремонта транспортного средства истца, путем направления в СТОА запросы о возможности согласовать проведение ремонта, однако, 18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА Центр кузовного ремонта «Альянс авто» поступило сообщение о не возможности провести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей. Остальные СТОА на запросы СПАО «Ингосстрах» не ответили.
Тогда, 09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило Бондаренко В.В. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 251 800 руб., что подтверждается платежным поручением №4301.
23.05.2025 СПАО «Ингосстрах» от Бондаренко В.В. получена претензия с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
23.06.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило Бондаренко В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.08.2025 СПАО «Ингосстрах» от Бондаренко В.В. вновь получена претензия с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, 11.09.2025 СПАО «Ингосстрах» снова уведомило Бондаренко В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, общий размер добровольно выплаченного СПАО «Ингосстрах»
страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 251 800 руб. (выплачено 09.01.2025 по платежному поручению №4301).
Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», Бондаренко В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от 08.11.2025 № У-25-129482/8020-003, рассмотрение обращение Бондаренко В.В. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а именно на кузов транспортного средства Бондаренко В.В. нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Maxim».
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением омбудсмена, Бондаренко В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на незаконность прекращения рассмотрения его обращения, а также несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для изменения по собственному усмотрению вида страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с намерением получить от страховой организации, предусмотренную законом возможность организовать и оплатить последним восстановительный ремонт ее автомобиля, о чем ей было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
СПАО «Ингосстрах», не был лишен возможности согласовать проведение ремонта автомобиля истца в ином СТОА, с которым у ответчика также имелись заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств или в порядке п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предложить потерпевшему организовать восстановительный ремонт его автомобиля на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако, указанного сделано не было.
Само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 251 800 руб. (выплачено 09.01.2025 по платежному поручению №4301).
Также, суд не может согласиться с выводом омбудсмена, о том, что истец не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку на кузове транспортного средства истца нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Maxim».
Согласно информации, полученной из открытого источника https://sicmt.ru (ФГИС «Такси» - информационно-аналитическая система, обеспечивающая сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из трех реестров: агрегаторов, перевозчиков и машин легковых такси, разработчик и оператор системы - ФГБУ «СИЦ Минтранса России»), разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, не выдавалось.
Сведения с указанного сайта были приложены истцом к иску, а также проверены судом на момент рассмотрения дела. С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать обратное у суда не имеется.
Само по себе наличие на автомобиле фирменного наименования такси «Maxim», не свидетельствует о том, что транспортное средство используется в коммерческих целях в качестве такси.
Разрешая требования о возмещении убытков, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Истцом представлена калькуляция расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Toyota Prius, государственный регистрационный номер № подготовленное ИП Утиркиным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 499 300 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию эксперта ИП Утиркина, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно.
Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.
Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 247 500 руб. (499 300 рублей (калькуляция ИП Утиркин) - 251 800 рублей выплачено страховщиком)), подлежит удовлетворению.
При этом, суд также учитывает, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного ответа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Кроме того, необходимо учитывать, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)."
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено СПАО «Ингосстрах» 12.12.2024, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа приходится на 09.01.2025, а неустойка в таком случае подлежит начислению - с 10.01.2025.
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 400 000 рублей - неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения (251 800 рублей) за период 159 дн. с 11.01.2025 по 18.06.2025 из расчета 251 800 рублей х 1% х 159 дн.
Учитывая, что в данном случае срок исполнения обязательства истек 10.01.2025, а истец за начало периода принимает 11.01.2025, что в случае принятия данного расчета судом не будет свидетельствовать о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд полагает допустимым, принять расчет истца в качестве верного, и принять за начало периода – 11.01.2025, как того просит истец Бондаренко В.В.
Кроме того, представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком оспорен не был, своего контррасчета ответчик не представил.
Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
При этом, возражая относительно данного требования истца, ответчик просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО7").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 81-КГ24-11-К8).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что действительно правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бондаренко В.В. является 125 900 руб. (251 800 руб. х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя ответчика суд также не усматривает.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 13.10.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Бобровой Я.К. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в размере 20468 руб. - за требование имущественного характера и за требование не имущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 23 468 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Бондаренко Виктории Валентиновны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Бондаренко Виктории Валентиновны, № убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 247 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 125 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 20 212,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская