РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., с участием: стороны не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Орловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Орловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.12.2024 между сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 941 000,00 руб. на срок 84 мес. под 34 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).
Орлова НА., с момента заключения договора на банковское обслуживание не выразила свое несогласия с изменениями в условия договора на банковское обслуживание и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, получено согласие клиента на изменение условий договора на банковское обслуживание.
Ответчик надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
За период с 13.01.2025 по 22.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 197 578, 11 руб., в том числе: просроченные проценты-245 333,13 руб., просроченный основной долг-941 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 160,64 руб., неустойка за просроченные проценты -10 084,34 руб.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 1 197 578, 11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 976 руб.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по всем известным суду адресам, в том числе по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.12.2024 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 941 000 руб. на срок 84 мес. под 34,90% годовых.
Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом.
Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30 073,48 руб. заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 12 число месяца. Первый платеж 12.01.2025.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Согласно расчёту задолженности за период с 13.01.2025 по 22.09.2025 (включительно) задолженность по оплате кредита составляет в размере 1 197 578, 11 руб., в том числе: просроченные проценты-245 333,13 руб., просроченный основной долг- 941 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 160,64 руб., неустойка за просроченные проценты -10 084,34 руб.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 197 578,11 руб.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 976 руб. в соответствии с платежным поручением №96563 от 14.10.2025.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 26 976 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к Орловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Орловой Натальи Анатольевны, № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №; место нахождения: 117997, <.........>) задолженность по кредитному договору №1393394 от 12.12.2024 за период с 13.01.2025 года по 22.09.2025 год в размере 1 197 578,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 976 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская