ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
18 мая 2026 года г. Находка
Находкинский городской суд в составе: председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рашидову Ахмеду Сайфатовичу, Тонукову Артему Павловичу о взыскании денежных средств, в открытом судебном заседании приняли участие:
представитель Рашидова А.С. – адвокат Дьячков М.В. (ордер №15 от 31.03.2026), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рашидову А.С. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 383 843,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 096 руб.
Протокольным определением от 12.02.2026 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Тонуков А.П.
Представитель истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Рашидов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Дьячков М.В., действующий по ордеру №15 от 31.03.2026, который в судебном заседании просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Лесозаводский районный суд, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль Nissan AD принадлежит Тонукову А.П., который также привлечен судом в качестве соответчика, однако его местонахождение неизвестно, в связи с чем полагает верным направить данное дело для рассмотрения по последнем известному месту жительства Тонукова А.П., то есть в г. Лесозаводск.
Ответчик Тонуков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Суд полагает, что принял исчерпывающие меры, направленные на уведомление ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в том числе разрешить вопрос о передачи дела по подсудности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ст. 29 ГПК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что ответчик Рашидов А.С. по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 25.12.2025, отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка от 17.12.2025, по учетам не значится, в связи с чем, ответчику был назначен защитник из числа адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ от 18.05.2026 ответчик Тонуков А.П. не числится зарегистрированным на территории Российской Федерации.
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..
При этом, как следует из материалов дела, а именно из копии электронного страхового полиса №ХХХ №, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Тонуковым А.П., извещения о дорожно-транспортном происшествии, последним известным местом жительства ответчика Тонукова А.П. является адрес: <.........>, что относится к Лесозаводскому городскому округу.
Таким образом, поскольку последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации на момент подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГ.) является: <.........>, что не входит в Находкинский городской округ и не подпадает под юрисдикцию Находкинского городского суда Приморского края, учитывая, что на момент подачи иска ни один из ответчиков также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Находкинскому городскому суду, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-104/2026 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Рашидову Ахмеду Сайфатовичу, Тонукову Артему Павловичу о взыскании денежных средств, по подсудности в Лесозаводский районный суд Приморского края (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Блаживская Л.Б.