РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием ответчика Юрченко (Потаповой) Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Юрченко (Потаповой) Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Пограничный районный суд Приморского края с иском к Потаповой (в настоящее время - Юрченко) Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.02.2013 ООО «ЭОС» и ответчик заключили кредитный договор №208707. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 452 998,34 руб. в период с 14.04.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 27.05.2016 ОАО Сбербанк России и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 94, согласно которому ОАО Сбербанк России уступил права требования задолженности по кредитному договору №208707. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 197 066,66 руб. и образовались в период с 08.02.2013 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением досудебного урегулирования спора. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 08.02.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 197 066,66 руб., которая состоит из: 197 066,66 руб. – основной долг, проценты, штрафы, комиссии - 0,00 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 руб.
Определением Пограничного районного суда Приморского края от 28.10.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Потаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения заявленных требований по существу.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15.12.2025 гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен номер №2-3522/2025 (после перерегистрации №133/2026).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Юрченко (Потапова) Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что действительно брала кредит на личные нужды в ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор заключался на срок пять лет, который истек в 2018 году, кроме того, начиная с февраля 2013 года платежи по кредиту она не вносила, в связи с чем полагает, что истец пропустил срок исковой давности по обращению в суд с иском с данными требованиями, просила в иске отказать.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Потапова Н.В. после заключения брака с гражданином ФИО6 сменила фамилию на «Юрченко».
Судом установлено, что 08.02.2013 между банком ОАО «Сбербанк России» и Потаповой Н.В. заключен кредитный договор №208707, по условиям которого, банк предоставляет заемщику «потребительский кредит» в сумме 377 000 руб., под 18,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Выдача кредита производится единовременно в день подписания договора. Днем внесения платежей является 8-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ. (график платежей).
Факт предоставления банком суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Таким образом, ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик принял исполнение обязательства со стороны банка, использовал заемные денежные средства по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
27.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №94, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору №208707 от 08.02.2013, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЭОС», что также следует из перечня переданных кредитных договоров (выписка из акта приема-передачи прав требований) (л.д.31).
23.09.2022 между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО ПКО «Феникс») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому, права требования по кредитному договору №208707 от 08.02.2013, заключенному с ответчиком, перешли к истцу, что также следует из акта приема-передачи прав требований (приложение №1) (л.д.32).
ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Феникс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
14.04.2025 определением мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края выданный им судебный приказ №2-166/2025 от 23.01.2025 о взыскании с Юрченко (Потаповой) Н.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №20877 от 08.02.2013 за период с 14.04.2014 по 23.09.2022 в размере 452 998,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 руб., был отменен.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что им в судебном заседании оспорено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №208707 от 08.02.2013 за период с 08.02.2013 по 23.09.2022 (включительно) составляет 197 066,66 руб., которая состоит из: 197 066,66 руб. – основной долг, проценты, штрафы, комиссии - 0,00 руб.
Сведений о погашении ответчиком задолженности по названному кредитному договору, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу правовой позиции, изложенной в аб. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2013 (дата начала формирования задолженности) по 23.09.2022 (включительно) (дата заключения договора уступки прав требований истца и ООО «ЭОС»), с чем суд согласиться не может в силу изложенных выше норм права.
При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что установленный срок возврата кредитных средств ответчиком был нарушен, оплат в счет погашения данного кредита Юрченко (Потапова) Н.В. не осуществляла с момента оформления кредита, а именно с февраля 2013 года.
Таким образом, с 09.03.2013 истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, по не внесению очередного платежа, в счет погашения долга.
Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, истёк 09.03.2016, однако, истец с иском о взыскании с Юрченко (Потаповой) Н.В. кредитной задолженности обратился в Пограничный районный суд Приморского края только 08.10.2025, что подтверждается входящим штампом указанного суда на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в ходатайстве. Доказательств о наличии причин, препятствующих для обращения с иском в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчика был вынесен 23.01.2025, а отменен по заявлению ответчика 14.04.2025.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс», ИНН 7713793524, к Юрченко (Потаповой) Наталье Валерьевне, <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору № 208707 от 08.02.2013 года в размере 197066,66 руб. за период с 08.02.2013 года по 23.09.2022 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская