ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: стороны по делу не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Ершову Алексею Васильевичу, Ершову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, установил:
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Ершова А.В., Ершова Н.А. суммы задолженности за услуги водоснабжения, указав, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение от ДД.ММ.ГГ., заключенным с администрацией <.........>, и осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчики, проживающие (зарегистрированные) по адресу: <.........>, пользуются коммунальными услугами, в том числе услугами, оказываемыми МУП «Находка-Водоканал». За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за должниками числится задолженность в сумме 30 217,49 руб., которую абоненты добровольно не оплачивают. Размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 45 201,77 руб., которую абоненты аналогично добровольно не оплачивают. Поскольку в МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30 217,49 руб., образовавшуюся по адресу: <.........>, задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 45 201,77 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В связи с тем, что один из ответчиков Ершов Н.А. сменил регистрацию по спорному адресу на иное место жительства и регистрации с 04.08.2025, истец воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ и уточнил исковые требования, в итоговой редакции просит с ответчиков солидарно взыскать задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2021 по 04.08.2025 в сумме основного долга 30 217,49 руб., пени за период с 11.11.2021 по 11.09.2025 в размере 37 948,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ершов А.В., Ершов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчиков, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатами, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Таким образом, ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовались процессуальными правами, не являлись за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонились.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков и с учетом согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу положений ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <.........>, осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с администрацией Находкинского городского округа, согласно условиям которого истец осуществляет расчеты по оплату и сбору доходов от населения за оказанные услуги.
Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение, выданной ДД.ММ.ГГ. МУП «Центр», жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> находится в собственности Ершова А.В.
Кроме того, в данном жилом помещении с 12.12.2017 по 04.08.2025 был зарегистрирован ответчик Ершов Н.А. в качестве сына собственника.
Факт регистрации Ершова Н.А. по указанному адресу дополнительно подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (полное) от 14.04.2026, предоставленное по запросу суда.
Начиная с 04.08.2025 ответчик Ершов Н.А. зарегистрирован по иному адресу<.........>
Из материалов дела следует, что плата за оказанные МУП «Находка-Водоканал» услуги в отношении спорного жилого помещения ответчиками не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Тот факт, что истцом осуществляется водоснабжение и водоотведение жилого помещения, что плата за это должна вноситься непосредственно истцу, участниками процесса не оспаривается.
Суду истцом представлена история начислений и платежей в указанный истцом период, подтверждающая наличие задолженности и его размер по спорному адресу, наличие которой ответчиками также не оспаривалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вынесенный ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № о взыскании солидарно с Ершова А.В., Ершова Н.А. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 58 477,01 руб., госпошлины в размере 978 руб., отменен, на основании возражений ответчика Ершова Н.А.
Согласно уточненному расчету истца, за период с 01.10.2021 по 04.08.2025 по спорному адресу за ответчиками числится задолженность в сумме 30217,49 руб., которую они добровольно не оплачивают.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчиками расчет задолженности оспорен не был, равно, как и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности.
Частью 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Соответственно, предъявление требований истца в том числе, к зарегистрированному на момент образования задолженности в жилом помещении совершеннолетнему ответчику о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд счел правомерным.
Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение, не заключалось. Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за услуги, предоставляемые МУП «Находка-Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 30217,49 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с 11.11.2021 по 11.09.2025 в размере 37 948,53 руб.
Произведенный истцом расчет пени ответчиками в судебном заседании также не оспаривался.
Учитывая изложенные выше нормы, исходя из периода просрочки и размера задолженности, принимая во внимание отсутствия негативных последствий для истца, а также то, что неустойка должна соответствовать последствия нарушения основного обязательства, при этом, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, должна соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 5 000 руб. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1010 от 29.03.2023 на сумму 978 руб., №4296 от 08.12.2025 на сумму 3022 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Ершову Алексею Васильевичу, Ершову Никите Алексеевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ершова Алексея Васильевича, <данные изъяты> Ершова Никиты Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу МУП «Находка-Водоканал», <данные изъяты>, адрес: 692902, <.........> задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.10.2021 по 04.08.2025 в размере 30 217,49 руб., пени за период с 11.11.2021 по 11.09.2025 в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Блаживская