РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Горбуновой Е.П., действующей по доверенности от 15.12.2025 года, ответчика Гилимшина Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании сумм в порядке регресса, установил:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, указав, что Находкинским городским судом от ДД.ММ.ГГ. вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО11 и ФИО12 к ФИО4, ФИО3, администрации НГО, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании судебных расходов и о возложении обязанности, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 администрации Находкинского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9, в пользу ФИО11 взыскать сумму ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 10038,80 руб., а также госпошлину в размере 403 руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО12 сумму ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 40155,20 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 1406 руб. Возложить обязанность в солидарном порядке на ответчиков привести помещение, используемое в качестве душевой комнаты в секциях комнат <.........> <.........> в <.........> края в прежнее состояние в соответствии с техническом паспортом жилого дома. ДД.ММ.ГГ. судебной коллегией по гражданским делам <.........>вого суда было вынесено апелляционное определение №, которым решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. изменено в части, дополнив резолютивную часть решения о возложении обязанности указанием на срок его исполнения - в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Находкинского городского суда по гражданскому делу № в части возложенной обязанности в солидарном порядке привести помещение, используемое в качестве душевой комнаты в секциях комнат <.........> городского округа исполнено решение в части взысканных в солидарном порядке в пользу ФИО12, сумм ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 40155,20 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 1406 руб., всего 57061,20 руб. Следовательно, администрация Находкинского городского округа исполнила обязательства в размере, превышающем свою долю. Просит взыскать с каждого ответчика сумму неисполненного обязательства в размере 11 503,15 руб.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу в части требований администрации Находкинского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба, в размере 57061,20 руб. - прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.
Впоследствии истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО4 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО5 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО6 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО6 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО8 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО2 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей, ФИО9 сумму по неисполненному обязательству в размере 5163,02 рублей.
Представитель истца администрации Находкинского городского округа - ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда как неполученная адресами.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворены частично: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО11 сумму ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 10038,80 руб., а также госпошлину в размере 403 руб., а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО12 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 40155,20 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также госпошлину в размере 1406 руб. Возложить обязанность в солидарном порядке на ответчиков привести помещение, используемое в качестве душевой комнаты в секциях <.........> в прежнее состояние в соответствии с техническом паспортом жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. изменено в части, дополнив резолютивную часть решения о возложении обязанности указанием на срок его исполнения - в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлена солидарная обязанность ФИО4, ФИО3, администрации НГО, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО9 исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ., возместить ФИО11, ФИО12 сумму ущерба, причиненного заливом комнаты, а также исполнить обязанность по приведению помещения, используемого в качестве душевой комнаты в секциях <.........> в прежнее состояние в соответствии с техническом паспортом жилого дома.
Из доводов уточненного иска следует, что истец самостоятельно исполнил решение Находкинского городского суда в части возложенной обязанности в солидарном порядке привести помещение, используемое в качестве душевой комнаты в секциях комнат <.........> <.........> в <.........> края в прежнее состояние в соответствии с техническом паспортом жилого дома, в связи, с чем понес убытки в размере 46 467,20 руб.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО15 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым, подрядчик по поручению заказчика, принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонту помещения общего пользования, расположенного по адресу: <.........> во исполнения решения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГ. № в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета Находкинского городского округа.
Согласно п. 1.3 контракта объем работ, описание работ, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результату работ определены в техническом задании (Приложение № к муниципальному контракту) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Место выполнения работ: <.........>, <.........> (помещение общего пользования) (п. 1.5 контракта).
Стороны контракта согласовали, что стоимость работ подрядчика, определенных в техническом задании к муниципальному контракту составит 46 467,20 руб. Оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. был подписан акт о приемке выполненных работ №, сумма согласно акту составила 46467,20 рублей.
Свои обязательства по оплате услуг подрядчика, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, администрацией Находкинского городского округа исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 46 467,20 руб.
Ответчиками, обстоятельство того, что администрацией Находкинского городского округа решение суда в части возложенной солидарной обязанности привести помещение, используемое в качестве душевой комнаты в секциях комнат 71-76 <.........> в <.........> края в прежнее состояние в соответствии с техническом паспортом жилого дома, исполнено единолично, не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Соответственно, истец исполнил обязательства, возложенные решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., в размере, превышающем свою долю, таким образом, у администрации Находкинского городского округа возникло право требования выплаченной суммы с ответчиков в равных долях.
Доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, ответчиками не представлено.
В соответствии с расчетом истца с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 163,02 руб. (46 467,20 руб. (сумма затрат по контракту) /9 (количество ответчиков, включая администрацию НГО).
Суд проверил данный расчет и признав его арифметически и методологически правильным, принял его в качестве верного. Ответчик расчет истца не оспаривали, контррасчета не представили.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства.
Учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на момент рассмотрения дела не достигли возврата совершеннолетия, в связи с чем, сумма неисполненного обязательства взыскивается с их родителей или иных законных представителей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
уточненные исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года <данные изъяты>, сумму по исполненному обязательству в размере 5163,02 руб., ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года ДД.ММ.ГГ. сумму по исполненному обязательству в размере 5163,02 руб., ФИО8, <данные изъяты> сумму по исполненному обязательству в размере 5163,02 руб., Хужмуборовой Мукаддас Махмаризуевны, <данные изъяты> сумму по исполненному обязательству в размере 5163,02 руб., ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года ДД.ММ.ГГ. сумму по исполненному обязательству в размере 5163,02 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в лице законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <данные изъяты>, ФИО8, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........> №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт 0513 №, ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская