ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой Татьяны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, моральной компенсации, с участием: представителя истца Нагаева С.Г., действующего по доверенности <.........>6 от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика Хайрулиной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ. года установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вртеда, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 17:50 в районе <.........> СНТ «Строитель» в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак № и автомобиля истца Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт в СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор (СТОА ООО ЦКР «Альянс-Авто», <.........>ёва2). САО «ВСК» предложило подписать заявление о выборе СТОА страховщика, в указанном заявлении истцом выражено согласие на выдачу направления на СТОА, несоответствующую требованиям законодательства. Вместо организации ремонта, ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 256,00 рублей. Истец обратилась в СТОА ООО «ДИТТОЛА МОТОРС» для определения стоимости ремонта. ООО «ДИТТОЛА МОТОРС» подготовлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость ремонта составляет 544 550,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в САО «ВСК», с претензией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой произвести перерасчет суммы убытков, с учетом предоставленного заказ-наряда №, выдать направление на ремонт ее транспортного средства в СТОА, с которым у САО «ВСК» заключен договор или в иное СТОА не соответствующее установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и/или с которым у САО «ВСК» не заключен договор, например СТОА ООО «ДИТТОЛА МОТОРС», либо возместить убытки в полном объеме, с учетом предоставленного заказ-наряда № и неустойку. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 900,00 рублей, с учетом износа - 110 200,00 рублей. Истцом получен ответ на претензию №, согласно которому САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 37 810,20 руб., в счет страхового возмещения в размере 18 734,09 руб., в счет компенсации износа транспортного средства в размере 13 860,91 руб., в счет неустойки в размере 5 215,20 руб. ДД.ММ.ГГ. произведена выплата в размере 37 810,20 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 167 851,00 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составил 5 215,20 рублей. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-123209/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета составляет 106 700,00 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-123209/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 165 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с тем, что размер убытков определённый на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-123209/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. не превышает выплаченную сумму страхового возмещения. Истец не согласна с данным решением, цены на запасные части в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-123209/3020-009 ДД.ММ.ГГ. не соответствуют действительности. Кроме этого, в расчет принято всего два источника информации о ценах на запасные части, что не может являться объективным определением среднерыночной цены. Необоснованность указанного экспертного заключения также подтверждает заказ-наряд №. Для определения размера убытков в соответствии с Методическими рекомендациями истец обратилась к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ. была подготовлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № составляет 296 700,00 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей. При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в полном объеме без учета износа в размере 128 849,00 рублей (296 700,00 - 167 851,00). Просит взыскать с ответчика убытки, в размере 128 849,00 рублей; штраф в размере 53 350,00 рублей; моральный вред, в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 1 067,00 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ. и до дня полного исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 400 000,00 рублей (с учетом выплаченной неустойки в размере 5215,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг (подготовка претензии, заявления в АНО «СОДФУ», искового заявления и представительство в суде) в размере 25 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку несмотря на то, что в материалах дела содержится несколько экспертиз, а экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-123209/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., подготовленная по инициативе финансового уполномоченного не отражает реальный размер ущерба, поскольку в расчет принято только два источника информации о ценах на запасные части, кроме этого принята в расчет стоимость запасных частей без учета стоимости доставки, тогда как при расчете ущерба, возможно, было взять источники информации о стоимости запасных частей в регионе нахождения транспортного средства. Полагает, что назначение судебной экспертизы будет способствовать правильному разрешению спора. Просил поручить производство экспертизы ООО «Профессионал», а также просил поставить перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата ДТП), используя требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Представитель ответчика Хайрулина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, поскольку имеется заключение экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. № У-25-123209/3020-009 организованной Финансовым уполномоченным, которое легло в основу его решения. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-123209/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165500 рублей. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Просит отказать в назначении по делу экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Заявителем дано согласие на нарушение критерия доступности, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также на доплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.
По направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 256 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 135 256 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32 595 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 215 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, в общей сумме САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 167 851 рублей (135 256 руб. + 32 595 руб.).
Полагая, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГ. направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, омбудсменом принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-123209/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 500 рублей 00 копеек.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства также в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ. № У-25-123209/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 100 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» в сумме 167 851 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (106 700 рублей 00 копеек), на 36 процентов (решение У-25-123209/5010-011 от ДД.ММ.ГГ.).
Истец с выводами исследований, проведенных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного не согласна, полагает, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Для определения размера убытков в соответствии с Методическими рекомендациями истец обратилась к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГ. была подготовлена калькуляция №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак № составляет 296 700,00 рублей.
С выводами данной экспертизы не согласен ответчик, полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться экспертизой проведенной по инициативе омбудсмена, поскольку оно легло в основу его решения и оспорено истцом надлежащим образом не было. Доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу экспертизы истцом не представлено.
Таким образом, учитывая несогласие сторон с выводами проведенных по спору исследований, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласившись с предложенными истцом вопросами.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и его стоимость определяются на момент происшествия (19.12.2024), а размер реального ущерба на момент рассмотрения спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 65 постановления Пленума N 31, согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Проведение экспертизы суд находит возможным, с учетом специфики спора, а также территориального принципа проведения судебных экспертиз, поручить ООО «Профессионал» (692904, Россия, <.........>, тел.:№).
В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы. Поскольку истец заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также выразила готовность принять на себя обязанность по оплате экспертизы и предварительно внесла на счет Управления Судебного Департамента в <.........> денежные средства в счет уплаты экспертизы в размере 40 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ.), суд полагает необходимым возложить расходы по оплате услуг экспертного учреждения на истца.
Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, в соответствии с п. 3 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным производство по делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст. 79-80, 82, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Назначить по гражданскому делу по иску Рябцевой Татьяны Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, моральной компенсации, судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
- определить объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (дата дорожно-транспортного происшествия) с учетом износа и без учета износа на дату события, используя требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Профессионал» (692904, Россия, <.........>, тел.:№
Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-148/2026.
Поручить руководителю ООО «Профессионал» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки, моральной компенсации - приостановить до выполнения экспертизы.
Оплату экспертизы произвести за счет средств, внесенный на депозитный счет Управления Судебного департамента в <.........> истцом ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 руб.)
Обязать ФИО1 обеспечить доступ к транспортному средству марки Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска для осмотра экспертом (при необходимости эксперту), с обязательным уведомлением о дате и времени проведения судебной оценочной экспертизы ответчика.
После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее 1 (одного) месяца с момента получения определения для исполнения.
Определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Приморский краевой суда Приморского края через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Б. Блаживская