РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальшина Константина Александровича к Заватке Маргарите Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, в судебном заседании приняли участие:
представитель истца Пальшина К.А. – адвокат Бязров А.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., установил:
Пальшин К.А. обратился в суд с иском к Заватке М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.03.2025 истец ошибочно без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на расчетный счет Заватка М.С. - 70 000 рублей, 15 000 рублей, 120000 рублей, а всего 205 000 рублей, что подтверждается выписками из ПАО «Банк ВТБ» от 29.03.2025. 26.11.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована, требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.
В судебное заседание истец Пальшин К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явился представитель по ордеру – Бязров А.А.). В судебном заседании адвокат настаивал на удовлетворении требований Пальшина К.А., находил их законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Заватка М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. О причинах неявки не сообщалось, ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда ко времени судебного заседания не поступали.
Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против требований истца, пояснила, что 29.03.2025 она по просьбе своей знакомой приехала в гостиницу к незнакомому ей мужчине для совместного проведения времени. Позднее ей стало известно, что мужчину зовут Константин. Отметила, что истец самостоятельно и добровольно перевел ей сумму денежных средств в размере 205000 руб., поскольку хотел оказать ей материальную помощь, из этих денег она перевела таксисту 15000 руб. в счет предварительной оплаты поездки истца в г. Уссурийск. В ходе бесед с Константином она рассказала ему о том, что у нее есть малолетний сын и ему нужна операция. Она провела с этим мужчиной всю ночь и на следующий день уехала домой.
Суд, принимая во внимание обстоятельства неявки сторон в судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, полагая, что выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумные сроки рассмотрения гражданских дел, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает таксистом и является хорошим знакомым Маргариты. Весной прошлого года он отвез ее в гостиницу к мужчине и уехал. Позднее Рита позвонила ему и попросила подъехать, сказала, что мужчину, с которым она сейчас находится, необходимо на следующий день отвести в г. Уссурийск. В номере гостиницы он увидел свою знакомую в компании мужчины, с которым договорился, что довезет его до места назначения за 15 000 руб., тот согласился. В ходе встречи он обратил внимание, что мужчина (имя ему неизвестно) осуществил Маргарите перевод денежных средств, однако сумма перевода, а также причины передачи средств, ему не известны. Еще какое-то время, побыв у гостиницы, пообщавшись с Ритой, он уехал. На следующее утро, в назначенное время он ждал своего пассажира у той же гостиницы, однако, последний из отеля не вышел, на телефонные звонки не ответил. Не дождавшись мужчину, он уехал, посчитав, что он отказался от поездки в г. Уссурийск.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также материал проверки КУСП №6268 от 06.04.2025, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Обязательство из неосновательного обогащения именуется также кондикционным. Сторонами такого обязательства являются потерпевший - тот, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества (кредитор), и приобретатель - тот, кто обогатился (должник).
Если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (ст.ст. п.2 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 29.03.2025 посредством своего мобильного телефона через мобильное приложение «ВТБ» Пальшин К.А. осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 руб., 120 000 руб., 70 000 руб. со счета своей банковской карты на счет ответчика Заватка М.С. по номеру телефона № что подтверждается сведениями по операциям Банк «ВТБ» (ПАО).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком принадлежность указанного номера телефона себе не оспаривала, факт получения денежных средств от Пальшина К.А. в сумме 205000 руб. подтвердила, пояснив, что 15000 руб. из указанной суммы было потрачено ею на предварительную оплату услуг водителя такси для поездки истца в г. Уссурийск.
Из доводов иска и пояснений представителя истца, следует, что 29.03.2025 Пальшин К.А. ошибочно без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 205000 рублей. Вернуть денежные средства отказывается.
Таким образом, 29.03.2025 ответчик получила от истца денежную сумму в размере 205 000 руб. и до настоящего времени в добровольном порядке не вернула, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что ей денежные средства истец перевел добровольно и по собственной инициативе, как материальная помощь за совместное времяпровождение, а также в счет оплаты услуг такси 15000 руб. Исходя из контекста обстановки и пояснений истца, она была убеждена, что средства переведены им добровольно. Каких-либо условий о возврате средств он не озвучивал.
Как установлено пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов иных платежных документов, доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обосновано и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Судом установлено, что в период с 23.03.2025 по 05.04.2025 Пальшин К.А. распивал спиртные напитки в хостеле, расположенном по адресу: <.........>А, из-за злоупотребления алкоголем у него произошел провал в памяти. По прибытию домой с вышеуказанного хостела Пальшин К.А. передал свой мобильный телефон своей сестре Просянниковой И.В., которая зайдя в мобильное приложение «ВТБ» обнаружила, что в период с 25.03.2025 года по 29.03.2025 года с банковского счета Пальшина К.А. были осуществлены денежные переводы на различные счета, на общую сумму в размере 950 000 рублей.
06.04.2025 в ОМВД России по городу Находке зарегистрирован материал проверки в КУСП за № 6268 по заявлению Пальшина К.А. по факту кражи денежных средств с банковского счета в сумме 950 000 рублей.
В ходе проверки были установлены и опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые предоставляли интим-услуги за денежное вознаграждение частного характера ФИО3
Так, из объяснений администратора гостиницы «Отельчик» ФИО14, следует, что в период с 26.03.2025 года по 01.04.2025 года в данной гостинице проживал Пальшин К.А., к которому приезжали различные девушки.
Также, в материалах проверки имеются объяснения ФИО15, согласно которым, у нее имеются банковские карты банка «Озон Банк», «Тинькофф», а также банковская карта банка «Альфабанк», оформленная на ее знакомого Руслана. Вышеуказанные банковские карты она отдала в пользование своей знакомой по имени Регина от которой, ей стало известно, что в конце марта 2025 года она приезжала отдыхать в гостиницу «Отельчик», расположенную по адресу <.........>. Во время отдыха она познакомилась мужчиной по имени Константин. После знакомства, между Региной и Константином произошел половой акт на условии, что последний оплатит услуги частного характера. После знакомства, Регина находилась в номере у Константина более 2х суток. После чего она покинула отель. За все время провождения в отеле, Константин добровольно оплатил интимные услуги путем различных переводов на вышеуказанные карты. Затем, после того, как Регина покинула гостинцу, к Константину также приезжали другие ее знакомые по имени Маргарита, ФИО19. Каждая из которых по отдельности пробыла в номере у Константина более 10-ти часов. После чего Константин также на добровольной основе, без принуждения, произвел оплату за интимные услуги частного характера, на ее карты. Денежные средства у Константина никто не похищал, он оплачивал услуги девушке добровольно.
Из объяснений гражданки ФИО10, следует, что в марте 2025 года она приехала в гостиницу «Отельчик» на встречу к ранее неизвестному ей мужчине, позднее ей стало известно, что его зовут ФИО3. В ходе встречи, мужчина предложил ей вступить в интимную близость за денежное вознаграждение, она согласилась. Константин осуществлял переводы добровольно и самостоятельно, посредством своего мобильного телефона, никто его к этому не принуждал. От Константина она уехала на следующий день.
Из объяснений гражданки ФИО11 следует, что в конце марта (точную дату не помнит) по просьбе ее знакомой она приехала в гостинцу «Отельчик» (<.........>), для совместного время препровождения с ранее не знакомым мужчиной, за денежное вознаграждение. Позднее стало известно, что мужчину зовут Константин. В ходе встречи, Константин, предложил ей вступить с ним в половую связь за денежное вознаграждение, на что ФИО11 согласилась. Договорились, что она проведет с ним 10 часов, затем уедет. Оговоренные средства, Константин переводил добровольно, посредством своего мобильного телефона. Кроме того, ФИО3 осуществлял заказы различной еды и алкоголя в номер, делал ей подарки, переводя денежные средства, а также дополнительно переводил средства за исполнение его желаний. Отметила, что когда она приехала к ФИО3 он находился в алкогольном опьянении, однако его речь была внятной, действия осознаны, не падал, т.е. отдавал отчет своим действиям. Пробыв с ним оговоренное время ФИО11 уехала от него. Денежные средства у него никто не похищал, все манипуляции по переводу средств, осуществлялись им лично и добровольно.
Из объяснений гражданки ФИО12 следует, что в конце марта (точную дату не помнит) по просьбе ее знакомой она приехала в гостинцу «Отельчик» (<.........>), для совместного время препровождения с ранее не знакомым мужчиной, за денежное вознаграждение. Имени его она не запомнила. В ходе встречи, Константин, предложил ей вступить с ним в половую связь за денежное вознаграждение, на что ФИО12 согласилась. Договорились, что она проведет с ним 5 часов, затем уедет. Он перевел ей денежные средства за интим-услуги и попросил сходить в магазин за алкоголем и закусками. Алкогольную продукцию и закуски приобретались с карты Константина, после чего она была возвращена ему. Ранее положенного времени мужчина попросил ее уехать, что она и сделала. Отметила, что когда она приехала к Константину он находился в алкогольном опьянении, однако его речь была внятной, действия осознаны, не падал, т.е. отдавал отчет своим действиям. Денежные средства у него никто не похищал, все манипуляции по переводу средств, осуществлялись им лично и добровольно.
Из объяснений гражданки ФИО13 следует, что в конце марта (точную дату не помнит) по просьбе ее знакомой она приехала в гостинцу «Отельчик» (<.........>), для совместного время препровождения с ранее не знакомым мужчиной, за денежное вознаграждение. Позднее стало известно, что мужчину зовут Константин. В ходе встречи, Константин, предложил ей вступить с ним в половую связь за денежное вознаграждение, на что ФИО13 согласилась. Договорились, что она проведет с ним 12 часов, затем уедет. Ее услуги он оплатил в полном объеме, при помощи мобильного телефона, отметила, что денежные средства он переводил самостоятельно и добровольно, без какого – либо давления и принуждения. Денежные средства у него никто не похищал. Кроме того, Константин оплачивал заказы еды и алкоголя, дарил ей подарки, переводя денежные средства, а также дополнительно оплачивал исполнение его желаний. Отметила, что когда она приехала к Константину он находился в алкогольном опьянении, однако его речь была внятной, действия осознаны, не падал, т.е. отдавал отчет своим действиям. Побыв оговоренное время, ФИО13 уехала от Константина.
Таким образом, данные лица, поочередно проводили время с Пальшиным К.А. в гостинице «Отельчик», расположенном по адресу: <.........> за их услуги ФИО3 самостоятельно переводил денежные средства различными суммами, а также осуществлял оплату за покупки продуктов питания, алкоголя, а также номера самой гостиницы.
В своих письменных объяснениях, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <.........> лейтенанту полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГ. и начальнику отделения ОУР ОМВД по <.........> майору полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГ., Пальшин К.А. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он действительно находился в гостинице «Отельчик», где распивал спиртные напитки, не помнит, что вызывал к себе в номер девушек легкого поведения, однако, допускает, что самостоятельно, либо со своего разрешения, делал денежные переводы со счета своей банковской карты, в счет оплаты интим услуг приезжавших к нему девушек.
Также, из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО16 следует, что при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении гостиничного комплекса «Отельчик», было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в обеденное время из номера №, где проживал Пальшин К.А. выходит неизвестная девушка, спустя час времени заходит к Пальшину К.А. вторая неизвестная девушка. При наступлении вечернего времени вторая девушка покидает номер Пальшина К.А., а затем спустя непродолжительное время к нему заходит третья неизвестная девушка.
ДД.ММ.ГГ. начальник отделения ОУР ОМВД по <.........> майор полиции ФИО21 не установив достаточных данных указывающих на признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «г» в действиях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по основаниям п. 2 ч. 1 чт. 24 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Пальшина К.А., о чем вынесено соответствующее постановление.
Сведений об обжаловании данного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе проверки материала КУСП за № от ДД.ММ.ГГ. по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренном ст. 158 п. «г» УК РФ, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец ФИО17 действительно пользовался услугами различных девушек, в том числе ответчика, и спорные средства, в том числе, перечисленные ответчику переведены им именно в счет оплаты их совместного досуга и отдыха.
Данный вывод стороной истца оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, истец в своих объяснениях не отрицал, что произведенные им денежные переводы со счета своей банковской карты на спорную сумму, осуществлены им в счет оплаты услуг приезжавших к нему девушек.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывал пояснения свидетеля ФИО7, который был свидетелем того, как истец самостоятельно и добровольно, посредством своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств ответчику. В этот момент никакого стороннего воздействия на истца оказано не было.
Показания свидетеля суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в ходе допроса пояснения свидетеля полностью согласуются с материалами дела, его показания логичны и последовательны.
О добровольном характере действий истца на перевод денежных средств в указанный им период и при установленных обстоятельствах, указали в своих объяснениях и гражданки ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими уполномоченному лицу в ходе проверки сообщения о преступления, оснований ставить под сомнения данные объяснения у суда не имеется.
Учитывая условия, при одномоментном наличии которых возникает неосновательное обогащение, суд не может согласиться с истцом, что в данном случае имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика, напротив, и приходит к выводу, что денежные переводы ответчику имели целевое назначение, основанные на устном (неформальном) соглашении истца и ответчика по организации досуга истца, и являлись именно оплатой услуг Заватка М.С.
Обстоятельство того, что в момент осуществления переводов денежных средств ответчику, истец находился в алкогольном опьянении, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для квалификации переводов ответчику денежных средств в размере 205 000 руб. как неосновательного обогащения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пальшина Константина Александровича к Заватке Маргарите Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Б. Блаживская