РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б, при секретаре Ли Д.Д., с участием представителя истца Тимаргазизова А.Ю. – Бобровой Я.К., действующей по доверенности <.........>0 от ДД.ММ.ГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимаргазизова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Тимаргазизов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 69 400 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от 19.08.2025 № 107530-08-25 в размере из расчета (592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей - 330 600 рублей (с учетом износа - выплачено страховщиком) = 69 400 рублей); 319 700 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (719 700 рублей (калькуляция ИП Утиркин) - 400 000 рублей 592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей - ЭЗ ООО «ЭКСПЕРТ АВТО») = 319 700 руб.); 336 597,47 рублей - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (400 000 рублей (592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей)), но не осуществленного страхового возмещения за период 100 дн. с 30.04.2025 по 07.08.2025 (400 000 x l% х 100 дн. - 135 063 руб. (неустойка выплаченная 10.09.2025) = 264 937 руб.); 200 000 рублей - штраф (400 000 рублей (592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей) х 50%); 50 000,00 рублей - моральный вред.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, в итоговой редакции просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 400 руб., убытки в размере 319 700 руб., неустойку за период с 30.04.2025 по 07.08.2025 в размере 264 937 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя Бобровой Я.К. в размере 50 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Протокольным определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2026 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец Тимаргазизов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – Боброву Я.К., которая на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала по доводам иска и уточнений к нему. Просила удовлетворить их в полном объеме. Против снижения размера санкций на основании ст. 333 ГК РФ возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности данного случая.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате судебного заседания поступили возражения, в соответствии с которыми, общество с иском не согласно, поскольку считает, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом, пояснив, что ООО СК «Гелиос» не располагало возможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, ввиду отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующего критериям доступности места производства восстановительного ремонта, для истца. Полагает, что в таком случае у общества имелись основания сменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Согласие на ремонт на СТОА, не соответствующего требованиям, установленным законом об ОСАГО истец обществу не предоставил. Просил в иске отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщалось.
Через личный кабинет на официальном сайте – финансового уполномоченного - https://finombudsman.ru/,получены копии материалов, положенных в основу его решения от 26.10.2025 №У-25-122567/5010-003, по обращению Тимаргазизова А.Ю.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Тимаргазизову А.Ю. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность Тимаргазизова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
09.04.2025 Тимаргазизов А.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы «СДЭК» № 10102915642).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
15.04.2025 ООО СК «Гелиос» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.04.2025 ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 388 800 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 225 900 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт Тимаргазизову А.Ю. страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что ООО СК «Гелиос» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с истцом ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
25.04.2025 ООО СК «Гелиос» письмом №2715 уведомила Тимаргазизова А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.
29.04.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила Тимаргазизову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 225 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 872.
15.08.2025 в ООО СК «Гелиос» от Тимаргазизова А.Ю. поступила претензия, содержащая требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (компенсации убытков), выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки.
19.08.2025 ООО «Эксперт Авто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № 107530-08-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 592 328 рублей 02 копейки, с учетом износа деталей - 330 600 рублей 00 копеек.
03.09.2025 ООО СК «Гелиос» письмом № 3204 уведомила Тимаргазизова А.Ю. о частичном удовлетворении предъявленных в претензии требований.
05.09.2025 ООО СК «Гелиос» осуществила Тимаргазизову А.Ю. доплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 138.
Также, из материалов дела усматривается, что ООО СК «Гелиос» выплатило Тимаргазизову А.Ю. неустойку с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 135 063 рубля 00 копеек (сумма в размере 117 505 рублей 00 копеек перечислена на банковские реквизиты Тимаргазизова А.Ю., что подтверждается платежным поручением № 877817 от 10.09.2025, сумма в размере 17 558 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 899579 от 29.09.2025).
Такими образом, общий размер добровольно выплаченного ООО СК «Гелиос» истцу Тимаргазизову А.Ю. страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 330 600 руб. (225 900 руб. платежное поручение №872 + 104 700 руб. платежное поручение №138), размер выплаченной неустойки – 135 063 руб. (117 505 руб. выплачено на счет заявителя + 17 558 руб., удержано в качестве НДФЛ).
Не согласившись с действиями ООО СК «Гелиос», Тимаргазизов А.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. № У-25-122567/5010-003 в удовлетворении требований Тимаргазизова А.Ю., отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у ООО СК «Гелиос» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у общества в регионе проживания Тимаргазизова А.Ю., равно как и в районе места дорожно-транспортного происшествия заключенных договоров с СТОА, отвечающим требованиям и критериям установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
При таких обстоятельствах, ООО СК «Гелиос», по мнению финансового уполномоченного не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи, с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, суд с данным выводом омбудсмена согласиться не может и в свою очередь, соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.
Судом установлено, что 09.04.2025 Тимаргазизов А.Ю. обращаясь в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, имел намерение на получение страхового возмещения в виде - организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а не выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствует претензия истца, в которой он просит ООО СК «Гелиос» выдать в том числе, направление на восстановительный ремонт транспортного средства, полученная ООО СК «Гелиос» 15.08.2025.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.
При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля.
При этом, отсутствие у ООО СК «Гелиос», договоров с СТОА, отвечающим требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа.
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.
Довод ответчика, о том, что истец сразу при подаче заявления о прямом возмещении убытков не указал своего мнения относительно проведения ремонта на СТОА не соответствующего требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, а также не выразил мнения относительно своего согласия или не согласия в случае необходимости доплатить за восстановительный ремонт своего автомобиля, не свидетельствовало о согласии истца, сменить форму страхового возмещения, а также не является обстоятельством, свидетельствующим о вине самого истца и ни в коей мере не снимает ответственности со страховой организации.
Кроме того, суд учитывает, что страховая организация является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем, именно обществу достоверно известно о всех рисках, связанных с заключением и исполнением договоров страхования, в свою очередь, потребитель такой услуги – это гражданин, не обладающий специальными познаниями в области страхования, не способный предугадать правовые последствия своих действий, как для себя, так и для страховой организации.
Само по себе предоставление страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено не было.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ его исполнения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика и потерпевшего письменного явного и недвусмысленного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, выплата в размере 330 600 руб. (225 900 руб. - платежное поручение №872 + 104 700 руб. платежное поручение №138), в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, у Тимаргазизова А.Ю. имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых.
Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» № 107530-08-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 592 328 рублей 02 копейки, с учетом износа деталей - 330 600 рублей 00 копеек, подготовленное по инициативе ООО СК «Гелиос».
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Эксперт Авто» № 107530-08-25, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом размера выплаченного 29.04.2025, 05.09.2025 в пользу потерпевшего страхового возмещения, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 400 руб. - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от 19.08.2025 № 107530-08-25 в размере из расчета (592 328,02 руб. (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 руб. - 330 600 руб. (с учетом износа - выплачено страховщиком).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос», убытков в размере 319 700 руб.
При разрешении данного требования судом учитываются разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ, то есть размер убытков определяется не по Единой методике и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-10-К1, подразумевающая возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.
Истцом представлена калькуляция расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс-трейл, государственный регистрационный номер №, подготовленное ИП Утиркиным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 719 700 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации калькуляцию эксперта ИП Утиркина, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция изготовлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, экспертом приведены источники, соответственно, исследование проводилось всесторонне и полно.
Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству суд не находит.
Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 319 700 руб. - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (719 700 рублей (калькуляция ИП Утиркин) - 400 000 рублей (592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей - ЭЗ ООО «ЭКСПЕРТ АВТО»).
При этом, суд также учитывает, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что ООО СК «Гелиос» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного ответа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, неустойка в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку Тимаргазизов А.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 09.04.2025, последним днем срока для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является 29.04.2025, а неустойка подлежит начислению - с 30.04.2025.
Судом установлено, что в добровольном порядке ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку за период с 30.04.2025 по 05.09.2025 в размере 135 063 руб. (сумма в размере 117 505 руб. перечислена на банковские реквизиты Тимаргазизова А.Ю., сумма в размере 17 558 руб. удержана в качестве НДФЛ), при этом, размер неустойки рассчитан исходя из суммы страхового возмещения - 104 700 руб. (доплачено ответчиком 05.09.2025 с учетом износа).
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 264 937 руб. - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего (400 000 рублей (592 328,02 рублей (без учета износа) ограничено лимитом 400 000 рублей)), но не осуществленного страхового возмещения за период 100 дн. с 30.04.2025 по 07.08.2025 (400 000 x l% х 100 дн. - 135 063 руб. (неустойка выплаченная).
Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и принят как арифметически и методологически верный.
Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.
Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не опровергнут, правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривал.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 937 руб.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Проверяя произведенный истом расчет размера штрафа, суд учитывает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимает во внимание размер неосуществленного страхового возмещения и приходит к выводу, что действительно правильным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Тимаргазизова А.Ю. является 200 000 руб. (400 000 руб. - 592 328,02 руб. (страховая выплата без учета износа, ограниченная лимитом по закону) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 23.09.2025.
Суд, учитывает объем работы, проделанной представителем Бобровой Я.К. по оказанию юридических и представительских услуг в рамках рассматриваемого спора, подготовку документов, связанных с обоснованием исковых требований, личное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика частично в размере 25000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 3700 рублей, суд учитывает следующее.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Тимаргазизовым А.Ю. выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО8, Боброву Я.К. с целью ведения гражданского дела, дела об административном правонарушении и представления интересов доверителя по факту возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
по адресу: <.........>, с участием транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Ниссан Икс – Трейл, государственный регистрационный номер №.
Несение истцом расходов на выдачу данной доверенности также подтверждено отметкой в указанной доверенности, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО9 – ФИО10
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3700 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера в размере 22080,74 руб. - за требование имущественного характера и за требование не имущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 25 080,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Тимаргазизова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» № в пользу Тимаргазизова Антона Юрьевича, № сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 319 700 руб., неустойку в размере 264 937 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» № в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 25 080,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Л.Б. Блаживская