ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г.Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.
при помощнике судьи Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Дрождину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») в лице генерального директора Феклисова И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дрождина Анатолия Федоровича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 102033,33 руб., которая состоит из: 102033,33 руб. -основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб., а всего взыскать 106094,33 руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и Дрождин А.Ф. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредиты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 492218,79 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика уступил права требования на образовавшуюся задолженность Ответчика по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Дрождин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт возвращен в суд с отметкой «срок хранения истек».
В силу положений ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
При предъявлении ООО «ПКО «Феникс» иска в суд адресом проживания ответчика указано <адрес>.
Согласно телефонограммы с представителем УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортного досье от ДД.ММ.ГГГГ, Дрождин Анатолий Федорович ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.67), кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа Дрождин А.Ф. указывает аналогичный адрес, а также ответчиком приложена копия паспорта с регистрацией по указанному адресу..
В связи с вышеизложенным, данный иск Могочинскому районному суду <адрес> не подсуден.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на момент предъявления иска в Могочинский районный суд ответчик Дрождин А.Ф. не был зарегистрирован на территории <адрес>, дело было принято с нарушением правил о подсудности и в настоящий момент подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Дрождину Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по адресу: 644021, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова