ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Комарицы Р.А., подсудимого Балдина В.Д., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-150/2026 в отношении:
Балдина В.Д., родившегося (данные изъяты) в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Балдин В.Д. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
27 марта 2026 года, около 10 часов 50 минут, Балдин В.Д., находясь в помещении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГАУ «МФЦ ИО»), расположенного по адресу: (адрес), где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с пола и спрятал в кармане своей одежды, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей.
С похищенными денежными средствами Балдин В.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению - потратил на приобретение корма для собаки, хозяйственных товаров и спиртного.
Действия Балдина В.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Балдина В.Д., поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Балдину В.Д. он не имеет.
На предварительном слушании подсудимый Балдин В.Д. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.
Адвокат Комарица Р.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме до поступления уголовного дела в суд, когда Балдин В.Д. раскаялся, принес потерпевшему извинения, и он их принял.
Государственный обвинитель Типунова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Балдина В.Д., в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.
В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством передачи денежных средств, о чем свидетельствуют расписка (л.д. 80), претензий материального характера потерпевший Потерпевший №1 не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление.
Из сведений о личности Балдина В.Д. следует, что он является гражданином РФ, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и место жительства в Братске Иркутской области, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО4, (дата) г.р., военнообязанный, не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд установил, что Балдин В.Д. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, возместила ущерб причиненный преступлением в полном объеме, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего Потерпевший №1, который претензии к обвиняемому не имеет, и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Балдина В.Д. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.
Согласно ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Мера пресечения Балдину В.Д. подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд находит возможным процессуальные издержки с Балдина В.Д.. не взыскивать, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности Балдина В.Д., родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Балдину В.Д. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарицы Р.А. - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Рудковская