ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Типуновой А.А., защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Томилова И.Ю., предоставившего удостоверение № 1143 и ордер № 3247 от 17.06.2026, подсудимой Прокопьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2026 в отношении Прокопьевой Анастасии Александровны, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), с образованием средним профессиональным, незамужней, на иждивении детей не имеющей, лишенной родительских прав в отношении дочери ФИО15 не трудоустроенной, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева А.А. совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, при следующих обстоятельствах.
04 апреля 2026 г. в период времени с 20 часов до 20 часов 33 минут, у Прокопьевой А.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, Прокопьева А.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружилась ножом, находившимся в данной квартире, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом удар в жизненно-важную часть тела человека – живот Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье под реберной дугой на уровне средне-ключичной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, забрюшинная гематома справа; гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева А.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив, что обстоятельства дела рассказывала на стадии предварительного следствия.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в зале суда, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Прокопьевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 45-54, 87-90, 174-178), из которых следует, что (дата) около 20:00 она находилась в квартире Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 стал предлагать ей вступить в интимные отношения, она отказала. В ответ Потерпевший №1 нанес ей две пощечины. Ей стало неприятно и обидно, и она от злости решила ударить его ножом в живот. Она взяла со стола нож, развернулась к Потерпевший №1 и нанесла ему один удар ножом в область живота, в центр. После удара она бросила нож на пол в коридоре, а Потерпевший №1, держась за живот, вышел из комнаты, закрыв ее на ключ. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, которым она призналась в содеянном. Она не желала смерти Потерпевший №1, а хотела просто причинить ему боль за нанесенные ей пощечины.
При проведении проверки показаний на месте подозреваемая Прокопьева А.А., проявляя преступную осведомленность, указала на место, где она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в живот – в комнате квартиры, продемонстрировала механизм нанесения удара, подтвердив, что нож находился на столе, она взяла его рукой, Потерпевший №1 стоял лицом к ней, и она нанесла удар в живот. Также она указала место, куда был брошен нож (л.д. 67-75).
С учетом стабильного отношения подсудимой к вине, суд считает вину Прокопьевой А.А. установленной совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1, ходатайствующий о рассмотрении уголовного дела без его участия, в ходе предварительного следствия (л.д. 102-108) показал, что (дата) примерно в 19-20 часов он и незнакомая ему ранее Анастасия (Прокопьева) пришли к нему домой, где распивали спиртное. Он предложил Анастасии интимную близость, она отказала, стала кричать на него. Ему это не понравилось, он ударил ее дважды по щекам ладонью. В ответ Прокопьева А.А. схватила со стола нож с пластиковой рукоятью черного цвета и нанесла ему удар в живот. Нож она бросила, а он выбежал из квартиры, забрав с собой еще два ножа, закрыл Прокопьеву А.А. в квартире на ключ. В коридоре он упал и стал терять сознание, очнулся в больнице. Потерпевший №1 заявил, что принимает извинения подсудимой, но считает, что ее действия были крайне опасными и могли привести к его смерти. Он не настаивает на строгом наказании, но требует признания вины.
В связи с согласием сторон, судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель Свидетель №5, старший полицейский патрульно-постовой службы, показал, что (дата) около 20:35 он прибыл на вызов на ножевое ранение в (адрес) этаже в коридоре лежал мужчина (Потерпевший №1), прижимал к животу тряпку, на животе была рана. Со слов мужчины, ножевое ранение ему причинила девушка Анастасия, которую он закрыл в своей квартире. Пройдя в квартиру, он задержал Прокопьеву А.А., которая не отрицала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 (л.д. 139-143).
Свидетель Свидетель №4, фельдшер скорой помощи, показал, что 04.04.2026 около 20:46 он прибыл на место вызова с сообщением «ножевое ранение в живот». Потерпевший Потерпевший №1 находился на полу в коридоре, с раной в области живота. Со слов потерпевшего, ранение ему нанесла девушка, которую он закрыл в квартире. Они транспортировали потерпевшего в больницу (л.д. 144-148).
Свидетель Свидетель №3, соседка Потерпевший №1, показала, что (дата) около 20:30 она вышла в коридор подъезда и увидела на полу соседа Потерпевший №1 из (адрес). У него его живота текла кровь. Она передала ему тряпку, чтобы зажать рану. Со слов соседа по имени ФИО4, рану Потерпевший №1 причинила знакомая. Сама она его об этом не расспрашивала (л.д. 149-152).
Свидетель ФИО8, сосед Потерпевший №1, показал, что (дата) у него в гостях были Потерпевший №1 и Прокопьева А.А., они распивали спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут они ушли от него. Около 20 часов 30 минут он слышал шум в коридоре, но выходить не стал. Примерно через пару дней он узнал от Прокопьевой А.А., что она ударила Потерпевший №1 ножом за то, что тот приставал к ней (л.д. 153-156).
Свидетель Свидетель №1, сосед Потерпевший №1, показал, что (дата) около 20 часов 30 минут он вышел в коридор покурить и увидел, как от (адрес) отходит мужчина, держит руку на животе и просит о помощи, от живота стекала кровь. Он вызвал для него скорую помощь. Со слов парня Потерпевший №1, его ударила ножом в живот девушка Анастасия, которую он закрыл в комнате на ключ (л.д. 179-182).
С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая Прокопьева А.А. полностью согласилась, не оспаривала их правдивость.
Помимо показаний, виновность подсудимой Прокопьевой А.А. подтверждается исследованными письменными материалами дела.
В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (л.д. 10), (дата) в 20 часов 31 мин. от гражданина Свидетель №1 поступило сообщение, что в квартире по (адрес), ножевое ранение мужчине в живот.
В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (л.д. 12), (дата) в 21 час 12 мин. от оператора скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в квартире по (адрес), обнаружен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-35), осмотрена (адрес). В ходе осмотра зафиксированы следы крови на полу в холле подъезда и в комнате. На полу в холле подъезда обнаружены два ножа, в том числе один – с деревянной рукоятью со следами бурого цвета. На полу в коридоре квартиры обнаружен нож с рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета. С места изъяты – следы рук, три ножа, следы мазков бурого цвета посредством фотосъемки.
Согласно протоколу выемки (л.д. 57-60), у подозреваемой Прокопьевой А.А. изъяты вещи, в которых она находилась в момент преступления: штаны черного цвета и кофта черно-белого цвета.
Изъятые по делу предметы – ножи, следы рук, предметы одежды, следователем детально осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что на ножах с черной полимерной рукоятью и с рукоятью из дерева, имеются вещество бурого цвета, которое дает положительную реакцию как кровь (л.д. 94-97, 98).
В соответствии с протоколом выемки (л.д. 112-116), у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда, в которой он находился в момент получения ранения, - штаны черного цвета, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на них имеются следы вещества бурого цвета, которое дает положительную реакцию как кровь (л.д. 133-137, 138).
В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № 186/27355 (л.д. 127), 04 апреля 2026 г. в 20:35 поступил вызов на (адрес), ножевое ранение в живот Потерпевший №1 Со слов пострадавшего, 15 минут назад в ходе бытовой ссоры в (адрес) неизвестная женщина нанесла колющий удар в живот. Пострадавший госпитализирован в больницу.
В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания, подозреваемая Прокопьева А.А. опознала среди трех ножей нож с рукоятью из черного полимера, изъятый на месте происшествия, которым она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 190-193).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 628 от 27.04.2026 (л.д. 236-242), по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: Колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье под реберной дугой на уровне средне-ключичной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки восходящего отдела ободочной кишки, забрюшинная гематома справа; гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, который изъят 04.04.2026 в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом локализации вышеуказанного повреждения не исключается возможность его причинения, как в период времени и в части обстоятельств, указанных при допросе Прокопьевой А.А. в качестве подозреваемой от 05.04.2026, так и в период времени и в части обстоятельств, указанных при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего от 14.04.2026, а так же в период времени и в части обстоятельств, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемой Прокопьевой А.А. от 05.04.2026.
В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у Прокопьевой А.А. изъяты образцы ладных поверхностей и фаланг пальцев обеих рук (л.д. 62-63).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 52 от 27.04.2026 (л.д. 204-213), след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке 1 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки подозреваемой Прокопьевой Анастасией Александровной, что подтверждает ее присутствие в месте преступления и взаимодействие с предметами.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Они согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой Прокопьевой А.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и подтвержденных судебным следствием.
Потерпевший стабильно утверждал, что ножевое ранение ему причинила девушка, которую он запер в своей квартире. Свидетели, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, также показали, что именно такие обстоятельства повествовал Потерпевший №1 им лично. Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия, а также с другими доказательствами по делу.
Суд, исследовав доказательства, которые представлены стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из них из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Показания свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, ибо они объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, где изъят нож черного цвета, опознанный именно Прокопьевой А.А. как орудие преступления, выемки предметов одежды у Потерпевший №1 - штанов, на которых найдены следы крови, протоколом проверки показаний на месте с участием самой подсудимой Прокопьевой А.А., в рамках которой она показала, где нанесла удар ножом и куда выбросила нож, и именно в этом месте он найден при осмотре места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, в обоснованности выводов которой суд не сомневается, а другие участники процесса - не оспаривают, установившим не только степень тяжести ранения, но и возможность его образования при обстоятельствах, которые повествовали и потерпевший, и подозреваемая.
Оценивая показания подсудимой в зале суда и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. Прокопьева А.А., начиная от дачи показаний в качестве подозреваемой и до судебного разбирательства, последовательно утверждала, что удар ножом в живот потерпевшего, в связи с которым он попал в больницу и проходил лечение, образовался от ее действий, в результате воздействия колюще-режущего предмета - ножа. Свидетелей самого удара нет, но имеются свидетели, которые видели, что Потерпевший №1 держался за живот, откуда сочилась кровь, при этом указывал именно на Прокопьеву А.А., как на причинителя ему ранения. Признательные показания Прокопьевой А.А. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность получения ранения от удара ножом в срок давности и при обстоятельствах, которые показала Прокопьева А.А. на допросе в качестве подозреваемого, а потерпевший Потерпевший №1 при своем допросе.
Показания на предварительном следствии Прокопьева А.А. давала в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте - в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Все это позволяет суду использовать признательные показания Прокопьевой А.А., данные ею на предварительном следствии, как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд их принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Самооговора подсудимой суд не установил, исходя из всех фактических обстоятельств по делу. Именно показания Прокопьевой А.А. подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другой совокупностью доказательств, как субъективных (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективных (протоколами осмотра, выемки, опознания, заключением экспертизы). Убедительных аргументов, по которым суд за основу мог бы принять только показания Прокопьевой А.А. в зале суда, стороной защиты не приведено, тогда как признание подсудимой вины на стадии предварительного следствия подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. Все это позволяет суду использовать признательные показания Прокопьевой А.А. со стадии предварительного следствия как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Прокопьевой А.А., суд учитывает, что Прокопьева А.А. нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, в тот момент, когда Потерпевший №1 не представлял для нее физической опасности, не имея ничего в руках, не высказывая угроз, находясь в стоящем положении. Это свидетельствует об умышленном характере действий Прокопьевой А.А., направленных именно на причинение потерпевшему вреда здоровью. Объективно выполненные Прокопьевой А.А. действия, характер удара, предшествующее поведение Прокопьевой А.А., когда она после пощечин вооружилась ножом, нанесла удар, само поведение в момент нанесения удара, когда потерпевший просто стоял и пытался прогнать ее, также свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку она била его острым предметом, в жизненно-важную часть человека - живот. Из всех материалов дела усматривается, что Прокопьева А.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желала их наступления. При этом умысла на убийства у ней не было, и исходя из ее поведения, когда она нанесла только один удар и сразу бросила нож на пол, она не желала смерти потерпевшего. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие внезапно, в ходе злости на потерпевшего, который ударил по лицу.
Суд полностью исключает наличие в действиях Прокопьевой А.А. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку угроза физического насилия для подсудимой со стороны потерпевшего отсутствовала, и из поведения Потерпевший №1 следует, что он не хотел продолжения конфликта, он прогонял Прокопьеву, но та вооружилась ножом и нанесла удар. Суд не усматривает в действиях Прокопьевой А.А. признаков неосторожного преступления, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности ее умысла. Прокопьева А.А. умышленно нанесла удар ножом по человеку, при этом придав взмахом этому предмету ускорение. Ее действия не оцениваются как покушение на убийство, но при этом ее действия не могут расцениваться как результат случайности и неосторожности. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Прокопьевой А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в суде адекватно сложившейся обстановке, и по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 398 от 08.05.2026 (л.д. 220-229), Прокопьева А.А. обнаруживает (данные изъяты) Однако в момент совершения преступления она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В момент совершения деяния не находилась в состоянии аффекта. Суд признает Прокопьеву А.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Прокопьевой А.А. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого преступления. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.
Прокопьева А.А. имеет регистрацию, по которой не проживает, и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, при этом жалоб от соседей не имеет. Она не замужем, детей не имеет, так как в отношении дочери ФИО16 лишена родительских прав решением Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 г. Состоит на учете у (данные изъяты). Не судима, но привлекалась к уголовной ответственности.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Прокопьевой А.А., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшему устных извинений, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Суд не учитывает такое смягчающее обстоятельство, как наличие у виновной малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Из обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует, что причиной конфликта послужило поведение потерпевшего, в том числе нанесение пощечин подсудимой, что вызвало внезапную неприязнь у Прокопьевой А.А. к нему. В связи с чем суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.
Определяя размер и вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах его справедливости, учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимой, которая не занята трудом, склонна к злоупотреблению алкоголем, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Прокопьевой А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд установил обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего обстоятельства.
Обсуждая вопрос об исправлении виновной, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, посткриминальное поведение подсудимой, раскаявшейся, более в социально-неодобряемых поступках не замеченной, не имеющей неотбытого срока наказания, имеющей положительные установки на будущее, имеющей тяжелое заболевание, при том, что потерпевший принял ее извинения, пришел к убеждению, что исправление Прокопьевой А.А. еще возможно без немедленной изоляции от общества, а назначаемое наказание - возможно с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать выработке у Прокопьевой А.А. дальнейшего правопослушного поведения.
Суд не применяет ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не изменяет категорию тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного, степень общественной опасности которого не утрачена по настоящее время.
В ходе судебного следствия гражданский иск не заявлен.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая, что Прокопьева А.А. трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, инвалидности и иждивенцев не имеет, правовых оснований для ее освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьеву Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденную Прокопьеву А.А.: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни; не употреблять алкогольную продукцию.
Меру пресечения в отношении Прокопьевой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной Прокопьевой Анастасии Александровны.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- пять отрезков со следами рук; диск с фотоизображениями следов вещества бурого цвета; нож с рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью; нож с рукоятью серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;
- штаны черного цвета, кофту черно-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, – вернуть осужденной Прокопьевой А.А.;
- штаны черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области, – вернуть потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.А. Иващенко