Дело № 1-177/2026

УИД: 38RS0019-01-2026-002059-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2026 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием государственных обвинителей Шишова Р.Н., Типуновой А.А., защитника – адвоката Хозеевой С.А., подсудимой Гоголевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2026 в отношении:

Гоголевой Н.Б., родившейся ФИО33, судимой:

- 26 сентября 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 мая 2025 года продлен испытательный срок на 1 месяц. 26 апреля 2026 года снята с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с истечением испытательного срока; задержана в порядке ст.91 УПК РФ - 22 апреля 2026 года, находящейся под мерой пресечения в виде заключение под стражу по 16 июня 2026 года; с 16 июня 2026 года мера пресечения – домашний арест;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гоголева Н.Б. совершила незаконный сбыт в значительном размере, а так же незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2026 года, в 13 часов 45 минут, Гоголева Н.Б., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, сознавая противоправность своих действий и желая действовать так, в ходе телефонного разговора по находящемуся в ее распоряжении абонентскому номеру №, установленной в ее сотовом телефоне марки «Tecno Spark» (Техно Спарк), IMEI1: №, IMEI2: №, узнала от гражданки под псевдонимом «Кот», о ее желании приобрести у нее наркотическое средство на сумму 4000 рублей, на что Гоголева Н.Б. ответила согласием, и указала на необходимость перевода в счет оплаты за приобретаемое у нее наркотическое средство денежных средств на сумму 4000 рублей, по находящемуся в ее распоряжении банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

В период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 48 минут, Гоголева Н.Б., достоверно узнав, что требуемый ей перевод денежных средств в сумме 4000 рублей осуществлен, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 14 минут назначила место встречи приобретателю под псевдонимом «Кот» - около подъезда (адрес).

Продолжая свои преступные действия, Гоголева Н.Б., в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут 19 апреля 2026 года, находясь в подъезде №1 по адресу: (адрес), ж.(адрес), путем оставления в почтовом ящике (адрес), расположенном на первом этаже, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, при личной встрече, сбыла вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел – Наркотические средства), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями, действующими на момент проведения исследования), общей массой 0,989 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, приобретателю под псевдонимом «Кот», на добровольной основе участвовавшей в ОРМ «Проверочная закупка».

Кроме того, Гоголева Н.Б., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправность своих действий и желая действовать так, в период времени до 19 часов 56 минут 22 апреля 2026 года, находясь на территории ж.р.Энергетик г.Братска, незаконно и умышленно хранила при себе, без цели сбыта, для личного потребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (Список I, раздел – Наркотические средства), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (со всеми изменениями, действующими на момент исследования), массой 0,683 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (со всеми изменениями и дополнениями), является значительным размером для данного вида наркотического средства.

22 апреля 2026 года, около 18 часов 35 минут, Гоголева Н.Б., была остановлена сотрудниками полиции около подъезда (адрес), и сопровождена в (адрес), где в ходе личного обыска, проведенного в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 56 минут, у Гоголевой Н.Б. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,683 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое Гоголева Н.Б. незаконно и умышленно хранила без цели сбыта.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимая Гоголева Н.Б. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Гоголевой Н.Б. данных в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она является потребителем наркотических средств - героина, в который что-то подмешивают, и его состав не является чистым. 19 апреля 2026 года в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут, находясь в подъезде № 1 по адресу: (адрес), путем оставления в почтовом ящике (адрес) на первом этаже, она сбыла при личной встречи наркотическое средство - метадон приобретателю под псевдонимом «Кот» за 4000 рублей. Перед сбытом ей позвонила женщина на ее сотовый телефон марки «Tecno Spark», в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, который находился в ее пользовании, и оформлен на имя ее матери - ФИО11, и поинтересовалась наличием наркотического средства, на что она ответила согласием, и указала о необходимости осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в 14 часов 05 минут № с лицевым счётом №, оформленную на имя ФИО12, которая находилась в ее постоянном пользовании. В 14 часов 05 минут, получив от приобретателя денежный перевод, в счет оплаты за наркотическое средство, она указала ей о необходимости подойти по месту ее жительства, по адресу: (адрес) Когда приобретатель подошла к ее дому, она впустила ее в подъезд № (адрес), и находясь, на первом этаже данного подъезда указала приобретателю на почтовый ящик (адрес), и сказала протянуть туда руку, так как она заранее туда положила спичечный коробок с двумя свертками с наркотиком внутри для нее. Приобретатель выполнила ее указания, и достала из ящика спичечный коробок, в котором находилось 2 свертка с наркотическим средством - метадоном, а после, поговорив на бытовые темы, она направилась к выходу из подъезда. Деньги, вырученные от продажи наркотика приобретателю, она потратила на личные нужды: приобрела продукты питания и другие необходимые для жизни предметы. 22 апреля 2026 года, на первом этаже подъезда её дома к ней подошли сотрудники ОНК Свидетель №2 и Свидетель №1, двое понятых, и следователь ФИО13, которые сообщили ей, что она задержана в подозрении с незаконными операциями с наркотическими средствами, и поэтому в ее (адрес) был проведен обыск. После того, как следователь ФИО13 предъявила ей постановление о производстве обыска, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, в ее квартире был начат обыск, в ходе которого ей было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что дома ничего запрещенного не хранится. В ходе обыска было изъято: футболка серого цвета, ее сотовый телефон марки «Tecno Spark» с установленной в нем сим-картой. Далее в рамках обыска в квартире ФИО13 был проведен ее личный обыск в присутствии девушек – понятых, в ходе которого следователь предложила ей выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, на что она пояснила, что при ней имеется наркотическое средство героин, принадлежащее ей для ее личного употребления. В ходе ее личного обыска было изъято: смывы с кистей ее рук; контрольный образец; образец буккального эпителия полости рта; баночка из-под таблеток «Валериана» без содержимого, со следами загрязнения внутри, в которой она варила героин для последующего личного употребления; из ее бюстгальтера был изъят сверток с наркотическим средством героин, который принадлежал ей, и хранила она его для личного употребления. Изъятые предметы и вещества в ходе личного обыска, и обыска в квартире были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Следователь ФИО13 составила протокол ее личного обыска и протокол обыска в квартире, с каждым из которых были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи. Вину в незаконном сбыте наркотического средства приобретателю под псевдонимом «Кот», и хранении наркотического средства для личного употребления признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 113-117, 128-130, т 2 л.д. 197-199, 207-210).

Свои признательные показания Гоголева Н.Б. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав на почтовый ящик (адрес), расположенный на первом этаже подъезда (адрес) путем оставления в котором 19 апреля 2026 года она сбыла приобретателю под псевдонимом «Кот», при личной встречи, наркотическое средство - метадон в 2-х свертках, которые находились в спичечном коробке (т 1 л.д. 136-139, 140-141).

Факт проведения проверки показаний на месте, а также правдивость и добровольность всех показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимая Гоголева Н.Б. подтвердила в зале суда, подтвердила, что просматривала видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», и узнала на ней себя.

Помимо признательных показаний подсудимой Гоголевой Н.Б., ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как устных, так и письменных.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 19 апреля 2026 года, им проведено ОРМ «Проверочная закупка», в котором принимали участием о/у Свидетель №2, о/у ФИО14, приобретатель под псевдонимом «Кот» и представители общественности, в отношении женщины по имени ФИО5, которая по оперативной информации осуществляла сбыт наркотических средств на территории ж.р. Энергетик г.Братска Иркутской области, используя для связи с покупателями наркотических средств абонентский номер № и карту ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств, в счет оплаты за наркотическое средство. Перед началом мероприятия он разъяснил всем участникам их права и обязанности, порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его суть, на что приобретатель под псевдонимом «Кот» пояснила, что знакома с женщиной по имени Наталия, и ранее приобретала у нее наркотические средства – героин, метадон за 4000 рублей на территории ж.р.Энергетик г.Братска, и что она использует абонентский номер № и карту ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. Кроме того, приобретатель сообщила, что в это день - 19 апреля 2026 года, она уже созванивалась с Натальей, уточняя наличие наркотиков для личного употребления. В рамках ОРМ он произвел ксерокопирования четырех купюр по 1000 рублей, и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя о/у Свидетель №2 Копии денежных средств и банковской карты он оформил в качестве приложения к акту ОРМ, а оригиналы вручил приобретателю. После, оперуполномоченная Свидетель №3 провела досмотр приобретателя под псевдонимом «Кот», в котором ни он, ни Свидетель №2 участия не принимали. По окончанию проведения досмотра Свидетель №3 доложила им, что при приобретателе под псевдонимом «Кот» личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, обнаружено только 4 купюры по 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, используемой приобретателем, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2 После, по его указанию приобретатель «Кот», со своего абонентского номера позвонила женщине по имени ФИО5 на абонентский номер № и сообщила ей, что у нее есть «4 рубля», и спросила, можно ли перевести деньги, на что женщина по имени Наталья сказала, что перезвонит. Затем женщина по имени ФИО5 перезвонила, и сказала приобретателю переводить деньги на карту, в связи с чем, все участвующие лица на служебном автомобиле, который он предварительно досмотрел, прибыли к торговому комплексу «Падунский», расположенном по адресу: (адрес), где приобретатель внесла 4000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №2, который через приложение «Сбербанк-онлайн» перевёл 4000 рублей на имя ФИО34. После, приобретатель «Я» позвонила женщине по имени ФИО5 и сообщила о переводе денежных средств, на что ФИО5 указала о необходимости проехать к ее дому №(адрес). Все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому (адрес), откуда хорошо просматривался (адрес), где приобретатель осуществила звонок женщине по имени ФИО5, которой сообщила, что подъехала, на что ФИО5 ответила идти к подъезду. По его указанию приобретатель вышла из служебного автомобиля прошла в сторону подъезда (адрес), где кто-то открыл ей подъездную дверь, и она зашла в подъезд. Через несколько минут приобретатель под псевдонимом «Кот» вышла из вышеуказанного подъезда, прошла к служебному автомобилю, куда села, и сообщила, что «Проверочная закупка» состоялась 19 апреля 2026 года у женщины по имени ФИО5 за 4000 рублей при личной встрече путем оставления в почтовом ящике (адрес), находящемся на этаже (адрес). После чего, все участвующие лица проехали в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», где в его и Свидетель №2 отсутствие, оперуполномоченной Свидетель №3 была досмотрена приобретатель под псевдонимом «Кот», в ходе которого приобретатель добровольно выдала: спичечный коробок с надписью: «…УФИМСКИЕ СПИЧКИ…», внутри которого находились два свертка из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данное вещество в 2-х свертках, спичечный коробок были изъяты, упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Также у приобретателя под псевдонимом «Кот» было изъято и осмотрено: сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на Свидетель №2 Запрещенные предметы в них не обнаружены. Карта «Сбербанк» была возвращена Свидетель №2, а сотовый телефон обратно приобретателю. После, им был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи. Изъятый у приобретателя «Кот» спичечный коробок, в котором находились два свертка из полимерного материала с веществом, была отправлена на исследование, по результатам которого было установлено, что данное вещество содержит в своем составе наркотическое средство. После ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что к совершению указанного преступления причастна Гоголева Н.Б., проживающая по адресу: (адрес). 22 апреля 2026 года, он оказывал оперативное сопровождение при производстве обыска по данному адресу, который проводился с участием оперуполномоченного Свидетель №2, 2-х понятых, и следователя ФИО13 Так, приехав по адресу: (адрес) у подъезда была задержана Гоголева Н.Б., которой было разъяснено, что она подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, и в квартире по адресу ее проживания необходимо провести обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Пройдя к квартире, Гоголева Н.Б. открыла ее, и следователь ФИО13 предъявила Гоголевой Н.Б. постановление о производстве обыска в ее квартире, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а после был начат обыск, в ходе которого Гоголевой Н.Б. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что дома ничего запрещенного не хранится. В ходе обыска было изъято: футболка серого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Гоголевой Н.Б. Далее в рамках обыска в квартире ФИО13 был проведен личный обыск Гоголевой Н.Б. в присутствии девушек – понятых, в котором ни он, ни Свидетель №2 участия не принимали. По окончанию личного обыска, обыск в квартире был возобновлен, ничего более изъято не было. Изъятые предметы в ходе обыска в квартире были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Следователь ФИО13 составила протокол обыска в квартире, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 19 апреля 2026 года она была приглашена о/у Свидетель №1 в служебный кабинет № 17 ОП № 3 МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: (адрес) для проведения личного досмотра приобретателя под псевдонимом «Кот», участвующего в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого с участием о/у Свидетель №2 и представителей общественности. При проведении личного досмотра приобретателя «Кот» о/у ФИО15 и о/у Свидетель №2 участия не принимали. При проведении первого досмотра, перед ОРМ, при приобретателе «Кот» были обнаружен только 4000 рублей, сотовый телефон «Samsung» с сим-картой и банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Свидетель №2, запрещённых предметов не обнаружено. После проведения ОРМ «Проверочная закупка», ею был вновь проведен личный досмотр приобретателя, в ходе которого приобретатель «Кот» добровольно выдала: спичечный коробок с надписью: «…УФИМСКИЕ СПИЧКИ…», внутри которого находились два свертка из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Приобретатель «Кот» пояснила, что приобрела это 19 апреля 2026 года у женщины по имени ФИО5 за 4000 рублей путём оставления в почтовом ящике (адрес) на 1-м этаже в подъезде (адрес). Данное вещество в 2-х свертках, спичечный коробок были изъяты, упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Также у приобретателя под псевдонимом «Кот» было изъято и осмотрено: сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на Свидетель №2 Запрещенные предметы в них не обнаружены. Карта «Сбербанк» и сотовый телефон были переданы о/у Свидетель №1, а наркотическое средство она оставила у себя, для направления на исследование. После, о/у Свидетель №1 был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 19 апреля 2026 года, он оказывал оперативное сопровождение при проведении о/у Свидетель №1 ОРМ «Проверочная закупка», в котором принимали участием о/у ФИО14, приобретатель под псевдонимом «Кот» и представители общественности, в отношении женщины по имени ФИО5, которая по оперативной информации осуществляла сбыт наркотических средств на территории ж.(адрес), используя для связи с покупателями наркотических средств абонентский номер № и карту ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. Перед началом мероприятия о/у Свидетель №1 разъяснил всем участникам их права и обязанности, порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его суть, на что приобретатель под псевдонимом «Кот» пояснила, что знакома с женщиной по имени ФИО5, и ранее приобретала у нее наркотические средства – героин, метадон за 4000 рублей на территории ж.(адрес), и что она использует абонентский номер № и карту ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. Кроме того, приобретатель сообщила, что в это день - 19 апреля 2026 года, она уже созванивалась с Натальей, уточняя наличие наркотиков для личного употребления. В рамках ОРМ о/у Свидетель №1 произвел ксерокопирования четырех купюр по 1000 рублей, и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. Копии денежных средств и банковской карты о/у Свидетель №1 оформил в качестве приложения к акту ОРМ, а оригиналы вручил приобретателю. После, оперуполномоченная Свидетель №3 провела досмотр приобретателя под псевдонимом «Кот», в котором ни он, ни Свидетель №1 участия не принимали. По окончанию проведения досмотра Свидетель №3 доложила им, что при приобретателе под псевдонимом «Кот» личных денежных средств, наркотических средств, а также иных запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было, обнаружено только 4 купюры по 1000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, используемой приобретателем, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. После, приобретатель «Кот», со своего абонентского номера позвонила женщине по имени ФИО5 на абонентский номер №, и сообщила ей, что у нее есть «4 рубля», и спросила, можно ли перевести деньги, на что женщина по имени Наталья сказала, что перезвонит. Затем женщина по имени ФИО5 перезвонила, и сказала приобретателю переводить деньги на карту, в связи с чем все участвующие лица на служебном автомобиле, который Свидетель №1 предварительно досмотрел, прибыли к торговому комплексу «Падунский», расположенном по адресу: (адрес), где приобретатель внесла 4000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту, а он в свою очередь через приложение «Сбербанк-онлайн» перевёл 4000 рублей на имя ФИО35. После, приобретатель «Кот» позвонила женщине по имени ФИО5 и сообщила о переводе денежных средств, на что ФИО5 указала о необходимости проехать к ее дому (адрес). Все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому (адрес), откуда хорошо просматривался (адрес) где приобретатель осуществила звонок женщине по имени ФИО5, которой сообщила, что подъехала, на что ФИО5 ответила идти к подъезду. По указанию Свидетель №1 приобретатель вышла из служебного автомобиля прошла в сторону подъезда (адрес), где кто-то открыл ей подъездную дверь, и она зашла в подъезд. Через несколько минут приобретатель под псевдонимом «Кот» вышла из вышеуказанного подъезда, прошла к служебному автомобилю, куда села, и сообщила, что «Проверочная закупка» состоялась 19 апреля 2026 года у женщины по имени ФИО5 за 4000 рублей при личной встрече путем оставления в почтовом ящике (адрес), находящемся на этаже (адрес). После чего, все участвующие лица проехали в ОП №3 МУ МВД России «Братское», где в его и Свидетель №1 отсутствие, оперуполномоченной Свидетель №3 была досмотрена приобретатель под псевдонимом «Кот», в ходе которого приобретатель добровольно выдала: спичечный коробок с надписью: «…УФИМСКИЕ СПИЧКИ…», внутри которого находились два свертка из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Данное вещество в 2-х свертках, спичечный коробок были изъяты, упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Также у приобретателя под псевдонимом «Кот» было изъято и осмотрено: сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя. Запрещенные предметы в них не обнаружены. Карта «Сбербанк» была возвращена ему, а сотовый телефон обратно приобретателю. После, Свидетель №1 был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи. После ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что к совершению указанного преступления причастна Гоголева Н.Б., проживающая по адресу: (адрес) 22 апреля 2026 года, он оказывал оперативное сопровождение при производстве обыска по данному адресу, который проводился с участием оперуполномоченного Свидетель №1, 2-х понятых, и следователя ФИО13 Так, приехав по адресу: (адрес), у подъезда была задержана Гоголева Н.Б., которой было разъяснено, что она подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, и в квартире по адресу ее проживания необходимо провести обыск в случаях, не терпящих отлагательства. Пройдя к квартире, Гоголева Н.Б. открыла ее, и следователь ФИО13 предъявила Гоголевой Н.Б. постановление о производстве обыска в ее квартире, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а после был начат обыск, в ходе которого Гоголевой Н.Б. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что она пояснила, что дома ничего запрещенного не хранится. В ходе обыска было изъято: футболка серого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Гоголевой Н.Б. Далее в рамках обыска в квартире ФИО13 был проведен личный обыск Гоголевой Н.Б. в присутствии девушек – понятых, в котором ни он, ни Свидетель №1 участия не принимали. По окончанию личного обыска, обыск в квартире был возобновлен, ничего более изъято не было. Изъятые предметы в ходе обыска в квартире были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Следователь ФИО13 составила протокол обыска в квартире, с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с 2013 года она употребляет наркотические средства - героин. В настоящее время в героин подмешивают метадон или карфентанил. У нее есть знакомая - Гоголева Н.Б., с которой у нее сложились потребительские отношения - для приобретения наркотиков для личного употребления. Гоголева Н.Б. проживает по адресу: (адрес). С января 2026 года она приобретала у Гоголевой Н.Б. наркотик примерно 5 раз в месяц, на сумму 2000–6000 рублей. Для приобретения у Гоголевой Н.Б. наркотиков она звонила ей со своих абонентских номеров №, узнавала о наличии наркотика, после получения положительного ответа, по указанию Гоголевой Н.Б. переводила ей денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», номер которой ей так же диктовала Гоголева Н.Б. После перевода Гоголева Н.Б. перезванивала, подтверждала поступление и назначала место встречи. Места встречи были разные, но на территории ж.р.Энергетик, к себе домой она ее не приглашала. Передавала наркотик лично, из рук в руки, обычно в жидком виде в шприце.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она является потребителем наркотических средств с 2007 года - героина. В настоящее время в г.Братске чистый героин не продают, продают смеси с метадоном или карфентанилом. У нее есть знакомая Гоголева Н.Б., с которой она знакома полтора года, у них хорошие отношения, общались, в том числе на бытовые темы. Ей известно, что Гоголева Н.Б. наркозависимая, и что у нее можно купить наркотики. Гоголева Н.Б. проживает по адресу: (адрес). У Гоголевой Н.Ю. она покупала наркотик с начала 2025 года практически каждый день. Для покупки наркотика, она звонила Гоголевой Н.Б. со своего номера №, который находится в ее пользовании, узнавала о наличии наркотика, получала от Гоголевой Н.Б. положительный ответ, и по указанию Гоголевой Н.Б. переводила денежные средства. Покупала наркотик на сумму 4000–10000 рублей. Денежные средства всегда переводила на карту ПАО «Сбербанк», номер которой диктовала Гоголева Н.Б., получателем был - ФИО29 Затем, Гоголева Н.Б. подтверждала перевод, и назначала место, которые были обычно около дома Гоголевой Н.Б., но иногда она заходила к ней домой, и Гоголева Н.Б. передавала ей наркотик из рук в руки, либо бросала свёрток в кусты или под дерево. Гоголева Н.Б. продавала в полимерном свёртке, но бывало и в жидком виде в шприце.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля под псевдонимом «Кот» установлено, что больше года назад она познакомилась женщиной по имени ФИО5, которая занимается сбытом наркотиков, для связи с покупателями использует абонентский номер № Проживает ФИО5 по адресу(адрес). Она приобретала у ФИО5 наркотическое средство много раз. Перед тем, как приобрести у ФИО5 наркотик, она звонила ей со своего абонентского номера, говорила, что ей нужно наркотическое средство и на какую сумму. После чего ФИО5 назначала место встречи в ж.р.Энергетик или ж.р.Падун г.Братска, но если ФИО5 находилась у себя дома, то она всегда говорила ей заходить в подъезд и подходить к почтовым ящикам, около которых они встречались, и она говорила забирать приобретенный у нее наркотик в одном из ящиков, в частности ящик №8. Передача наркотического средства проходила при личной встрече всегда. Она могла приобрести у нее наркотик как на 2000-4000 рублей, и деньги она переводила ФИО5 на банковскую карту №. При сбыте ФИО5 действовала как сбытчик, получала деньги только за наркотик. 19 апреля 2026 года она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств под псевдонимом «Кот», которое проводилось о/у Свидетель №1, с участием о/у Свидетель №2, о/у Свидетель №3 и 2-х представителей общественности. Перед началом ОРМ Свидетель №1 разъяснил суть мероприятия, права и обязанности участвующих лиц, а также пояснил, что «Проверочная закупка» будет проводиться в отношении женщины по имени ФИО5, которая по оперативной информации осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.(адрес), используя для связи с покупателями наркотических средств абонентский номер № и карту ПАО «Сбербанк», для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство. Она пояснила участвующим лица, что знакома с данной женщиной и ранее приобретала у неё наркотические средства – героин, метадон за 4000 рублей на территории ж.(адрес), а также что ФИО5 использует абонентский номер № и банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перевода денежных средств в счет оплаты за наркотические средства. Также она сообщила, что в этот день - 19 апреля 2026 года, она уже созванивалась с Натальей по абонентскому номеру №, уточняя наличие наркотиков – героин, метадон для личного употребления. В рамках ОРМ о/у Свидетель №1 произвел ксерокопирования четырех купюр по 1000 рублей, и банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Свидетель №2 Копии денежных средств и банковской карты о/у Свидетель №1 оформил в качестве приложения к акту ОРМ, а оригиналы вручил ей. После, оперуполномоченная Свидетель №3 провела ее досмотр, в котором ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 участия не принимали. В ходе личного досмотра ничего запрещенного у нее обнаружено не было, при ней находилась банковская карта и денежные средства, врученные ей Свидетель №1, и ее сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой. По окончанию досмотра, Свидетель №3 доложила его результаты Свидетель №2 и Свидетель №1 После, в 13:42 час., она со своего абонентского номера позвонила женщине по имени ФИО5 на абонентский номер №, и сообщила ей, что у нее есть «4 рубля», и спросила, можно ли перевести деньги, на что женщина по имени Наталья сказала, что перезвонит. Затем женщина по имени ФИО5 в 13:44 час. перезвонила, и сказала ей переводить деньги на карту, в связи с чем все участвующие лица на служебном автомобиле, который Свидетель №1 предварительно досмотрел, прибыли к торговому комплексу «Падунский», расположенном по адресу: (адрес), где она внесла 4000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Свидетель №2, который в свою очередь через приложение «Сбербанк-онлайн» перевёл 4000 рублей на имя ФИО36 После, она позвонила женщине по имени ФИО5 в 14:07 час., и сообщила о переводе денежных средств, на что ФИО5 указала о необходимости проехать к ее дому (адрес). Все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к дому (адрес), откуда хорошо просматривался (адрес), где она в 15:14 час., осуществила звонок женщине по имени ФИО5, которой сообщила, что подъехала, на что ФИО5 ответила идти к подъезду. По указанию Свидетель №1 она вышла из служебного автомобиля прошла в сторону подъезда (адрес), где дверь ей открыла женщина по имени ФИО5, которая была одета в футболку серого цвета, штаны черного цвета, и с которой она прошла в подъезд на лестничную площадку, где они подошли к почтовым ящикам, расположенным на первом этаже. После, женщина по имени ФИО5 указала ей рукой на почтовый ящик (адрес), и сказала ей, чтобы она протянула туда руку, там лежит спичечный коробок. Подойдя ближе к почтовому ящику №8, она протянула руку в почтовый ящик и достала оттуда спичечный коробок, открыв который на месте, она увидела, что в нем находятся два свертка с содержимым внутри, после чего, она убрала спичечный коробок с содержимым в правый боковой карман куртки, и пошла к выходу из подъезда. Все это время женщина по имени Наталия находилась рядом с ней. Она вышла из подъезда, прошла к служебному автомобилю, села в него, и сообщила участвующим лицам, что проверочная закупка состоялась 19 апреля 2026 года у женщины по имени Наталия за 4000 рублей. После чего, все участвующие лица проехали в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», где в отсутствие Свидетель №2 и Свидетель №1, оперуполномоченной Свидетель №3 она была досмотрена, в ходе досмотра она добровольно выдала: спичечный коробок с надписью: «…УФИМСКИЕ СПИЧКИ…», внутри которого находились два свертка из полимерного материала, внутри каждого из которых находилось сыпучее порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Она пояснила, что приобрела это 19 апреля 2026 года у женщины по имени Наталия за 4000 рублей путём оставления в почтовом ящике квартиры №8 на 1-м этаже в подъезде (адрес). Данное вещество в 2-х свертках, спичечный коробок были изъяты, упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующих лиц. Также у нее было изъято и осмотрено: сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой, банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на Свидетель №2 Запрещенные предметы в них не обнаружены. Карта «Сбербанк» и сотовый телефон были переданы о/у Свидетель №1, который после вернул ей ее сотовый телефон, а банковскую карту вернул Свидетель №2 После, о/у Свидетель №1 был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», с которым были ознакомлены все участвующие лица, о чем поставили свои подписи (т 1 л.д. 63-69, т 2 л.д. 172-176).

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные письменные документы, в которых объективно получила отражение преступная деятельность подсудимой.

На основании постановления начальника МУ МВД России «Братское» ФИО17 от 21 апреля 2026 года, сопроводительным письмом, следствию переданы материалы, на которых отражены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года (т 1 л.д. 3-4, 6-7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 19 апреля 2026 года неустановленная женщина, путем оставления в почтовом ящике (адрес), находящимся на первом этаже в подъезде (адрес) в результате ОРМ «Проверочная закупка», сбыла приобретателю под псевдонимом «Кот» вещество, внешне схожее с наркотическим средством (т 1 л.д. 8).

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года суд установил, что в ОНК МУ МВД «Братское» поступила информация, что неустановленная женщина по имени ФИО5 осуществляет сбыт наркотических средств на территории ж.р.Энергетик г.Братска Иркутской области, для связи с покупателями наркотических средств использует абонентский номер №, а так же банковскую карту ПАО «Сбербанк» № для перевода денежных средств, в счет оплаты за наркотические средства, в связи с чем, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т 1 л.д. 11-12).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года, проведенного оперуполномоченный ОНК Свидетель №1, с участием оперуполномоченных Свидетель №3, Свидетель №2, приобретателя под псевдонимом «Кот», представителей общественности ФИО18, ФИО19, в период времени с 13:00 час. до 16:30 час., проведены следующие мероприятия: в 13:19 час. о/у Свидетель №1 произвёл ксерокопирование четырёх купюр по 1000 рублей; в 13:21 час. о/у Свидетель №2 достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на его имя, произвёл её ксерокопирование. Копии денежных средств и карты были заверены подписями участвующих лиц, и оформлены приложениями к акту. Денежные средства в сумме 4000 рублей и банковская карта вручены приобретателю под псевдонимом «Кот»; с 13:25 час. по 13:30 час. о/у Свидетель №3 провела первый личный досмотр приобретателя «Кот», в отсутствие о/у Свидетель №1 и Свидетель №2, при ней обнаружены только 4000 рублей, телефон «Samsung» с сим-картой и банковская карта Свидетель №2, запрещённых предметов не обнаружено; в 13:42 час. приобретатель «Кот» позвонила женщине по имени ФИО5 на абонентский номер №, и сказала: «Привет, у меня есть 4 рубля, переведу как обычно?», закончив разговор приобретатель пояснила, что женщина по имени ФИО5 перезвонит; в 13:45 час. женщина по имени ФИО5 перезвонила, и закончив разговор приобретатель «Кот» пояснила, что ФИО5 сказала: «Давай переводи на карту»; в 13:47 час. по 13:50 час. о/у Свидетель №1 провёл досмотр автомобиля Лада Гранта, ничего запрещённого не обнаружено, и все участвующие проехали в ТЦ «Падунский», расположенный по адресу: (адрес) банкомату ПАО «Сбербанк»; в 14:02 час. приобретатель внесла 4000 рублей на карту Свидетель №2 через банкомат №; в 14:03 час. приобретателю «Кот» позвонила ФИО5, и спросила: «Ну что, ты переводишь?», приобретатель ответила «Сейчас перевожу»; в 14:05 час. Свидетель №2 через приложение «Сбербанк-онлайн» на своем телефоне «iPhone 11 Pro» перевёл 4000 рублей на карту № на имя ФИО37 в 14:07 час. приобретатель «Кот» позвонила ФИО5, и сказала: «Перевела, проверяй»; в 14:48 час. приобретатель «Кот» позвонила ФИО5, и сказала «Ну что, куда мне ехать?», на что женщина по имени ФИО5 сказала: «Езжай к моему дому» (имея в виду (адрес)); в 15:00 час. служебный автомобиль остановлен напротив подъезда (адрес); в 15:14 час. приобретатель «Кот» позвонила ФИО5, и сказала: «Я подъехала, куда идти?», на что ФИО5 ответила: «Иди к подъезду»; в 15:16 час. приобретатель «Кот» вышла из автомобиля, и прошла в сторону подъезда (адрес); в 15:17 час., кто-то открыл подъездную дверь и приобретатель под псевдонимом «Кот» зашла в подъезд (адрес); в 15:19 час. приобретатель «Кот» вышла из подъезда, села в автомобиль, и сообщила, что проверочная закупка состоялась 19 апреля 2026 года у женщины по имени ФИО5 за 4000 рублей при личной встрече путем оставления в почтовом ящике (адрес), находящемся на этаже (адрес); все участвующие лица, на служебном автомобиле проехали обратно в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: (адрес), где в период времени с 15:38 час. по 15:41 час. о/у Свидетель №1 провёл повторный досмотр автомобиля -запрещённого не обнаружено; в 15:43 час. по 16:00 час. о/у Свидетель №3 провела второй личный досмотр приобретателя «Кот», в отсутствие о/у Свидетель №1 и о/у Свидетель №2, в ходе которого приобретатель «Кот» добровольно выдала: спичечный коробок «УФИМСКИЕ СПИЧКИ», внутри которого находились два свёртка из полимерного материала с сыпучим порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которые были упакованы, опечатаны бирками, с подписями всех участвующий лиц; телефон «Samsung» с сим-картой и банковскую карту Свидетель №2 Данные предметы были осмотрены, телефон был возращен приобретателю «Я», а банковская карта была передана о/у Свидетель №2 (т 1 л.д. 15-25).

Согласно справки об исследовании №40 от 20 апреля 2026 года, вещество, изъятое у приобретателя под псевдонимом «Кот» 19 апреля 2026 года, содержит в своем составе наркотическое средств- метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества без упаковки на момент исследования составила 0,989 г.: сверток №1- 0,518 г., сверток №2 - 0,471г. В процессе исследования израсходовано 0,015 г. вещества от каждого объекта (т 1 л.д. 47-48).

Вещество, и упаковка из-под него, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 154-160,161-163).

Из протокола обыска следует, что месту жительства Гоголевой Н.Б. по адресу: (адрес) обнаружено и изъято: футболка серо-коричневого цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark», с сим-картой с абонентским номером № принадлежащие Гоголевой Н.Б. (т 1 л.д. 74-79).

Из протокола личного досмотра Гоголевой Н.Б. следует, что у нее было обнаружено и изъято: контрольный образец марлевого отрезка, смывы с кистей рук Гоголевой Н.Б., образец буккального эпителия полости рта Гоголевой Н.Б., флакон (банка) из прозрачного стекла, укупоренный пробкой из полимерного материала белого цвета с этикеткой с надписью: «...ВАЛЕРИАНА...» со следами оплавления и окопчения, внутри флакона (банки) находится фрагмент ваты, сверток из отрезка полимерного материала, внутри которого находится сыпучее вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков разных форм и размеров (т 1 л.д. 86-90).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 154-160,161-163).

Несмотря на то, что личный обыск, и обыск в жилище проведен без предварительного судебного решения, суд приходит к выводу об их законности, поскольку они проведены при наличии у следователя достаточных оснований полагать, что при Гоголевой Н.Б., а также по месту ее проживания могут находиться предметы и вещества, имеющие значение для уголовного дела. Постановление о проведении следственных действий объявлено подсудимой, личный обыск проведен лицом женского пола, с двумя понятыми женского пола, обыск в жилище проведен следователем, с понятыми. Никаких замечаний по ходу проведения обыска и личного обыска в протоколах не отражено. Уведомления о проведении личного обыска и обыска в жилище своевременно направлены в суд, и постановлениями Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 24 апреля 2026 года личный обыск Гоголевой Н.Б., и обыск в жилище по месту ее проживания признаны законными (т 1 л.д. 72-73, 84-85, 94-95).

В зале суда сторона защиты не оспаривала процедуру проведения обыска в жилище и личного обыска, а Гоголева Н.Б. подтвердила правильность отражения в протоколах фактических обстоятельств.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, следует, что свидетель под псевдонимом «Кот» уверенно опознала Гоголеву Н.Б., как женщину по имени ФИО5, у которой она приобрела наркотическое средство 19 апреля 2026 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» путем оставления в почтовом ящике (адрес), расположенном в подъезде (адрес) (т 1 л.д. 118-122).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк), IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой абонентского номера № при осмотре установлены исходящие и входящие соединения с абонентским номером № *****, используемым приобретателем под псевдонимом «Кот» за 19 апреля 2026 года: в 13:42 час., в 13:44 час., в 13:44 час., в 14:02 час., в 14:07 час., в 14:48 час., в 15:14 час., в 18:17 час., в 20:07 час., в 20:07 час., в 21:01 час., в 21:07 час., в 21:19 час. (т 1 л.д. 154-160).

Сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк), IMEI1: №, IMEI2: №, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 161-163).

Из заключения эксперта №151 от 12 мая 2026 года следует, что представленное на экспертизу вещество в 2-х свертках, изъятое у приобретателя под псевдонимом «Кот» 19 апреля 2026 года, содержит в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин). Общая масса вещества составила - 0,959 г.: сверток №1 - 0,503 г., сверток №2 - 0,456г. После проведения данной физико-химической экспертизы, общая масса вещества составила 0,939 г. (сверток №1 - 0,493 г.; сверток № 2 - 0,446 г.). Согласно справке об исследовании №40 от 20 апреля 2026 года общая масса вещества составила - 0,989 г. (сверток №1 - 0,518 г.; сверток №2 - 0,471 г.). Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Гоголевой Н.Б. содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса вещества составила 0,683 г. После проведения данной физико-химической экспертизы, масса вещества составила 0,673 г. На представленных, на экспертизу, смывах с кистей рук Гоголевой Н.Б., фрагменте ваты из флакона, изъятого в ходе личного обыска у Гоголевой Н.Б. обнаружено содержание наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), в следовых количествах (т 1 л.д. 171-182).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что Гоголева Н.Б. с неустановленного времени до 19 часов 56 минут 22 апреля 2026 года незаконно и умышленно хранила при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,683 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое было изъято следователем СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в ходе личного обыска Гоголевой Н.Б., проведенного 22 апреля 2026 года в период времени с 19 часов 23 минуты по 19 часов 56 минут (т 2 л.д. 77).

На основании постановления начальника МУ МВД России «Братское» Пономарёва А.В. от 3 июня 2026 года, после рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, сопроводительным письмом следствию переданы для использования в доказывании диск, на котором имеется видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года (т 2 л.д. 97-101).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена лестничная площадка, расположенная на 1 этаже подъезда (адрес), где установлены почтовые ящики с №1 по №27 (т 2 л.д. 142-147).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 9 июня 2026 года при содействии обвиняемой Гоголевой Н.Б. осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк), IMEI1: №, IMEI2: №, в ходе которого в приложении мобильного оператора ООО «Т2Мобайл» получена детализация по абонентскому номеру № за период времени с 23 января 2026 года по 23 апреля 2026 года (т 2 л.д. 152-154, 155).

Из протокола осмотра предметов и документов от 9 июня 2026 года следует, что осмотрены:

- сведения ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковская карта №, со счетом №, оформлена на имя ФИО12 На счет данной банковской карты 19 апреля 2026 года в 14:05 час. поступление денежных средств на сумму 4000 рублей от Свидетель №2, абонентский номер №, номер карты №;

- сведения ООО «Т2 Мобайл» об абонентском номере +№ находящимся в пользовании Гоголевой Н.Б. за период с 22 января 2026 года по 23 апреля 2026 года на CD-R диске, из детализации за 19 апреля 2026 года установлены соединения между номерами Гоголевой Н.Б. +№ и номером ****, используемым приобретателем под псевдонимом «Кот»: 4 входящих на № и 2 исходящих с ****, используемым приобретателем под псевдонимом «Кот» на номер №. Кроме того, в данной детализации установлены соединения: 99 раз с абонентским номером,находящимся в пользовании приобретателя под псевдонимом «Кот», 46 соединений с абонентским номером № используемый свидетелем Свидетель №4, 118 соединений с абонентским номером № используемый свидетелем Свидетель №5;

- копия банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя Свидетель №2;

- чек по операции от 19 апреля 2026 года, из которого следует, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей получателю: ФИО38., от отправителя: ФИО4 Л., №карты ****0811;

-детализация абонентского номера № *****, используемого приобретателем под псевдонимом «Кот» за период времени с 18 апреля 2026 года по 20 апреля 2026 года, в которой установлены входящие и исходящие соединения с абонентским номеров №, используемый Гоголевой Н.Б. за 19 апреля 2026 года: в 13:42 час., в 13:45 час., в 14:03 час., в 14:07 час., в 14:48 час., в 15:14 час., в 18:17 час., в 20:07 час.;

- негласная видеозапись на дисковом носителе (CD-R диске) ОРМ «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года, время начала записи 15:17:13, из которой установлено: приобретатель находится на улице, напротив двери подъезда. Дверь подъезда изнутри открыла женщина на вид 35-40 лет, среднего телосложения, волосы темные, лицо овальное, одетая в футболку серого цвета, штаны черного цвета. Женщина и приобретатель заходят в тамбур подъезда, женщина открывает вторую дверь, ведущую в подъезд, приобретатель идет за ней. Женщина и приобретатель поднимаются по лестничному маршу, проходят на первый этаж подъезда. Остановившись около почтовых ящиков, женщина что-то говорит приобретателю, после чего приобретатель подходит ближе к почтовым ящикам и что-то достает из одного из них. После чего приобретатель отходит от почтовых ящиков, в правой руке держа спичечный коробок с надписью красного цвета. Женщина в этот момент находится около лестничного марша. Приобретатель и женщина о чем-то разговаривают, после чего приобретатель направляется в сторону выхода из подъезда и выходит из него. Видеозапись окончена (т 1 л.д. 3-61, 139, т 2 л.д. 97-103, 155, 157-164).

CD-R диск с видеозаписью от 19 апреля 2026 года, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 19 апреля 2026 года, сведения ПАО «Сбербанк» на CD-R диске, сведения ООО «Т2 Мобайл» на CD-R диске признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 165-167).

Подсудимая Гоголева Н.Б. в суде подтвердила, что женщина на видео-это она. Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Подсудимая Гоголева Н.Б. согласилась со всеми показаниями свидетелей, подтвердила, что продала наркотик приобретателю под псевдонимом «Кот». Возражений по показаниям свидетелей допрошенных в суде, и по показаниям свидетеля под псевдонимом «Кот», которые были оглашены в судебном заседании не высказала, на вызове свидетеля под псевдонимом «Кот» не настаивала, свидетелей в свою защиту не приводила.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, как оглашенные в суде, так и непосредственно допрошенных, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами - с заключениями экспертиз, со справкой об исследовании, с результатами опознания Гоголевой Н.Б. приобретателем под псевдонимом «Кот», материалами ОРМ «Проверочная закупка», сведениями ПАО «Сбербанк», сведениями сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», протоколом личного обыска Гоголевой Н.Б., стороной защиты данные письменные доказательства не оспорены. Противоречий между показаниями свидетелей и указанными письменными доказательствами судом не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №151 от 12 мая 2026 года, полностью соответствует требованиям закона, проведено в установленном порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять вышеперечисленному заключению эксперта, в связи с чем, не имеется оснований сомневается в выводах данной экспертизы. В заключении эксперта указаны методики исследований, имеются ссылки на хромотограммы. Выводы эксперта, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

С учетом изложенного, суд доверяет экспертному заключению и иным письменным доказательствам и кладет их в основу приговора, поскольку исследование и экспертиза проведены компетентными специалистами, имеющими специальные познания в исследовании наркотических средств, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом они взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя и сопоставляя между собой доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, все они отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Из показаний свидетеля, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также лиц, проводившего его, из письменных доказательств следует, что объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Наличие информации о сбыте наркотических средств, а также необходимость установление лица, причастного к их незаконному обороту в соответствии со ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ явились основаниями к проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых представлены органу следствия в соответствии с требованиями указанного Закона и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены с оформлением соответствующего протокола следователем, признаны и приобщены последним в качестве вещественных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и положить в обоснование виновности подсудимой Гоголевой Н.Б.

С учетом установленных обстоятельств, показаний подсудимой на предварительном следствии, показаний свидетеля под псевдонимом «Кот» суд не усматривает в действиях сотрудников полиции, а также лиц, задействованных в проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокации в отношении подсудимой Гоголевой Н.Б. и приходит к выводу, что умысел у последней на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции, и был продиктован желанием Гоголевой Н.Б. получить денежные средства.

Обстоятельств, свидетельствующий, что приобретатель под псевдонимом «Кот» под воздействием сотрудников полиции подстрекала Гоголеву Н.Б. к совершению преступления, в зале суда не установлено.

Кроме того, в зале суда были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, оглашены показания приобретателя под псевдонимом «Кот» из показаний которых суд установил, что они неоднократно приобретали у Гоголевой Н.Б. наркотические средства при личной встречи, из рук в руки в ж.р. Энергетик г.Братска Иркутской области, в том числе, в том месте, где Гоголева Н.Б. сбыла наркотическое средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 19 апреля 2026 года. Анализируя эти показания в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, и детализацией абонентского номера, находящего в пользовании Гоголевой Н.Б. суд пришел к убеждению, что сбыт наркотика 19 апреля 2026 года со стороны Гоголева Н.Б. был обусловлен исключительно ее желанием, и не был спровоцирован кем-либо.

Анализируя в совокупности показания подсудимой Гоголевой Н.Б. на предварительном следствии, подтвержденные ею в суде, и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлениях как достоверные. В суде не установлено причин для оговора свидетелями подсудимой Гоголевой Н.Б., не назвала таких причин и сама подсудимая.

Проанализировав и оценив показания подсудимой Гоголевой Н.Б., в которых она признала себя виновной в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении для личного потребления, суд доверяет им, поскольку данные показания последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. Эти показания, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При каждом допросе Гоголевой Н.Б. присутствовал адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. После составления протоколов, подсудимая и ее защитник были ознакомлены с их содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания. Оснований для признания показаний Гоголевой Н.Б. недопустимыми у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой Гоголевой Н.Б., суд приходит к следующим выводам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует понимать любую незаконную, то есть вопреки установленному законом порядку, деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п. 15.1 указанного постановления Пленума).

Диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судебным следствием установлено, что Гоголева Н.Б. 19 апреля 2026 года, в период времени с 15 часов 17 минут до 15 часов 19 минут, находясь в подъезде (адрес), путем оставления в почтовом ящике (адрес), расположенном на первом этаже, незаконно и умышленно, из корыстных побуждений, при личной встрече, передала приобретателю вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), выполнив все необходимые действия по сбыту, и в ее действиях в данном случае наличествует оконченный состав преступления. Она оговорила по телефону возможность сбыта, получила на банковскую карту денежных средства в размере 4000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, назначила место для сбыта, и указала приобретателю при личной встречи, где забрать наркотик, из места куда ранее сама его и положила. Конечная цель сбыта наркотических средств подсудимой достигнута. Действия Гоголевой Н.Б. по сбыту наркотических средств носили добровольный характер, не были связаны с принуждением, она имела желание сбыть, то есть незаконно передать другому лицу, наркотическое средство, что и выполнила.

Об умысле подсудимой Гоголевой Н.Б. на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на незаконный оборот наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, раздел – Наркотические средства), Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями, действующими на момент проведения исследования), общей массой 0,989 г., выразившихся в возмездной передаче другому лицу наркотического вещества, и получение от этих действий материальной выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: умысел и конечная корыстная цель Гоголевой Н.Б., подтверждены её признательными показаниями, данными на стадии следствия и подтверждёнными ею в судебном заседании, показаниями приобретателя «Кот», описавшей договорённость с Гоголевой Н.Б. о покупке наркотического средства метадона за 4 000 рублей, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, подробно описавших, и, подтвердивших ход и развитие событий в ходе ОРМ «Проверочная закупка», канал связи с ФИО2 в ходе ОРМ подтверждён сведениями ООО «Т2Мобайл», фиксирующие входящие и исходящие звонки между ФИО16 и приобретателем под псевдонимом «Кот», оплата наркотического средства подтверждена сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе 4000 рублей с карты Свидетель №2, на карту, находящуюся в пользовании Гогоолевой Н.Б., место и способ передачи наркотического средства подтверждены видеозаписью ОРМ, зафиксировавшей оставление свёртка в почтовом ящике (адрес), а также показаниями свидетеля «Кот». Вещество, его наркотический вид и масса подтверждены заключением эксперта №151 от 12 мая 2026 года, и справкой об исследовании, зафиксировавшей массу 0,989 г. Личность Гоголевой Н.В. как розничного продавца наркотических средств подтверждена протоколом опознания, по которому приобретатель под псевдонимом «Кот» опознала Гоголеву Н.Б., как женщину, у которой приобрела наркотическое средство в ходе ОРМ «Проверочная закупка», видеозаписью ОРМ, на которой Гоголева Н.Б. узнала себя, и её собственными признательными показаниями. Таким образом, каждое существенное обстоятельство сбыта подтверждено не менее чем двумя независимыми доказательствами, противоречий между которыми не выявлено.

Кроме того, судебным следствием доказано, что Гоголева Н.Б., в период времени до 19 часов 56 минут 22 апреля 2026 года, находясь на территории ж.р.Энергетик г.Братска, незаконно и умышленно хранила при себе, без цели сбыта, для личного потребления, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,683 г., которое у нее было изъято сотрудниками полиции в ходе личного обыска.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного обыска Гоголевой Н.Б., зафиксировавшим обнаружение свёртка ее в бюстгальтере, и постановлением Падунского районного суда от 24 апреля 2026 года, утвердившим данный обыск, заключением эксперта №151 от 12 мая 2026 года, подтвердившего в составе, изъятом у Гоголевой Н.Б. веществе наркотическое средство - метадона (фенадон, долофин) и его массу 0,683 г., признательными показаниями Гоголевой Н.Б., данными на следствии и подтверждёнными в суде, в которых она рассказала о хранении наркотического средства для личного употребления. Непосредственный контакт Гоголевой Н.Б. с наркотическим веществом подтверждён следовыми количествами метадона на смывах с кистей ее рук, что установлено экспертами. Противоречий между данными доказательствами не выявлено.

Данное преступление является также оконченным. Гоголева Н.Б. разрешения на такие действия в установленном законом порядке не имела, действовала она с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, и желала их наступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство хранилось подсудимой с целью сбыта, в материалах дела не содержится. Об отсутствии умысле на сбыт данного наркотического средства свидетельствует так же место его хранения при себе, в бюстгальтере, его масса 0,683 гр., отсутствие предметов, характерных для сбыта (весы, упаковочные материалы, средства для деления на дозы), а наличие банки «Валериана» со следами оплавления, изъятой при личном обыске у Гоголевой Н.Б., указывают на приготовление к употреблению. Следовые количества метадона, обнаруженные на смывах с кистей рук Гоголевой Н.Б., подтверждают её непосредственный контакт с веществом, что согласуется с версией личного употребления. В связи с чем, суд считает установленным, что Гоголева Н.Б. цели сбыта наркотического средства не имела, хранила вещество, содержащее наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,683 г., для личного употребления.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств по каждому преступлению, суд руководствуется следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (со всеми имениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств..» метадон (фенадон, долофин), включены в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, не образуют квалифицированного размера при массе до 0,2 гр., а при массе от 0,2 гр. до 1 гр. - образует значительный размер.

Согласно, постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …»: наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,989 гр., и массой 0,683 гр., является значительным размером для данных видов наркотических средств. В суде не установлено каких-либо нарушений при изъятии и хранении вещественных доказательств.

Суд считает установленным признак «в значительном размере» по обоим эпизодам, исходя из заключения судебной химической экспертизы и массы наркотического средства, правильность установления массы наркотика сторона защиты не оспаривала.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой, а действия Гоголевой Н.Б. суд квалифицирует:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для применения примечания к ст.228 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Гоголева Н.Б. (данные изъяты) (т 2 л.д. 84-88).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного, суд признает подсудимую Гоголеву Н.Б. вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

Из сведений о личности Гоголевой Н.Б. следует, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), судима, совершила настоящее преступления в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, испытательный срок по которому истек 26 апреля 2026 года, в период условного осуждения имела нарушения условий испытательного срока, который постановлением суда ей продлевался, разведена, ранее состояла в браке с ФИО22, который является отцом ее дочери ФИО1, (дата) гр., и в настоящее время находится в зоне СВО на основании контракта о прохождении военной службы от 26 июля 2026 года, проживает вместе с матерью ФИО11, (данные изъяты) и малолетней дочерью: ФИО1, (дата) г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы (данные изъяты) характеризуется положительно, (данные изъяты) на учете у врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, (данные изъяты) не занята, получателем пособий не значится.

Семья Гоголевой Н.Б. на учете в банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит, согласно базе данных СООП «Инспектор ПДН» Гоголева Н.Б. на профилактическом учете в ОДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» не состоит, совершила 2 преступления, отнесенных к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней установлено, что для несовершеннолетней ФИО1, (дата) г.р., созданы все условия необходимые для обучения и развития, в соответствии с ее возрастом.

Согласно представленной характеристики с МБОУ «СОШ 45», где обучается малолетняя ФИО1, мать Гоголева Н.Б. надлежащим образом исполняет родительские обязанности, заботиться об образовании и воспитании дочери, проявляет необходимую заботу, внимание и контроль за развитием своего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гоголевой Н.Б. по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты) способствование в рассмотрении дела судом, наличие на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1, (дата) г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), (данные изъяты)

Кроме того, Гоголева Н.Б. в ходе предварительного расследования давала признательные показания по обстоятельствам совершенных ей преступлений, участвовала в проверке ее показаний на месте, не оспаривала свое отношение к делу, принимала участие в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств, комментировала их, самоизобличая себя, что положительно сказалось на сроках расследования уголовного дела, в связи с чем, судом по каждому преступлению признается активное способствование в расследовании преступления, как смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гоголевой Н.Б., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих высокую социальную опасность, принимает во внимание данные о личности подсудимой, (данные изъяты), и не отрицается самой подсудимой Гоголевой Н.Б., не занята трудовой деятельностью, совершила настоящие преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым Гоголева Н.Б. осуждена за корыстное тяжкое преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и не способности достичь исправления Гоголевой Н.Б. без изоляции от общества, и считает, что в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений, с учетом характера и степени совершенного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания по настоящему делу может быть достигнуто только путем назначения Гоголевой Н.Б. наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку на дату совершения настоящих преступлений, Гоголева Н.Б. имела судимость, не погашенную в установленный законом срок.

Правовых оснований для назначения Гоголевой Н.Б. дополнительных видов наказаний по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Разрешая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории тяжести по ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, исходя из всей совокупности данных о личности Гоголевой Н.Б., принимая во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую, так как степень общественной опасности данного преступления не утрачена.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку Гоголевой Н.Б. совершено два преступления, в том числе особо тяжкое, суд назначает ей наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний

Учитывая, что в действиях подсудимой Гоголевой Н.Б. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к наказанию в виде лишению свободы требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При установленных и вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, ее образ жизни, наличие судимости на дату совершения настоящих преступлений за корыстное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку не усматривает обстоятельств, при которых мог бы прийти к выводу о возможности исправления Гоголевой Н.Б. без реального отбывания наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность.

Суд пришел к убеждению, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у Гоголевой Н.Б. правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Данные о состоянии здоровья подсудимой суд принял во внимание, однако, суду не представлено сведений, что имеющиеся у Гоголевой Н.Б. заболевания препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Более того, в стадии исполнения приговора, при наличии заключения специальной медицинской комиссии, судом может быть рассмотрен вопрос в порядке ст.81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Гоголева Н.Б. судима приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 мая 2025 года Гоголевой Н.Б. продлен испытательный срок на 1 месяц. 26 апреля 2026 года снята с учета филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с истечением испытательного срока;

Настоящие преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, и особо тяжкое, Гоголева Н.Б. совершила в период условного осуждения по данному приговору суда, и несмотря на то, что в настоящее время испытательный срок по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года истек, принимая во внимание общественную опасность предыдущего преступления, поведение Гоголевой Н.Б. в период испытательного срока, которая имела нарушения, и ей продлевался испытательный срок, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ей данное условное осуждения, а окончательное наказание по данному приговору суда назначает по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года к вновь назначенному наказанию.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Гоголевой Н.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимой Гоголевой Н.Б., вины, раскаяние в содеянном, намерение встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, свидетельствующих об осознании подсудимой тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, учитывая, что Гоголева Н.Б. является матерью малолетнего ребенка: ФИО1, (дата) г.р., воспитанием которой занимается в настоящее время только она одна, поскольку отец ФИО1, (дата) г.р., находится в зоне проведения СВО, что подтверждается копией контракта о прохождении военной службы от 26 июля 2026 года, при этом, какие-либо данные об уклонении Гоголевой Н.Б. от воспитания и содержания данного ребенка отсутствуют, а изоляция подсудимой от общества может неблагоприятно повлиять на развитие ее несовершеннолетней дочери, лишит ребенка материнской заботы, ухода и поддержки в наиболее уязвимый период ее развития, поэтому, на основании ч.1 ст.82 УК РФ, суд, принимая во внимание принципы гуманизма и социальной справедливости, считает возможным отсрочить Гоголевой Н.Б. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетней дочерью - ФИО1, (дата) г.р., четырнадцатилетнего возраста, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2, ее правомерное поведение в обществе возможно в период отсрочки отбывания наказания, в условиях занятости воспитанием собственной дочери.

При принятии такого решения суд исходит из того, что сохранение в интересах ребенка его связи с родителями является приоритетным. Целесообразность применения отсрочки отбывания наказания в данном случае направлено на сохранение семьи, в целях обеспечения ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания.

Поскольку для Гоголевой Н.Б. отбывание реального наказания отсрочено, суд полает правильным изменить в отношении нее меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Зачет времени, проведенного Гоголевой Н.Б. под мерой пресечения в виде заключение под стражу, на домашнем аресте, в срок отбытого наказания - в настоящее время не производится, этот вопрос может быть решен в порядке исполнения приговора, при разрешении вопроса об отмене отсрочки.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимой представлял адвокат Хозеева С.А. Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение частично взыскать с осужденной Гоголевой Н.Б. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 2000 рублей, в остальной части процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения осужденной полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособной, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимая не отказывалась. При этом суд считает возможным частично освободить Гоголеву Н.Б. от уплаты процессуальных издержек, учитывая ее имущественную несостоятельность, наличие на иждивении малолетней дочери, и престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием.

Исходя из требований п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлена вина Гоголевой Н.Б. в сбыте наркотического вещества в значительном размере при проведении ОРМ «Проверочная закупка», при обстоятельствах подробно описанных в установочной части приговора, учитывая, что Гоголева Н.Б. получила денежное вознаграждение в размере 4000 рублей на банковскую карту, которые в последующем потратила на собственные нужды, что подтверждено исследованными в суде доказательства, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 4000 рублей подлежат конфискации с Гоголевой Н.Б. в доход государства, как деньги, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о судьбе сотового телефона марки «Tecno Spark» (Техно Спарк), IMEI1: №, IMEI2: №, изъятого в ходе обыска, по месту жительства Гоголевой Н.Б., суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался Гоголевой Н.Б. для связи с потенциальными приобретателями наркотических средств, что отражено в акте ОРМ «Проверочная закупка», и в протоколах ее допроса. На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимой, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

При этом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,939 г. (0,493 г. и 0,446 г.), 3 бумажные бирки, подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12601250045000194; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,673 г., 3 бумажные бирки, подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12601250045000196; спичечный коробок с надписью: «…УФИМСКИЕ СПИЧКИ…», два свертка из отрезков полимерного материала, контрольный марлевый отрезок, смывы с кистей рук Гоголевой Н.Б., образец буккального эпителия Гоголевой Н.Б., флакон с этикеткой с надписью: «...ВАЛЕРИАНА...» с фрагментом ваты, подлежат уничтожению; футболка серо-коричневого цвета, подлежит возрату Гоголевой Н.Б., в случае отказа в получении - уничтожению; материалы ОРМ «Проверочная закупка» с CD-R диском от 19 апреля 2026 года, сведения ПАО «Сбербанк» на СD-R диске, детализация ООО «Т2Мобайл» на СD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гоголеву Н.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гоголевой Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 сентября 2024 года, в виде 11 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Гоголевой Н.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отбывание назначенного Гоголевой Н.Б. наказания отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО1, (дата) г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 7 декабря 2027 года.

Контроль за поведением осужденной Гоголевой Н.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении осужденной Гоголевой Н.Б. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 4000 рублей в доход государства с осужденной Гоголевой Н.Б..

Взыскать с осужденной Гоголевой Н.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Хозеевой С.А. частично в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Е.В. Рудковская