ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., подсудимой Марьевской М.Б., защитника-адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2026 в отношении:
Марьевской М.Б. , родившейся (данные изъяты), не судимой;
осужденной:
- 5 июня 2026 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. По состоянию на 18.08.2026 имеет отбытого наказания – 85 часов, не отбыто - 115 часов;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марьевская М.Б., находясь в г. Братске Иркутской области, совершила кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, чем причинила ему ущерб в значительной размере, при следующих обстоятельствах:
24 апреля 2026 года около 16 часов 50 минут, Марьевская М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная пароль от мобильного приложения Банка «ВТБ» (ПАО), установленного в смартфоне Потерпевший №1, находясь одна в комнате в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес) взяла его смартфон, и зашла в указанное приложение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № дебетовой карты №, открытой на имя Потерпевший №1, осуществила переводы денежных средств посредством системы быстрых платежей на электронное средство платежа №, открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного относительно ее преступных действий, в ООО НКО «ЮМани»: в 16 часов 59 минут в сумме 2000 рублей и в 17 часов 03 минуты в сумме 1000 рублей, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства, планируя позднее продолжить хищение денежных средств с банковского счета Банка «ВТБ» (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1
Продолжая действовать умышленно, в целях тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, путем перевода денежных средств посредством системы быстрых платежей, Марьевская М.Б., руководствуясь единым корыстным умыслом, 25 апреля 2026 года вновь пришла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: (адрес) где взяла смартфон Потерпевший №1, и, убедившись, что в комнате находится одна, и Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдает, зашла в приложение Банка «ВТБ» (ПАО), и осуществила переводы денежных средств на электронное средство платежа №, открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного относительно ее преступных действий, в ООО НКО «ЮМани»: в 13 часов 06 минут в сумме 1200 рублей, и в 13 часов 30 минут в сумме 1000 рублей, тем самым, тайно похитив указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Реализовав свой единый корыстный умысел, Марьевская М.Б., в период времени с 16 часов 59 минут 24 апреля 2026 года до 13 часов 30 минут 25 апреля 2026 года, тайно похитила с банковского счета № дебетовой карты №, оформленной 30 августа 2021 года в отделении Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: (адрес), на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5 200 рублей, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно - потратила на личные нужды.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката Вибе Е.С. по существу предъявленного ей обвинения подсудимая Марьевская М.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, данные Марьевской М.Б. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, и при проверке ее показаний на месте.
Из показаний Марьевской М.Б., данных ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, следует, что в апреле 2026 года она регулярно приходила в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: (адрес), где они совместно распивали спиртные напитки. В этот период Потерпевший №1 неоднократно передавал ей свои банковские карты Банка «ВТБ» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», и смартфон для совершения покупок и финансовых операций через мобильное приложение ПАО «ВТБ». В ходе этих действий она запомнила пин-код от личного кабинета банка Банка «ВТБ» (ПАО) Потерпевший №1, а его смартфон не был защищен паролем. Так, в конце апреля 2026 года, находясь в квартире Потерпевший №1, и распивая спиртное, она, получив доступ к его смартфону, и испытывая нужду в деньгах, решила похитить денежные средства с банковского счета Банка «ВТБ» (ПАО) Потерпевший №1 Чтобы хищение не было замечено сразу, она решила переводить средства небольшими суммами, рассчитывая похитить общую сумму около 4000-5000 рублей. Для вывода средств она использовала электронный кошелек «ЮMoney» своего знакомого Свидетель №1, который не был осведомлен о ее преступных намерениях. Так, 24 апреля 2026 года около 16:50 час., она, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ее действиями, зашла в приложение банка «ВТБ» на смартфоне Потерпевший №1, ввела известный ей пин-код, и перевела денежные средства на счет «ЮMoney», принадлежащего Свидетель №1 по абонентскому номеру телефона № в 16:59 час. на сумму 2000 рублей, в 17:03 час. на сумму 1000 рублей. После совершения переводов она покинула квартиру, намереваясь позже продолжить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Позже она встретилась с Свидетель №1, которому сообщила о поступлении денег, заявив, что они принадлежат ей. Похищенные средства были ею потрачены на покупку спиртных напитков и продуктов питания, которые она приобретала совместно с Свидетель №1 25 апреля 2026 года она вновь пришла в гости к Потерпевший №1, где с ним распивала спиртное, и пользовалась его телефоном. В какой-то момент, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за ней, она, используя его смартфон и приложение банка, перевела средства на тот же счет «ЮMoney» Свидетель №1: в 13:06 час. - 1200 рублей, и в 13:30 час. - 1000 рублей. После она вновь встретилась с Свидетель №1, которому сообщила, что на его карту еще поступили денежные средства, предназначенные для нее. Данные денежные средства она потратила на покупку спиртного и продуктов питания, которые покупала вместе с Свидетель №1 Общая сумма похищенных за два дня денежных средств составила 5200 рублей. Распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 она не имела права, Потерпевший №1 ей такого разрешения не давал, долговых обязательств между ними нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-27, 91-94, 166-169).
В ходе проверки показаний на месте Марьевская М.Б. указала на диван, расположенный в (адрес), сидя на котором 24 апреля 2026 года и 25 апреля 2026 года, используя смартфон Потерпевший №1, она похитила его денежные средства с банковского счета Банка «ВТБ» (ПАО), оформленного на его имя, в сумме 5200 рублей, через мобильное приложение ВТБ путем банковского перевода (л.д. 52-57).
В судебном заседании подсудимая Марьевская М.Б. показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, пояснила, что они записаны следователем с ее слов, даны ею добровольно, давление на нее не оказывалось. С квалификацией ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласилась, размер причиненного ущерба не оспаривала, гражданский иск признала в полном объеме.
Оценивая признательные показания Марьевской М.Б. в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; относимыми, поскольку они даны по существу совершенного преступления; достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой Марьевской М.Б. суд не установил.
Помимо полного признания вины подсудимой Марьевской М.Б., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он является собственником дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ» №, № счета 40№. Ранее он пользовался смартфоном марки «Redmi», на котором было установлено мобильное приложение банка, однако устройство было выброшено из-за поломки. В сентябре 2025 года он познакомился с Марьевской М.Б. В период с 12 апреля 2026 года по 28 апреля 2026 года он длительное время употреблял спиртные напитки, в гостях у него находилась Марьевская М.Б., которой он в ходе распития алкоголя передавал свои банковские карты и мобильный телефон, а также сообщал ПИН-коды от карт, разрешая совершать покупки, а именно только алкоголь и закуски в магазинах. 2 мая 2026 года он решил приобрести продукты питания, но обнаружил, что на карте ПАО «ВТБ» недостаточно средств. Обратившись в банк за выпиской по счету, он выявил четыре операции по Московскому времени, о которых ему не было известно: 24 апреля 2026 года - в 11:59 час. был совершен перевод на сумму 2 000 рублей, в 12:03 час. на сумму 1 000 рублей; 25 апреля 2026 года в 08:06 час. перевод на сумму 1 200 рублей, и в 08:30 час. перевод на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей. Все перечисленные средства были переведены на счет Свидетель №1 в ООО НКО «ЮМани» на счет №. Данные переводы он не совершал. После обращения в полицию он встретился с Марьевской М.Б., которая призналась в хищении его денежных средств с банковского счета. Ущерб в размере 5 200 рублей является для него значительным, поскольку он является получателем пенсии, размер которой составляет около 32 000 рублей, из которых 10000 рублей ежемесячно уходит на оплату коммунальных услуг, а оставшаяся сумма необходима для приобретения продуктов питания и лекарственных средств (л.д. 40-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является владельцем виртуальной банковской карты ООО НКО «ЮМани» №, привязанной к его номеру телефона №. От сотрудников полиции ему стало известно, что на его данную банковскую карту поступили переводы на общую сумму 5 200 рублей от Потерпевший №1 Ч. по Иркутскому времени: 24 апреля 2026 года - в 16:59 час. и 17:03 час. на суммы 2 000 и 1 000 рублей соответственно, и 25 апреля 2026 года - в 13:06 час. и 13:30 час. на суммы 1 200 и 1 000 рублей соответственно, что действительно было отражено в истории переводов по его карте. Данные переводы были инициированы его знакомой Марьевской М.Б. Так, 24 апреля 2026 года Марьевская М.Б. позвонила ему и спросила, можно ли перевести деньги на его карту, на что он дал согласие. В тот же вечер, получив 3 000 рублей, он встретился с Марьевской М.Б., и они совместно приобрели и употребили спиртные напитки на эти средства. Аналогичная ситуация произошла 25 апреля 2026 года: после поступления 2200 рублей в дневное время, вечером он снова встретился с Марьевской М.Б., и они потратили эти деньги на алкоголь. О том, что на его карту поступили похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ему известно не было. Потерпевший №1 ему знаком, он видел его пару раз, когда забирал Марьевскую М.Б. из (адрес) (л.д. 65-72).
С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимая Марьевская М.Б. согласилась, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивала.
Вина Марьевской М.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены сведения Банка «ВТБ» (ПАО) о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в которых обнаружены следующие переводы по Иркутскому времени на счет №, получатель Свидетель №1: 24 апреля 2026 года - в 16:59 час. на сумму 2 000 рублей, в 17:03 час. на сумму 1 000 рублей; 25 апреля 2026 года - в 13:06 час. на сумму 1 200 рублей, в 13:30 час. на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей (л.д. 31-36, 37-38).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является (адрес), расположенная в (адрес) (л.д. 58-63).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят смартфон «Samsung Galaxy A02» в корпусе красного цвета, IMEI: №, № (л.д. 75), при осмотре которого было установлено приложении «Vanilla» (ООО НКО «ЮМани»), где в истории электронного кошелька № фиксирует четыре операции по поступлению средств от АО «НСПК» по Иркутскому времени: 24 апреля 2026 года - в 16:59 час. на сумму 2 000 рублей, в 17:03 час. на сумму 1 000 рублей; 25 апреля 2026 года - в 13:06 час. на сумму 1 200 рублей, в 13:30 час. на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5200 рублей (л.д. 76-79, 80-82).
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает установленным судебным следствием, что Марьевская М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо, зная пароль от мобильного приложения Банка «ВТБ» (ПАО), установленного в смартфоне Потерпевший №1, находясь в его квартире, и воспользовавшись тем, что он не наблюдает за ее действиями, руководствуясь единым преступным умыслом, взяла смартфон Потерпевший №1, зашла в указанное приложение, откуда осуществила переводы денежных средств посредством системы быстрых платежей на электронное средство платежа №, открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного относительно ее преступных действий, в ООО НКО «ЮМани» 24 апреля 2026 года двумя операциями, и 25 апреля 2026 года двумя операциями, на общую сумму 5200 рублей, которые в последующем потратила по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Марьевской М.Б., которые она давала в ходе предварительного следствия, и подтвердила в суде, в которых она подробно рассказала как совершила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт передачи телефона Марьевской М.Б., и карт для покупок, и указал на обнаружение четырех операций на общую сумму 5 200 рублей, которые он не совершал, показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что переводы на его счет ООО НКО «ЮМани» были инициированы Марьевской М.Б., которая сообщила ему о поступлении средств, не раскрывая их происхождения.
Кроме того, обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета закреплены в протоколе осмотра сведений Банка «ВТБ» (ПАО), который фиксирует четыре перевода со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 во время и даты, совпадающие с предъявленным Марьевской М.Б. обвинением, а также в протоколе осмотра смартфона «Samsung Galaxy A02», изъятого у свидетеля Свидетель №1, где в истории операций приложения «Vanilla» зафиксированы аналогичные поступления средств от АО «НСПК». Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия и подтверждено показаниями подсудимой Марьевской М.Б. при их проверке на месте, где она указала на конкретное место в квартире потерпевшего Потерпевший №1, где она совершала переводы - диван.
Заинтересованности со стороны свидетеля и потерпевшего в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимой Марьевской М.Б., как и оснований для признания показаний лиц, которых были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, недопустимыми, судом не установлено.
Все представленные доказательства как в совокупности, так и каждое по отдельности у суда сомнений не вызывают, каких-либо данных, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства являются относимыми, достоверными, поэтому суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимой Марьевской М.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой Марьевской М.Б., суд приходит к следующему.
Совершая тайное хищение имущества, подсудимая Марьевская М.Б. действовала с прямым умыслом, так как она осознавал, что совершает преступление, предвидела и желала причинить имущественный ущерб потерпевшему. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Умысел в данной случае является корыстным, поскольку Марьевская М.Б. имела намерение обогатиться за счет полученных денежных средств, что и было ею сделано, поскольку полученные в результате переводов денежные средства она потратила совместно с Свидетель №1 на приобретение спиртных напитков.
Состав преступления является оконченным, поскольку Марьевская М.Б. изъяла имущество потерпевшего в виде денежных средств и распорядилась им по своему усмотрению – потратила на личные нужды.
Преступление совершено Марьевской М.Б. в отсутствие собственника и иных очевидцев, что осознавала сама подсудимая, следовательно, хищение является тайным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом общей суммы фактически изъятого имущества.
Марьевская М.Б. осуществила хищение денежных средств путем совершения двух переводов 24 апреля 2026 года и двух переводов 25 апреля 2026 года, руководствуясь при этом единым умыслом на хищение имущества потерпевшего, о чем подсудимая указала в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия, следовательно, указанное преступление следует квалифицировать как единое продолжаемое хищение денежных средств с учетом общей суммы изъятого имущества.
Действия Марьевской М.Б. не образуют состав мошенничества, поскольку она получила сотовый телефон и осуществляла с его помощью переводы денежных средств не в результате обмана, и без ввода в заблуждение потерпевшего и иных лиц.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку предметом преступления являются денежные средства, которые находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1
В судебном заседании установлено, что на имя потерпевшего Потерпевший №1 в Банке «ВТБ» (ПАО) открыт банковский счет № дебетовой карты, с привязанной к нему картой №. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате действий подсудимой Марьевской М.Б. денежные средства были списаны со счета потерпевшего Потерпевший №1 Данный факт Марьевская М.Б. осознавала в момент проведения операций по переводу денежных средств, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака - хищение с банковского счета.
Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подтвержден документально и составил 5200 рублей. Данный ущерб суд признает значительным исходя из примечания к ст.158 УК РФ (ущерб более 5000 рублей), и имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет около 32 000 рублей, из которых 10 000 рублей ежемесячно уходит на оплату коммунальных услуг, а оставшаяся сумма необходима для приобретения продуктов питания и лекарственных средств.
В судебном заседании подсудимая Марьевская М.Б., и ее защитник размер причиненного ущерба, и факт его значительности для потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривали.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Марьевской М.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, данные о личности Марьевской М.Б., уровень ее образования, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой, поэтому Марьевская М.Б. должна нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд установил, что Марьевской М.Б. совершено одно умышленное корыстное преступление, которое законодателем в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.
По личности Марьевской М.Б. установлено, что она является гражданкой РФ, имеет регистрацию в (адрес), место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка замечена не было, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога не состоит, не замужем, имеет несовершеннолетних и малолетних детей: ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., ФИО10, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО11, (дата) г.р., которые с мая 2025 года совместно с ней не проживают, Марьевская М.Б. устранилась от воспитания детей, в настоящее время дети находятся в (данные изъяты), привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, официального трудоустройства не имеет, на момент совершения настоящего преступления не судима, осуждена 5 июня 2026 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, за период отбывания наказания допускала нарушения, злостно уклонилась от отбывания обязательных работ, за что неоднократно предупреждалась о замене наказания более строгим видом наказания.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Марьевской М.Б. обстоятельством: активное способствование расследованию настоящего преступления, путем дачи полных правдивых признательных показаний, участие в проверке показаний на месте.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, намерение восстановить связь с детьми.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явка с повинной» не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при даче объяснений сотрудникам полиции указал на Марьевскую М.Б., как на лицо, причастное к хищению его денежных средств с банковского счета.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Марьевской М.Б. несовершеннолетних и малолетних детей: ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., ФИО10, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО11, (дата) г.р., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку Марьевская М.Б. устранилась от воспитания своих детей, дети с ней длительное время не проживают, материальную помощь она им не оказывает, в настоящее время дети находятся (данные изъяты)
Обстоятельств, отягчающих наказание Марьевской М.Б., судом не установлено.
Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой Марьевской М.Б. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
Учитывая данные разъяснения, обстоятельства совершенного преступления, объект посягательства, форму вины, степень общественной опасности, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, личность подсудимой, которая на момент настоящего преступления не судима, и является лицом впервые совершившим тяжкое преступление, ее имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие противопоказаний к труду, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих ей наказание, не оставляя при этом без внимания и то, что подсудимая Марьевская М.Б. в настоящее время осуждена, от отбывания наказания в виде обязательных работ уклоняется, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть обеспечены путем назначения Марьевской М.Б. наказания в виде принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной, при отсутствии правовых оснований для применения более строгого вида наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного Марьевской М.Б. преступления и личности виновной, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принудительные работы это не самый строгий вид наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможных не назначать, полагая, что исправление Марьевской М.Б. будет достигнуто в рамках отбытия основного вида наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которое совершено Марьевской М.Б. в отношении знакомого ей человека, оказавшего ей доверие и сообщившего ПИН-код банковской карты, учитывая, что причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления не утрачена.
Марьевская М.Б. судима 5 июня 2026 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Настоящее преступление Марьевская М.Б. совершила до постановления в отношении нее приговора Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2026 года, в связи с чем окончательное наказание назначается Марьевской М.Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.ст. 71-72 УК РФ, в соответствии с которым 1 дню принудительных работ соответствует 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания Марьевской М.Б. подлежит зачету отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 июня 2026 года:
- в срок принудительных работ, 85 часов обязательных работ, в соответствии с положениями ст.ст.71-72 УК РФ, из расчета 1 день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, то есть 11 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет Марьевской М.Б. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.
Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Марьевской М.Б. в исправительный центр.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5200 рублей - сумма невозмещенного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 104). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимой Марьевской М.Б., так как ее вина доказана, и сумма ущерба не оспаривается. Марьевская М.Б. исковые требования полностью признала, ущерб в сумме 5200 рублей не возмещен до настоящего времени.
Принимая во внимание, что Марьевская М.Б. является трудоспособной, в судебном заседании ей разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката она не отказывалась, заболеваний, препятствующий трудовой деятельности, не имеет, с Марьевской М.Б. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Вибе Е.С. в размере 3349 рублей 80 копеек.
Меру пресечения Марьевской М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марьевскую М.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2026 года, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно к отбытию Марьевской М.Б. определить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 20 (двадцать) дней с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Осужденной Марьевской М.Б. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать Марьевскую М.Б. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.
Меру пресечения Марьевской М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Марьевской М.Б.:
- в срок принудительных работ, отбытое наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2026 года в размере 85 часов обязательных работ, в соответствии с положениями ст.ст.71-72 УК РФ, из расчета 1 день принудительных работ за 8 часов обязательных работ, то есть 11 дней.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Марьевской М.Б. (ИНН (данные изъяты) в пользу Потерпевший №1 (ИНН (данные изъяты) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, которую перевести на расчетный счет №
Взыскать с Марьевской М.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Вибе Е.С. в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- (данные изъяты)
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина