ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирным И.В., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., подсудимого Кукишева А.А., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2026 в отношении:
Кукишева А.А., родившегося (данные изъяты) не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ – не задерживался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кукишев А.А. совершил преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:
27 мая 2026 года, около 01 часа 30 минут, Кукишев А.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, подошел к автомобилю «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак (далее по тексту- г.р.з.) (данные изъяты), припаркованному около (адрес), расположенному по адресу: (адрес) где убедившись что за его преступными действиям никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл ящик для аккумуляторов, не оснащенный запорным устройством, после чего руками снял клеммы с двух аккумуляторных батарей, и, вытащив их из ящика, унес к себе домой, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: аккумуляторную батарею Topla в корпусе красного цвета серийный номер №, стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторную батарею Trigger в корпусе красного цвета серийный номер №, стоимостью 3 500 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 7 500 рублей.
С похищенным имуществом Кукишев А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению: аккумуляторные батареи оставил у себя, намереваясь в дальнейшем использовать их на своем автомобиле.
В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый Кукишев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Кукишева А.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 27 мая 2026 года, проходя мимо дома (адрес), он увидел припаркованный автомобиль «Isuzu Elf» (гос. номер №). Зная, что в отсеке под кабиной находятся аккумуляторные батареи, и, воспользовавшись отсутствием свидетелей, он решил похитить их для личного использования, для чего, около 01:30 час., он открыл не зафиксированную металлическую крышку отсека, раскрутил клеммы и похитил две аккумуляторные батареи (марок Topla и Trigger, в красном корпусе). Похищенное имущество он перенес к себе домой для личного использования. 27 мая 2026 года, утром, к нему подошла соседка Потерпевший №1, и обвинила его в хищении ее батарей, на что он признался в содеянном. Похищенные аккумуляторы были им выданы сотрудникам полиции. Потерпевший №1 и ее муж не разрешали ему пользоваться их имуществом, долговых отношений между ними не было, совместное хозяйство они не вели. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-57, 88-91, 134-137).
В ходе проверки показаний на месте Кукишев А.А. указал на парковочное место, около (адрес) где был припаркован автомобиль «Isuzu Elf» (гос. номер №), откуда он 27 мая 2026 года около 01:30 час., из незапертого ящика похитил 2 аккумуляторные батареи (л.д. 92-96).
Подсудимый Кукишев А.А. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, и при проверки показаний на месте подтвердил полностью, показал, что показания давал добровольно, с участием защитника, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Кукишева А.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных выше обстоятельствах.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей установлено следующее.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее и супруга Свидетель №1 имеется дачный участок, расположенный по адресу: (адрес) На данном участке они паркуют свой автомобиль марки «Isuzu Elf» (гос. номер №), купленный в 2023 году в (адрес). В тот же период ими были приобретены две аккумуляторные батареи: Trigger (сер. №В, стоимость 4000 руб.) и Topla (сер. №В, стоимость 3500 руб.). В 2025 году данные батареи были установлены в металлический ящик под кузовом слева. Ящик не имел запорного устройства (крышка просто прикрывалась), а клеммы были одеты сверху без закручивания болтов, что позволяло снять их руками. 26 мая 2026 года около 10:00 час., Свидетель №1 уехал на работу на втором автомобиле. 27 мая 2026 года, около 05:00 час., вернувшись на участок, и припарковав второй автомобиль, он обнаружил, что ящик на автомобиле марки «Isuzu Elf» открыт, а две аккумуляторные батареи похищены. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленного у соседа Свидетель №2 по адресу: (адрес), Свидетель №2 узнал соседа Кукишева А.А. Позже ей стало известно, где работает Кукишев А.А., куда она приехала и Кукишев А.А. признался ей в хищении батарей, а она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 7500 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 200 000 рублей, у них на иждивении находится дочь, имеются кредитные обязательства в размере 100000 рублей ежемесячно. В настоящее время обе аккумуляторные батареи возвращены в том же состоянии, что и до кражи, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 38-42, 127-129).
Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Кукишевым А.А., подтвердив его показания, и пояснила, что 24 мая 2026 года ее супруг Свидетель №1 припарковал автомобиль марки «Isuzu Elf» (гос. номер №) около дачного участка (адрес), после чего уехал в командировку на другом автомобиле. 27 мая 2026 года, вернувшись, супруг обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей. Просмотрев фотографии с камеры видеонаблюдения соседа Свидетель №2, они предположили, что хищение совершил Кукишев А.А. Позже, Кукишев А.А., по месту своей работы признался в хищении аккумуляторных батарей. Ни она, ни ее супруг не разрешали Кукишеву А.А. брать, пользоваться или распоряжаться их имуществом. Долговых отношений между ними не было, совместное хозяйство они не вели (л.д. 88-91).
Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 мая 2026 года, около 17:00 час., он припарковал свой автомобиль марки «Isuzu Elf» (гос.номер № у дачного участка по адресу: (адрес), ж.(адрес), после чего уехал на подработку на другом автомобиле. 27 мая 2026 года, около 05:00 час., вернувшись на дачу, он обнаружил, что в открытом ящике автомобиля марки «Isuzu Elf» (гос. номер №) под кузовом (без запорного устройства) отсутствуют две аккумуляторные батареи: Topla (стоимостью 4000 руб.) и Trigger (стоимостью 3500 руб.). Данные аккумуляторные были приобретены в 2023 году в г.Новосибирске, но использовались только с 2025 года после ремонта автомобиля. Обнаружив пропажу имущества, он связался с соседом Свидетель №2, проживающим по адресу: (адрес) для просмотра записей с камер видеонаблюдения. В результате просмотра фотографий с камер видеонаблюдения было установлено, что в ночное время 27 мая 2026 года около их автомобиля марки Isuzu Elf» (гос. номер №) с фонарем находился сосед Кукишев А.А., о чем он сообщил своей супруге, которая приехала на работу к Кукишеву А.А., и он признался ей в краже их имущества. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию. Ущерб в размере 7500 рублей является для их семьи значительным, поскольку их ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей, у них на иждивении находится дочь, имеются кредитные обязательства. Ни он, ни супруга не разрешали Кукишеву А.А. пользоваться их имуществом (л.д. 44-46, 130).
Свидетель Свидетель №2 показал, что у него в собственности есть участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на проезжую часть. 27 мая 2026 года, по просьбе его соседа Свидетель №1, проживающего по адресу: (адрес), они просматривали видеозаписи камер видеонаблюдения, поскольку с припаркованного у них автомобиля марки «Isuzu Elf» (гос. номер №) пропали аккумуляторные батареи. Просмотрев данные с камеры, он обнаружил, что видеозапись была удалена из-за технической неисправности, однако сохранились автоматические фотоснимки. На них он увидел, что 27 мая 2026 года, около 01:30 час., по улице с фонариком ходит худощавый мужчина в черной кофте и черных штанах. По телосложению и походке он узнал соседа ФИО1, мать которого проживает по (адрес). Он сообщил об этом Свидетель №1 и передал ему сохранившиеся фотографии. Позже две фотографии с камеры видеонаблюдения были выданы сотрудниками полиции (л.д. 113-115).
С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей подсудимый Кукишев А.А. в суде согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 7500 рублей согласился, на вызове в суд и допросе потерпевшей и свидетелей не настаивал.
Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения её имущества 27 мая 2026 года (л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки «Isuzu Elf» г.р.з. (данные изъяты) припаркованный около (адрес), в ходе которого установлено, что крышка от ящика для аккумуляторных батарей снята, без повреждений. Аккумуляторы отсутствуют (л.д. 6-12).
Из товарного чека установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 16 июля 2023 года приобретены: аккумуляторная батарея Topla, серийный номер № стоимостью 5000 рублей и аккумуляторная батарея Trigger серийный номер №, стоимостью 4500 рублей (л.д.18).
Из справки магазина «Автопрофи», следует, что стоимость новых товаров: аккумуляторной батареи Topla составляет 5000 рублей, аккумуляторной батареи Trigger составляет 4500 рублей, бывших в употреблении: аккумуляторной батареи Topla составляет 4000 рублей, аккумуляторной батареи Trigger составляет 3500 рублей (л.д.34).
Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: аккумуляторная батарея Topla в корпусе красного цвета серийный номер №; аккумуляторная батарея Trigger в корпусе красного цвета серийный номер №; штаны и кофта черного цвета (л.д.64,65).
Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-74, 75-76).
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъяты 2 фотографии, с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: (адрес) за 27 мая 2026 года (л.д. 118-120).
Протоколом осмотра осмотрены 2 фотографии, изъятые у свидетеля Свидетель №2 из которых установлено, что 27 мая 2026 года в 01:34 час. силуэт мужчины, идет по улице с фонариком, мужчина одет в кофту и штаны черного цвета. На второй фотографии– 27 мая 2026 года 01:38 час., на фотографии изображено как в обратном направлении идет мужчина, и несет в руках какие-то предметы (л.д. 121-125).
2 фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126).
Подсудимый Кукишев А.А. в суде подтвердил, что просматривал данные фотографии в ходе предварительного следствия, и узнал на них себя в момент совершения хищения аккумуляторных батарей 27 мая 2026 года.
Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Кукишева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.
При этом судом за основу приговора принимаются показания подсудимого Кукишева А.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в суде. Именно эти показания подсудимого подтверждены другой совокупностью доказательств, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей и свидетелей), так и объективными (протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов - вещественных доказательств). Каких-либо данных, ставящих достоверность показаний подсудимого Кукишева А.А. под сомнение, в судебном заседании не приведено, при этом признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждено совокупностью других собранных и исследованных по делу доказательств. При проведении всех следственных действий с участием Кукишева А.А. присутствовал его адвокат, выступающий гарантом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, что исключает какие-либо незаконные воздействия. В связи с чем, оснований для признания этих показаний подсудимого недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым Кукишевым А.А., и его оговора потерпевшей и свидетелями.
Допросив подсудимого, огласив его показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их, и признав достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Кукишева А.А. в совершении преступления, установленного описательной частью настоящего приговора.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Кукишева А.А. в совершении преступления полностью доказана.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого Кукишева А.А., суд приходит к следующим выводам.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который Кукишев А.А. 27 мая 2026 года, около 01:30 час., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с припаркованного у (адрес) автомобиля марки «Isuzu Elf», г.р.з. № две аккумуляторные батареи: Topla (сер. №) и Trigger (сер. №В), общая стоимость которых составила 7500 рублей, которые находились в ящике для батарей, не имели запорного устройства, клеммы были не закручены, осознавая, что похищает чужое имущество, тем самым реализовав свой корыстный умысел полностью. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно аккумуляторные батареи оставил у себя, намереваясь в дальнейшем использовать их на своем автомобиле по назначению, тем самым окончил преступление. Выполняя такие действия, Кукишев А.А. сознавал неправомерность своего поведения, преследовал цель получения выгоды от похищенного.
Об умысле Кукишева А.А. на тайное хищение имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника, и в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.
Действия Кукишева А.А. носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, совершил действия по тайному хищению имущества, составляющих часть объективной стороны инкриминированного ему деяния.
Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенное имущество – 2 аккумуляторные батареи принадлежали именно потерпевшей Потерпевший №1
В зале суда ни подсудимый, ни его защитник предъявленное обвинение не оспаривали, с объемом похищенного имущества, общей стоимостью 7500 рублей согласились.
Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Потерпевшая Потерпевший №1 имеет совместный семейный ежемесячный доход в размере 200 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, покупают продукты питания, необходимое в быту имущество, на иждивении имеют ребенка, а также кредитные обязательства в размере 100 000 рублей ежемесячно.
Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалось.
При установленном объеме похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба» при совершении преступления.
Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия Кукишева А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Кукишева А.А., так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 159), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Кукишева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Из сведений о личности Кукишева А.А. следует, что он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-инфекциониста и врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, не женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на воинском учете в военном комиссариате (адрес) не состоит, работает в (данные изъяты) в должности оператора ручной валки.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукишеву А.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование в рассмотрении дела судом.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование в расследовании настоящего преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку Кукишев А.А. дал признательный показания в ходе опроса 28 мая 2026 года, признал факт кражи имущества ФИО10 (л.д.30-31), указал место нахождение похищенного имущества, которое в последующем добровольно выдал органам следствия. Кроме того, Кукишев А.А. участвовал в проверке его показаний на месте, чем оказал активное содействие органам предварительного следствия при раскрытии данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кукишеву А.А., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, - судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Кукишевым А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данным о личности подсудимого, который социально адаптирован, и в целом характеризуются удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает еще возможным исправление подсудимого путем назначения ему наименее строгого наказания по санкции инкриминируемой статьи - в виде штрафа, который, по мнению суда, будет способствовать перевоспитанию подсудимого, в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.46 УК РФ.
Данных о невозможности Кукишевым А.А. исполнить данный вид наказания, суду не представлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение подсудимого, который иждивенцев не имеет, имеет источник дохода.
По мнению суда, именно такое наказание, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Поскольку назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, а так же, несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства интересы Кукишева А.А. представляла адвокат Хайруллина А.В. Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение взыскать с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 10049 рублей 40 копеек, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кукишев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Разъяснить осужденному Кукишеву А.А., что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному Кукишеву А.А. положения ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.
Меру пресечения Кукишеву А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Хайруллиной А.В. в сумме 10049 (десять тысяч сорок девять) рублей 40 копеек - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Кукишева А.А. .
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Рудковская