ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Янщук В.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Типуновой А.А., подсудимого Зайцева С.С., защитника - адвоката Комарицы Р.А., действующего по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-191/2026 в отношении:
Зайцева СС, родившегося (дата) в (адрес); гражданина Российской Федерации; состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес); со средним специальным образованием; состоящего в зарегистрированном браке; имеющего малолетнего ребенка ФИО6, (дата) года рождения; работающего в ООО «Боровское» в должности слесаря по ремонту автомобилей; зарегистрированного по адресу: (адрес), ж.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.С. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Зайцев С.С., осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братск Иркутской области от 19.01.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, 31.05.2026, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, действуя умышленно, имея желание переместиться в необходимое ему место, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на котором, в указанную дату, в 15 часов 05 минут, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» на автодороге около (адрес) в ж.(адрес). В связи с тем, что у сотрудника ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Зайцев С.С. находится в состоянии опьянения, в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, последний отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 28 минут, 31.05.2026 и, в эту же дату, в 15 часов 34 минуты, с применением алкотектора «PRO-100 touch-K» № №, Зайцев С.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в выдыхаемом Зайцевым С.С. воздухе, содержание алкоголя составило 0,855 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, тем самым установлен факт нахождения Зайцева С.С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения, в связи с чем, 31.05.2026, в 15 часов 51 минуту, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» в отношении Зайцева С.С. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Зайцев С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон показаний Зайцева С.С., данных в качестве подозреваемого, следует, что 19.01.2023 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братск Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указал, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н139КК138, принадлежит на праве собственности сестре его супруги Сюстиной А.В., которая разрешает ему им пользоваться. Так, 31.05.2026, в утреннее время он встретился с Сюстиной А.В. и попросил у нее вышеуказанный автомобиль, который она передала ему, после чего он решил выпить спиртное – бутылку водки. Поле того, как у него закончилось спиртное, он решил съездить в магазин за алкоголем. 31.05.2026, около 14 часов 50 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и проследовал на нем по автомобильной дороге по (адрес) в ж.(адрес), где его остановил сотрудник полиции. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, так как у него не было водительского удостоверения, где ему инспектор сообщил, что усматривает у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснил ему его права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, после этого, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого составил 0,855 мг/л. Инспектор составил в отношении него протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался. Автомобиль был направлен на штрафную автостоянку. В порядке ст. 190 УПК РФ, Зайцеву С.С. продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.107-113, 121-124).
Подсудимый Зайцев С.С., оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, заявлений о недозволенных методах ведения дознания не делал. Указа, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.01.2023, он оплатил полностью.
Анализируя показания Зайцева С.С., данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего предварительного расследования по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, в части обстоятельств совершенного преступления, объективно подтверждаются данными, содержащимися в иных доказательствах, поэтому суд, исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.
Кроме показаний, данных Зайцевым С.С. в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Дорофеев И.Р., на оглашение показаний которого получено согласие участвующих лиц в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на стадии дознания дал показания, что именно он, как инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», в 15 часов 05 минут, 31.05.2026, на автодороге около (адрес) в ж.(адрес) в (адрес), остановил автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № водитель которого - Зайцев С.С., предоставил документы на автомобиль, сообщив об отсутствии водительского удостоверения. Далее, он пригласил Зайцева С.С. в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации отстранил последнего от управления транспортным средством, поскольку у Зайцева С.С. имелись признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K», на что Зайцев С.С. согласился. Алкотектор показал результат – 0,855 мг/л, тем самым установлено алкогольного опьянения. Автомобиль транспортирован на специализированную автостоянку «Приморская». Указал, что при проведении процессуальных действий проводились в отсутствие понятых, с применением средств видеофиксации, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых Зайцев С.С. расписался без замечаний, получив их копии. В дальнейшем административный материал передан в ОП № 3 МУ МВД России «Братское», поскольку в действиях Зайцева С.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.69-73).
Оглашенные показания свидетеля - сотрудника ДПС подсудимый Зайцев С.С. полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля - сотрудника ДПС Дорофеева И.Р., который проводил процедуру освидетельствования водителя Зайцева С.С. на состояние опьянения, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено. Суд признает показания данного свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Свидетель Сюстина А.В., показания которой оглашены, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на стадии дознания показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н139КК138, который она приобрела в 2022 году на основании договора купли-продажи, поставила его на учет в РЭО ГИБДД г. Братск. Поскольку у нее нет водительского удостоверения, приобретенным автомобилем, большую часть управляет ее муж. Кроме того, у нее есть сестра Зайцева В.В., у которой есть супруг Зайцев С.С., которому она иногда давала управлять вышеуказанным автомобилем, указав о том, что у Зайцева С.С. нет водительского удостоверения, она не знала. Так, 31.05.2026 Зайцев С.С. попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в магазин и, она передала ему ключи от своего автомобиля. Показала, что, если бы знала о том, что Зайцев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также лишен водительского удостоверения, то не дала бы ему пользоваться своим автомобилем (л.д.85-88).
Оглашенные показания свидетелей относительно произошедших событий, подсудимый Зайцев С.С. полностью подтвердил, на вызове и личном допросе неявившихся свидетелей не настаивал.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица – сотрудника ДПС, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом также не установлено.
Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, виновность Зайцева С.С. в совершении преступления, подтверждается объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Дорофеева И.Р., об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» № № от 31.05.2026, в указанную дату, в 15 часов 05 минут, на автодороге около (адрес) в (адрес), был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выявлен водитель Зайцев С.С., ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, и его в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).
Из протокола (адрес) от (дата) следует, что Зайцев С.С., в указанную дату, в 15 часов 28 минут, находясь на автодороге около (адрес) в (адрес), отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Имеется запись об осуществлении при проведении процессуального действия - видеозаписи. Имеется подпись Зайцева С.С. о получении (л.д.6).
В соответствии с актом (адрес) освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2026 (л.д.8), проведенного в 15 часов 34 минуты, при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K» №, установлено, что у Зайцева С.С. в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,855 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным чеком от 31.05.2026 (л.д.7). С данным актом и чеком Зайцев С.С. ознакомлен, подписал их и, собственноручно написал в акте, что с результатом согласен.
В соответствии с протоколом (адрес), об административном правонарушении от 31.05.2026, Зайцев С.С., в указанную дату, в 15 часов 05 минут, управлял автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по (адрес) в (адрес), в состоянии опьянения, не имея права управления, тем самым совершил нарушение п. п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Протокол подписан Зайцевым С.С. без замечаний, в нем он собственноручно написал, что «довез друга с похмелья» (л.д.9).
Из протокола (адрес), о задержании транспортного средства, следует, что 31.05.2026, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, задержан в связи с тем, что в действиях водителя Зайцева С.С., управлявшего указанным транспортным средством, усматривается нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную автостоянку (л.д.10).
Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Дорофеева И.Р. от 31.05.2026, к материалам административного дела в отношении Зайцева С.С. приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отсутствие понятых (л.д.11).
Согласно справке ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», Зайцеву С.С., (дата) г.р., выдавалось водительское удостоверение. Зайцев С.С. постановлением мирового судьи от 19.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у Зайцева С.С. изъято 13.04.2025, штраф, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами у Зайцева С.С. начался 13.04.2025, закончится – 13.10.2026 (л.д.21-22).
Из копии карточки операции с ВУ, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, что Зайцеву С.С. выдано водительское удостоверение – 26.10.2022, которое действительно до 26.10.2032 (л.д.24).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, состоящим на учете в органах ГИБДД с 11.10.2022, является Сюстина АВ, (дата) года рождения (л.д.25).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братск от 19.01.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, Зайцев С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-30).
Процессуальные действия, связанные с отстранением Зайцева С.С. от управления транспортным средством и его освидетельствованием на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37). Согласно протоколу осмотра предметов – данной видеозаписи, которая ведется с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в служебном автомобиле Зайцеву С.С. сотрудником ДПС Дорофеевым И.Р. объявлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, Зайцев С.С. соглашается, продувает алкотектор, прибор показывает 0,855 мг/л, распечатывается чек-носитель, который Зайцев С.С. подписывает, указав, что согласен с результатами (л.д.31-35, 36).
Подсудимый Зайцев С.С. подтвердил, что о применении видеозаписи его инспектор уведомлял, он просматривал видеозапись на стадии дознания.
На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали. Зайцев С.С. в зале суда подтвердил все обстоятельства, указанные в процессуальных документах дела об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом выемки, на специализированной автостоянке «Приморская», изъят автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н139КК138, который следователем, согласно протоколу следственного действия (с фототаблицей) детально осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.59-60, 61-62, 63-64, 65) возвращен собственнику специализированной стоянки «Приморская» под расписку (66, 67).
Из справки, представленной ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что, по данным ФИС ГИБДД-М, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 19.01.2023, вступившим в законную силу 18.02.2023, Зайцев С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 13.04.2025 водительское удостоверение № на имя Зайцева С.С. изъято инспектором ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, хранится в отделе ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д.96).
Таким образом, на дату преступления Зайцев С.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), место, на котором Зайцев С.С. управлял в состоянии опьянения транспортным средством и был остановлен 31.05.2026, находится на участке автодороги по (адрес) (л.д.74-76, 77-78).
В соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России «Братское» от 10.06.2026, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева С.С. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного 264.1 УК РФ (л.д.90).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетелей Дорофеева И.Р., Сюстиной А.В. согласуются как с признательными показаниями подсудимого Зайцева С.С. в части обстоятельств совершенного преступления, а также с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Зайцева С.С. в качестве подозреваемого, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, с участием избранного им защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протокол и акты, составленные в отношении Зайцева С.С. сотрудником ДПС Дорофеевым И.Р. при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Зайцева С.С. от управления автомобилем, соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый Зайцев С.С. в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем, будучи в алкогольном опьянении, и в связи с этим он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, который показал положительный результат.
Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям Зайцева С.С., суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд установил, что Зайцев С.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ДПС с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-K» №, в результате которого в выдыхаемом Зайцевым С.С. воздухе установлено содержание алкоголя, которое составило 0,855 мг/л., что подтверждается бумажным чеком от 31.05.2026, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть Зайцев С.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Нарушений правил проведения освидетельствования суд не установил.
Пунктом 10(8) приведенного выше Постановления разъяснено, что по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Зайцев С.С. сел за руль автомобиля, привел его в движение и управлял им, находясь в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергается самим подсудимым, следовательно, состав преступления является оконченным.
Факт управления Зайцевым С.С. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Дорофеева И.Р., видеозаписью и, не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что употреблял спиртное, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь, при прохождении освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения. Таким образом, управляя автомобилем в состоянии опьянения, Зайцев С.С. осознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения РФ, осознанно нарушал данный запрет, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
Судом установлено, что Зайцев С.С. ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братск Иркутской области от 19.01.2023, которым ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.
Материалами уголовного дела установлено, что Зайцев С.С., водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» не сдал, о чем указал сам Зайцев С.С. при допросе в качестве подозреваемого – так как не захотел (л.д.107-113), при этом 13.04.2025 водительское удостоверение на имя Зайцева С.С. изъято инспектором ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский».
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Исходя из ч. ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Принимая во внимание, что Зайцев С.С. в установленные законом сроки водительское удостоверение в соответствующий орган не сдал, оно было изъято у него уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 13.04.2025, следовательно, назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами прервано до момента изъятия у него водительского удостоверения, в связи с чем, Зайцев С.С. на дату совершения настоящего преступления – 31.05.2026, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, обсуждая вопрос о том, является ли на дату преступления Зайцев С.С. лицом, подвергнутым административному наказанию, суд учитывает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им не отбыто и, Зайцев С.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Зайцева С.С. по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценивая психическое состояние подсудимого Зайцева С.С., суд приходит к следующим выводам.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который имеет достаточный уровень образования, в процессе рассмотрения дела вел себя адекватно, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение во время и после преступления не вызывает сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога (л.д.158), поэтому, с учетом всех данных о личности, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что Зайцев С.С., в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Зайцев С.С. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Зайцев С.С. не судим (л.д.141-143), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братск, где, проживая совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью ФИО6, (дата) г.р., участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и работников РЭУ не поступало, алкогольную продукцию употребляет редко, общественный порядок не нарушал, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.170), на диспансерных учетах врача-психиатра, психиатра-нарколога, Братском филиале «ИОКТБ», врача-инфекциониста не состоит (л.д.158, 160, 162, 164), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (данные изъяты) (л.д.166-168), совершил преступление небольшой тяжести. Согласно характеристике, приобщенной в судебном заседании, выданной директором ООО «Боровское» следует, что Зайцев С.С. работает в указанной организации должности слесаря по ремонту автомобилей с 01.07.2026, характеризуется руководством положительно, систематически работает над совершенствованием личной профессиональной подготовки, к выполнению должностных полномочий относится ответственно, в коллективе тактичен, пользуется заслуженным уважением всех сотрудников.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ограничений по военной службе, наличие на иждивении малолетней дочери ФИО6, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которой Зайцев С.С. занимается.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как Зайцев С.С. совершил преступление в условиях очевидности, был остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, Зайцев С.С. для правоохранительных органов в ходе дознания не предоставлял. Признание вины Зайцевым С.С. не имело значения для процедуры доказывания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву С.С., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации и принципах назначения справедливого наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ – невозможности назначения лишения свободы, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию и, приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Зайцеву С.С. наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых, у подсудимого не имеется, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 49 УК РФ). Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Зайцева С.С., его материального положения, в связи с наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Зайцев С.С. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения не имеется.
Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено, и суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.
Суд установил, что Зайцевым С.С. при совершении преступления 31.05.2026, использовался автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № который с 11.10.2022 состоит на регистрационном учете в подразделении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», владельцем которого является Сюстина А.В. (л.д.25). Постановлением дознавателя от 11.06.2026, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (л.д.65, 66, 67).
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. По смыслу уголовного закона применение данной нормы зависит от того, находилось ли средство совершения преступления в собственности виновного лица на дату преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.05.2025 № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
С учетом того, что Зайцев С.С. не является собственником того автомобиля, который использовался им при совершении преступления, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № цвет серый, № кузова №, 2007 года выпуска, не может быть конфискован в доход государства, как не принадлежащий на праве собственности Зайцеву С.С., и не находящийся в совместной собственности Зайцева С.С. и другого лица, а подлежит возвращению законному собственнику при предъявлении соответствующих документов.
Меру пресечения в отношении Зайцева С.С. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.
Учитывая позицию Зайцева С.С. о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он, являясь трудоспособным, имеет ежемесячный стабильный заработок, от услуг защитника не отказывался, инвалидности не имеет, и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.
Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зайцева СС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Зайцева С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Комарицы Р.А., в сумме 3 349 (три тысячи триста сорок девять) рублей 80 копеек – взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Зайцева СС.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, DVD-диск с видеозаписью от 31.05.2026, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке ИП Старченко С.М., расположенной западнее жилого дома № 4 улицы Приморская г. Братск Иркутской области, - вернуть законному собственнику при предоставлении подтверждающих документов (оригинала паспорта ТС или свидетельства о регистрации ТС и оригинала договора купли-продажи ТС).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Шаманова