ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично, при секретаре судебного заседания Янщук В.И., с участием государственного обвинителя – помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий А.В., подсудимого Потехина В.В., защитника – адвоката Павловской Е.С., действующей по назначению, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-196/2026 в отношении:
Потехина ВВ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Нижнеилимского района Иркутской области, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей: ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес), несудимого;
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
27.12.2025, около 04 часов 32 минут, Потехин В.В., следуя в качестве пассажира в скором поезде № 97, сообщением «Тында-Кисловодск» в плацкартном вагоне № 2 в полукупе № 6 на пассажирском месте № 23 по маршруту от ст. Коршуниха-Ангарская Нижнеилимского района Иркутской области Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД), расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 5/1, до ст. Падунские Пороги Братского района Иркутской области ВСЖД, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Мечтателей, д. 30, за 5 минут до прибытия скорого поезда на ст. Падунские Пороги Братского района Иркутской области ВСЖД, распложенную по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Мечтателей, д. 30, обнаружил наручные электронные смарт-часы марки «Huawei» (Хуавей), серии «Watch GT 4» (Вотч Джи Ти 4), модели «PNX-B19», №), находящиеся на полу в полукупе № 6, около ножки стола, принадлежащие потерпевшему Демину Е.В., который следовал в качестве пассажира в вагоне № 2 скорого поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на пассажирском месте № 21 по маршруту от ст. Икабья ВСЖД Каларского муниципального округа Забайкальского края, расположенной по адресу: Забайкальский край, Каларский муниципальный округ, пос. при станции Икабья, до ст. Новосибирск Западно-Сибирской железной дороги, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 43, спал и таким образом не осуществлял контроль за принадлежащим ему имуществом. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Потехин В.В. определил объект преступного посягательства – наручные электронные смарт-часы марки «Huawei» (Хуавей), серии «Watch GT 4» (Вотч Джи Ти 4), модели «PNX-B19», №), находящиеся в вагоне № 2 скорого поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на полу в полукупе № 6, около ножки стола. Действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенными наручными электронными смарт-часами по своему усмотрению, 27.12.2025, в период времени с 04 часов 32 минут до 04 часов 40 минут, Потехин В.В., в тайне от окружающих пассажиров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил, принадлежащие потерпевшему Демину Е.В. наручные электронные смарт-часы марки «Huawei» (Хуавей), серии «Watch GT 4» (Вотч Джи Ти 4), модели «PNX-B19», №, находящиеся в вагоне № 2 скорого поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на полу в полукупе № 6, около ножки стола. Обратив похищенное в свою собственность, Потехин В.В. с места совершения преступления скрылся, выйдя из плацкартного вагона № 2 пассажирского поезда № 97 сообщением «Тында-Кисловодск» на ст. Падунские Пороги Братского района Иркутской области ВСЖД, распложенной по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Братск, ул. Мечтателей, д. 30, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему Демину Е.В. материальный ущерб на сумму 5 248 рублей 13 копеек, который является для него значительным.
Действия Потехина В.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшего Демина Е.В. о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, Потехин В.В. принес извинения и компенсировал материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Претензий материального и морального характера у него к Потехину В.В. не имеется. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с Потехиным В.В. и рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в его отсутствие.
В адрес суда от подсудимого Потехина В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Деминым Е.В., поскольку причиненный вред загладил, возместил потерпевшему материальный ущерб, с потерпевшим примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему ясны и понятны.
Подсудимый Потехин В.В., его защитник – адвокат Павловская Е.С. поддержали заявленное потерпевшим Деминым Е.В. ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, то есть с потерпевшим.
Государственный обвинитель Бабий А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Потехина В.В. за примирением с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания, причиненного вреда последнему. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшему Демину Е.В. материальный ущерб возмещен путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей по номеру телефона №, получателем является Евгений Д., о чем свидетельствует квитанция №, поступившая в адрес суда. Претензий материального характера потерпевший не имеет, о чем подал суду соответствующее заявление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Часть 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является корыстным преступлением, вред от которого выражается в определенной денежной сумме. Данное преступление не посягает на иные отношения, кроме отношений собственности конкретного лица – потерпевшего, просившего о прекращении дела.
Потехин В.В. не судим, социально-адаптирован, состоит на воинском учете в военном комиссариате Нижнеилимского района Иркутской области (т.2 л.д.47), является многодетным отцом, проживая в фактически брачных отношениях с Колмаковой М.Ю. и пятью малолетними детьми, которые находятся на его иждивении (т.2 л.д.67-68, 72-79), совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.51), адекватен в судебной ситуации, имеет достаточный уровень образования, что свидетельствует для суда, об осознании им своего согласия на прекращение уголовного дела. При этом судом установлено, что Потехин В.В. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, похищенные смарт-часы возвращены, возместил материальный ущерб, путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей по номеру телефона потерпевшего, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого.
Волеизъявление потерпевшего Демина Е.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит, именно от потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить подсудимого Потехина В.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.
Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Потехина ВВ, родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Потехину В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, Потехина В.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:
- электронные смарт-часы марки «Huawei», №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, вернуть потерпевшему Демину Е.В.;
- упаковочную коробку и товарный чек от электронных смарт-часов марки «Huawei», №, переданные на хранение свидетелю Деминой А.В., - оставить в распоряжение последней;
- копию снимка с экрана с сайта интернет-магазина «Эльдорадо», копию фотографии чека и упаковочной коробки от смарт-часов, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Шаманова