ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Будриковой А.А., с участием государственного обвинителя Шишова Р.Н., подсудимого Ардашева К.О., защитника-адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-199/2026 в отношении:
Ардашева К.О., родившегося (данные изъяты), судимого:
- 19.01.2023 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком в 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01.10.2025. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.05.2026 установлен административный надзор на 1 год;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ардашев К.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года, вступившим в законную силу 20 марта 2026 года, Ардашев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Однако, Ардашев К.О., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 31 мая 2026 года около 08 часов 30 минут, находясь у дачного участка (адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел за управление автомобилем марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA) государственный регистрационный знак №, и проследовал в ж.р. Гидростроитель г. Братска.
Управляя данным автомобилем, и проезжая по автодороге возле (адрес) в 09 часов 00 минут Ардашев К.О. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым был выявлен факт управления Ардашевым К.О. указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с чем, Ардашев К.О. в 09 часов 11 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA), государственный регистрационный знак №, и в 09 часов 17 минут, Ардашев К.О. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K № 905986, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Ардашевым К.О. воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л., что означало, что в выдыхаемом Ардашевым К.О. воздухе содержание алкоголя установлено не было.
Однако, у уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что Ардашев К.О. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Ардашеву К.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ардашев К.О. в 09 часов 30 минут не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
В результате чего, 31 мая 2026 года в 09 часов 55 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении Ардашева К.О. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Ардашев К.О., в присутствии защитника-адвоката Воробьева Е.Ю., свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания.
Из показаний Ардашева К.О., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения он не имеет, навык вождения получил самостоятельно, в автошколе не обучался. 9 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста в размере 10 суток. Данное наказание он отбыл. 30 мая 2026 года он находился на даче у Свидетель №2 по адресу: (адрес), где они совместно распивали спиртные напитки. 31 мая 2026 года около 08:30 час. Свидетель №2 попросил отвезти его в больницу, передав ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. Он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, все же сел за руль автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, и поехал в ж.р. Гидростроитель г. Братска. По пути следования, около 09:00 час., он был остановлен сотрудниками ДПС около (адрес), которым Свидетель №2 передал документ на автомобиль, а он вместе с сотрудником ДПС прошел в служебный автомобиль, где инспектор ДПС по базе установил, что владельцем автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №2, а также что 9 марта 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области он был подвергнут административному наказанию, и срок назначенного наказания у него не закончился. В ходе общения сотрудник ДПС выявил у него признак опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, на что он сообщил сотруднику ДПС, что употреблял спиртное 31 мая 2026 года в утреннее время, а так же то, что он привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, и что он не имеет права управления транспортными средствами. После сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, сообщил, что все процессуальные действия будут зафиксированы на видеокамеру в отсутствие понятых, и отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. Далее, на предложение сотрудника ДПС, он в 09:30 час. прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «PRO-100 touch-K», по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, результат составил 0,000 мг/л, с которым он согласился. После, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как хотел быстрее отвезти Свидетель №2 в больницу, и не терять время на данную процедуру. В связи с его отказом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился, поставил свою подпись и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву К.С., протоколом был задержан, и эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе дознания он просматривал видеозапись, которую вел инспектор ДПС при составлении в отношении него административного материала от 31 мая 2026 года, на которой он узнал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-110, 122-125).
В судебном заседании подсудимый Ардашев К.О. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Оценивая признательные показания Ардашева К.О. в качестве подозреваемого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; относимыми, поскольку они даны по существу совершенного преступления; достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого Ардашева К.О. суд не установил.
Помимо полного признания вины подсудимым Ардашевым К.О., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон.
Из показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что 31 мая 2026 года около 09:00 час., в составе автопатруля № 611 им был остановлен автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, около (адрес), под управлением Ардашевым К.О., вместе с пассажиром Свидетель №2, который предоставил ему документы на автомобиль, а Ардашев К.О. пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. Пройдя в служебный автомобиль вместе с Ардашевым К.О., им по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 9 марта 2025 года Ардашев К.О. был подвергнут административному аресту на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Включив камеру, в отсутствие понятых, разъяснив Ардашеву К.О. его права и обязанности, он отстранил его от управления транспортным средством, в связи с признаком опьянения - запах алкоголя, о чем был составлен протокол, с которым Ардашев К.О. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. После, на его предложение Ардашев К.О. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «PRO-100 touch-K», результат которого составил 0,000 мг/л., что свидетельствовало, что у Ардашева К.А. отсутствует состояние опьянения. Однако, в связи с тем, что у Ардашева К.А. имелись признаки опьянения, он составил протокол о направлении Ардашева К.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию г.Братска, на что Ардашев К.О. сказал "отказываюсь", о чем написал собственноручно в протоколе. В связи с чем, в отношении Ардашева К.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции № 4 для дальнейшего разбирательства. Все копии протоколов были вручены Ардашеву К.О. (л.д. 80-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что в 2026 года он приобрёл автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, у ФИО3 за 100 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный автомобиль на учёт в ГИБДД не поставил, так как не успел. 30 мая 2026 года он вместе с Ардашевым К.О. находились на его даче по адресу: (адрес), где они совместно распивали спиртные напитки. 31 мая 2026 года, около 08:30 час. у него прихватило спину, поэтому Ардашев К.О. предложил ему, увезти его в больницу на его автомобиле марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, на что он дал согласие, и передал Ардашеву К.О. ключ. Разместившись в автомобиле: Ардашев К.О. – за рулем, а он - на пассажирском сидении, Ардашев К.О. завел двигатель, и они направились в больницу. По пути следования его автомобиль под управлением Ардашевым К.О. остановили сотрудники ДПС на (адрес), которым он представил документы на свой автомобиль, а после Ардашев К.О., с сотрудниками ДПС, прошел в их служебный автомобиль, а он направился в больницу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Ардашев К.О. не имеет водительского удостоверения и права управления транспортными средствами (л.д. 128-131).
По характеристике личности в судебном заседании была допрошена мать Ардашева К.О. - свидетель ФИО10, которая показала, что Ардашев К.О. является ее сыном. От первого брака у Ардашева К.О. есть сын - ФИО2, (дата) г.р., в воспитании которого Ардашев К.О. участвует: забирает на каникулы и выходные, помогает финансово. В быту Ардашев К.О. спокойный, помогает по дому и огороду, алкоголь и наркотики не употребляет, пьяным за рулём автомобиля она его не видела.
В судебном заседании подсудимый Ардашев К.О. показания свидетелей полностью подтвердил, замечаний по ним не имел, на личном участии свидетелей, показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не настаивал.
Кроме того, виновность подсудимого Ардашева К.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом письменных доказательств.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 3346415 следует, что 31 мая 2026 года в 09:11 час. Ардашев К.О. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Е 568 МН 138, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный протокол подписан Ардашевым К.О. без замечаний (л.д. 7).
Согласно акту 38 ВТ 147455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2026 года, Ардашев К.О. с использованием технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-K» № 905986 прошел освидетельствование, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Ардашевым К.О. воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л., что означало, что у Ардашева К.О. состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждено бумажным чеком (л.д. 8). С данным актом и чеком Ардашев К.О. ознакомлен, подписал их и написал в акте, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 9).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается, что 31 мая 2026 года в 09:26 час., Ардашев К.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 10).
Из протокола 38 РП 534846 от 31 мая 2026 года следует, что в действиях Ардашева К.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11). Данный протокол подписан Ардашевым К.О. без замечаний.
На основании протокола 38 КТ 234783 от 31 мая 2026 года, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, задержан, и помещен на специализированную стоянку. Копия данного протокола вручена Ардашеву К.О. (л.д. 12).
Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 31 мая 2026 года, к материалам административного дела в отношении Ардашева К.О. приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 13).
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № является собственностью ФИО3 (л.д. 24, 34, 135-136).
Копией договора купли-продажи от 13 мая 2026 года подтверждается, что ФИО3 продал, а Свидетель №2 купил за 100 000 рублей автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № (л.д. 132).
Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года, вступившего в законную силу 20 марта 2026 года, следует, что Ардашев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 30-31).
Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» Ардашев К.О. отбывал административное наказание в виде административного ареста - 10 суток в ИВС ПиО МУ МВД России «Братское» с 9 марта 2026 года по 18 марта 2026 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года (л.д. 29).
Сведениями ФИС-ГИБДД подтверждается, что Ардашеву К.О. водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года, вступившим в законную силу 20 марта 2026 года, Ардашев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление исполнено 18 марта 2026 года. Следовательно, Ардашев К.О. считается подвергнутым административному наказанию до 18 марта 2027 года (л.д. 33).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен административный материал в отношении Ардашева К.О. от 31 мая 2026 года, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также диск с видеозаписями процессуальных действий в отношении Ардашева К.О. от 31 мая 2026 года, на которых зафиксировано: действия сотрудников ДПС при составлении в отношении Ардашева К.О. административного материала (л.д. 7-13, 40-45, 46).
Протоколом выемки на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак (адрес)л.д. 70-71), и осмотрен соответствующим протоком 11 июня 2026 года (л.д. 72-75).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место, а именно автодорога возле (адрес), где инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №1 31 мая 2026 года был остановлен Ардашев К.О., управляющий автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак Е 568 МН 138, в состоянии опьянения (л.д. 85-89).
Постановлением от 10 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 91).
В ходе судебного следствия судом установлено, что Ардашев К.О., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года, вступившим в законную силу 20 марта 2026 года, не имея права управления транспортными средствами, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA), государственный регистрационный знак №, и впоследствии был остановлен сотрудником ДПС, который выявил у Ардашева К.О. признак опьянения: запах алкоголя изо рта, и потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Ардашев К.О. отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Ардашева К.О., данными на стадии дознания, которые были оглашены в судебном заседании и в полном объеме подтверждены подсудимым, показаниями свидетеля Свидетель №2, который на момент остановки автомобиля, под управлением Ардашева К.О., являлся пассажиром, показаниями должностного лица – свидетеля ФИО11, которым был остановлен автомобиль под управлением Ардашева К.О., обнаружил у него признак опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование, однако, Ардашев К.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, административным материалом в отношении Ардашева К.О., составленным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО11, в котором, в числе прочего, имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование с рукописной записью Ардашева К.О. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и видеозаписями, на которых зафиксированы факт совершения процессуальных действий.
Показания свидетелей суд находит согласованными с показаниями подсудимого Ардашева К.О. и исследованными материалами уголовного дела, последовательными в части времени и места совершения преступления, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу, поскольку устанавливают одни и те же обстоятельства уголовного дела, что позволяет использовать их как достоверные. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО11, Свидетель №2 судом не установлено, не сообщено о таковом суду и подсудимым.
Исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, касающихся их сбора и закрепления, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, оглашенные показания свидетелей и подсудимого Ардашева К.О., а также письменные доказательства по делу, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого Ардашева К.О. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Переходя к вопросу о квалификации действий Ардашева К.О., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
Суд установил, что при остановке сотрудником ДПС ФИО11 автомобиля под управлением Ардашева К.О. в связи с имеющим у Ардашева К.О. признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, на его законное требования пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от освидетельствования Ардашев К.О. отказался, что приравнивает его к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Пунктом 10(8) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.
Ардашев К.О. сел за руль автомобиля, привел его в движение и управлял им, находясь в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не опровергается самим подсудимым, следовательно, состав преступления является оконченным.
Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Ардашев К.О. осознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения РФ, осознанно нарушал данный запрет, желая поставить под угрозу безопасность дорожного движения.
Кроме того, судом установлено, что на дату совершения настоящего преступления – 31 мая 2026 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ардашев К.О. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 9 марта 2026 года, поскольку назначенное административное наказание данным постановлением - административной арест 10 суток, Ардашев К.О. отбыл 18 марта 2026 года, и считается подвергнутым до 18 марта 2027 года.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ардашева К.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого Ардашева К.О., которому в ходе дознания на базе ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала проведена однородная судебно-психиатрическая экспертиза № 651 от 14 июля 2026 года, из заключений которой следует, что Ардашев К.О. (данные изъяты)
У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Ардашева К.О. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Ардашева К.О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд установил, что Ардашевым К.О. совершено одно умышленное преступление, которое законодателем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По личности Ардашева К.О. установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию в (адрес), место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб от соседей не поступало, общительный, не трудоустроен, алкогольную продукцию употребляет редко, общественный порядок не нарушал. Ардашев К.О. женат, имеет ребенка: ФИО2, (дата) г.р., в свидетельстве о рождении которого подсудимый отцом не указан, ребенок проживает с матерью, однако подсудимый принимает участие в его воспитании. Ардашев К.О. военнообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, (данные изъяты) на учете у врачей нарколога, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, является лицом, находящимся под административным надзором, как поднадзорное лицо характеризуется удовлетворительно, в период надзора к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд не установил со стороны Ардашева К.О. смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Ардашев К.О. совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. Какой-либо ранее не известной органам дознания информации Ардашев К.О. не представил, и никаким другим способом расследованию преступления не способствовал.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим показание Ардашеву К.О. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Ардашеву К.О. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Суд не признает смягчающим наказание Ардашеву К.О. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ФИО12, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что факт рождения указанного ребенка ему достоверно не известен, он ребенка не видел, участия в жизни ребенка не принимал, что также подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО10
Ардашев К.О. ранее судим в совершеннолетнем возрасте за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, наказание по которому признавалось условным, а после отменялось с отбытием в исправительной колонии, и на дату совершения настоящего преступления, данная судимость является непогашенной. Имея непогашенную судимость, Ардашев К.О. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях Ардашева К.О. наличие рецидива преступлений, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Ардашеву К.О. наказание. Вид рецидива является простым.
Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления подсудимого, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Ардашеву К.О. наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд также не усмотрел, исходя из личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Решая вопрос об исправлении подсудимого, учитывая, что Ардашев К.О. свою вину признал, в содеянном раскаялся, не замечен более в противоправной деятельности, нарушений по административному надзору не имеет, имеет постоянное место жительства, социальные связи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая обстоятельства совершенного преступления, намерения Ардашева К.О. в дальнейшем изменить свое поведение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Суд установил, что Ардашев К.О. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA), государственный регистрационный знак №
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA), государственный регистрационный знак № использованного подсудимым при совершении преступлений, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям уголовного закона, закрепленным в главе 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что автомобиль марки «Тойота Виста» (TOYOTA VISTA), государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит Свидетель №2, на основании договора-купли продажи от 13 мая 2026 года (л.д. 132).
Принимая во внимание, что Ардашев К.О. не является собственником автомобиля, на котором было совершено преступление, правовых оснований для конфискации данного автомобиля у суда не имеется, автомобиль подлежит передаче законному владельцу.
Меру пресечения Ардашеву К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
Принимая во внимание, что Ардашев К.О. является трудоспособным, в суде ему разъяснены требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, с Ардашева К.О. в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в полном объеме.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ардашева К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ардашеву К.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Ардашева К.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в течение 3 месяцев после вступления данного приговора суда в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, при необходимости пройти курс лечения, о чем в контролирующий орган предоставить подтверждающие документы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ардашеву К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Ардашева К.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина