ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Афониной Ю.П., при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., с участием государственного обвинителя Шишова Р.Н., подсудимого Самарцева П.А., защитника-адвоката Воробьева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2026 в отношении:
Самарцева П.А., родившегося (данные изъяты) несудимого;
- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самарцев П.А. управлял двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 октября 2025 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2025 года, Самарцев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако Самарцев П.А., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 31 июля 2026 года около 17 часов 25 минут, находясь возле (адрес) будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на двухколесном механическом транспортном средстве (мотоцикле) в нужное для него место, умышленно сел за управление двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) марки «RACER RC200GY-C2A Tourist» без государственных регистрационных знаков, VIN № №.
Управляя данным двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) и проезжая по автодороге возле (адрес) 31 июля 2026 года в 17 часов 35 минут, Самарцев П.А. был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4, которым и был выявлен факт управления Самарцевым П.А. указанным механическим транспортным средством (мотоциклом) с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 18 часов 37 минут Самарцев П.А. был отстранен от управления транспортным средством.
31 июля 2026 года в 18 часов 51 минуту, Самарцев П.А. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» № 001821, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Самарцевым П.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.286 мг/л., что превышает установленную законом норму, и свидетельствует о том, что Самарцев П.А. управлял двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
31 июля 2026 года в 19 часов 21 минуту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО4 в отношении Самарцева П.А. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Самарцев П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании адвокат Воробьев Е.Ю. поддержал заявленное подсудимым Самарцевым П.А. ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу.
Государственный обвинитель Шишов Р.Н. не возражал против заявленного Самарцевым П.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым Самарцевым П.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Самарцевым П.А. ходатайства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Самарцеву П.А., подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, и квалифицирует действия Самарцева П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление двухколесным механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, данные о личности Самарцева П.А., уровень его образования, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поэтому Самарцев П.А. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд установил, что Самарцевым П.А. совершено одно умышленное преступление, которое законодателем в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, и направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
По личности Самарцева П.А. установлено, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске Иркутской области, женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога, -фтизиатра, дерматовенеролога, инфекциониста не состоит, не состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), проживает с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, алкогольную продукцию употребляет редко, общественный порядок не нарушал, не трудоустроен.
Суд не установил со стороны Самарцева П.А. смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Самарцев П.А. совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась. Какой-либо ранее не известной органам дознания информации, Самарцев П.А. не представил, и никаким другим способом расследованию преступления не способствовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Самарцеву П.А. смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Самарцеву П.А., судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку оно направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в связи с чем, при определении размера и вида наказания подсудимому, не применяет положения ст.64 УК РФ. По тем же причинам суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая также, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43, 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого Самарцева П.А. и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и в целях исправления подсудимого, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Самарцеву П.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Настоящее преступление Самарцев П.А. совершил на двухколесном механическом транспортном средстве (мотоцикле) марки «RACER RC200GY-C2A Tourist», VIN № №, который согласно договору купли-продажи от 26 октября 2024 года является его собственностью (л.д. 17-19).
Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства - мотоцикла марки «RACER RC200GY-C2A Tourist», VIN № №, использованного подсудимым Самарцевым П.А. при совершении преступления, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, при этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принадлежность данного мотоцикла именно Самарцеву П.А. на дату преступления никем не оспаривается, и последним не отрицается, она подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи P0000265657 от 26 октября 2024 года, в связи с чем, правовых оснований для оставления данного механического транспортного средства у Самарцева П.А. не имеется, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что мотоцикл использовался Самарцевым П.А. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Поскольку по уголовному делу мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2A Tourist», VIN № №, подлежит конфискации в собственность государства, то арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 августа 2026 года и соответствующим протоколом (л.д. 126-127, 128-129), необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.
Меру пресечения Самарцеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Воробьева Е.Ю., в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела по назначению суда взысканию с Самарцева П.А. не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316, 389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самарцева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Самарцеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Освободить Самарцева П.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Сохранить арест на мотоцикл марки «RACER RC200GY-C2A Tourist», без государственных регистрационных знаков, VIN № №, – до фактического исполнения приговора в части конфискации автомобиля, в момент исполнения конфискации в полном объеме, - арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Председательствующий Ю.П. Афонина