ПРИГОВОРИменем Российской Федерации г. Братск 22 сентября 2026 г.
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Иващенко О.А., единолично, при секретаре судебного заседания Лепко В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Вирясовой А.Н., защитника - адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Гуриновича П.В., представившего удостоверение № 3383 и ордер № 387 от 22.09.2026, действующего по назначению суда, подсудимой Мерсиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2026 в отношении: Мерсиковой Арины Сергеевны, родившейся (дата) в г. Братск Иркутской области, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, на иждивении имеющей двух малолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), судимой:
- 03 августа 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17 февраля 2022 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Мерсиковым А.А. 14-летнего возраста; постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 сентября 2026 г. отсрочка отменена, Мерсикова А.С. направлена на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, заключена под стражу в зале суда;
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерсикова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
15 июля 2026 г., в ночное время, Мерсикова А.С., проходя около МБОУ «СОШ № 43», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Томская, д. 6, нашла лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при расчете за приобретенный товар на сумму до 3000 рублей, утерянную Потерпевший №1, и, будучи осведомленной о возможности управления банковским счетом банковской карты путем бесконтактной оплаты покупок на сумму до 3000 рублей, у Мерсиковой А.С. возник корыстный умысел на тайное хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 денежных средств в том количестве, в каком у нее получится, осуществляя оплату покупок в магазинах при помощи услуги бесконтактного расчета.
Во исполнение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, Мерсикова А.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, прикладывая карту к терминалам бесконтактной оплаты без привлечения уполномоченного представителя торговой организации, 15 июля 2026 г. оплатила принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами свои покупки в магазинах:
- «Хмель» ООО «Пивной дом Хмель» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Осиновка, ул. Спортивная, д. 9, в 02 часов 39 на сумму 369 рублей;
- «Канары» ИП Рыжаков М.Н. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гайнулина, д. 61, в 05 часов 37 минут на сумму 909 рублей, в 05 часов 37 минут на сумму 234 рубля, в 05 часов 38 минут на сумму 200 рублей, в 05 часов 39 минут на сумму 467 рублей;
- «Гастроном» ИП Керимова И.А. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Енисейская, д. 15, в 10 часов 20 минут на сумму 218 рублей, в 10 часов 21 минуту на сумму 565 рублей и на сумму 255 рублей.
Реализовав свой единый корыстный умысел, Мерсикова А.С. 15 июля 2026 г., в период времени с 02 часов 39 мин. до 10 часов 21 мин., тайно похитила с банковского счета № банковской карты №, открытой (дата) на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес) принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3 217 рублей, причинив ему материальный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Мерсикова А.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, с суммой причиненного ущерба согласилась. От дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из оглашенных показаний Мерсиковой А.С., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 15 июля 2026 г., в ночное время, она проходила мимо школы № 43 и увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, с системой «Wi-Fi» и чипом NFS для оплаты путём прикладывания карты к терминалом. Ей известно, что такими банковскими картами можно оплачивать за покупки на сумму до 3000 рублей, не вводя пин-код. Она решила, если на карте будут денежные средства, она их похитит путем оплаты за покупки в магазинах, в том количестве, в котором у нее получится. С найденной картой она зашла в магазин «Хмель» по ул. Спортивная, д. 9, где совершила оплату покупки на сумму около 400 рублей. Затем она совершила покупку в магазине «Канары» по ул. Гайнулина, д. 61, на сумму около 1800 рублей, оплатив покупки частями. Утром она оплатила покупку в магазине «Гастроном» по ул. Енисейская, д. 15, на сумму около 1100 рублей, оплатив покупки частями. После этого банковскую карту она выбросила. Тем самым она похитила с банковского счета денежные средства на общую сумму 3217 рублей. Свою вину признает полностью. В момент совершения преступления она была в трезвом состоянии и совершила преступление, так как не работает и испытывала нужду в денежных средствах. Ей демонстрировали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Канары», на которых в девушке, одетой в кофту серого цвета с капюшоном, она узнала себя в тот момент, когда расплачивалась за покупки банковской картой Потерпевший №1 также она ознакомлена с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, покупки на общую сумму 3217 рублей совершены ей (т. 1 л.д. 78-83, 170-174).
Аналогичные показания подозреваемая Мерсикова А.С. давала в ходе проверки показаний, когда указала место, где нашла банковскую карту, и магазины, в которых она осуществляла оплату покупок чужими денежными средствами, тем самым проявила преступную осведомленность (т.1 л.д. 97-104).
Выслушав позицию подсудимой, суд пришел к выводу о виновности Мерсиковой А.С. в совершении преступления при тех обстоятельствах, что изложены в описательной части приговора. Показания подсудимой полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела без его участия, и по согласию сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ его показания со стадии предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что 14 июля 2026 г., в ночное время, потерпевший пошел в магазин «Хмель» по ул. Спортивная, д. 9, где совершил покупку и вернулся домой. Шел он мимо стадиона школы № 43. На следующий день утром он обнаружил, что банковской карты в брюках нет. Он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидел покупки по его карте, которых он не совершал, в том числе в магазине «Хмель»; в магазине «Канары»; в магазине «Гастроном». Он понял, что выронил свою банковскую карту, пока шел из магазина домой. Карта была с функцией бесконтактной оплаты. У него похищены денежные средства с его банковского счета в сумме 3 217 рублей. Данный ущерб для него является существенным, так как его доход в месяц - пенсия около 40000 рублей и заработная плата около 70000 рублей. Он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ему не возмещен, заявлять гражданский иск он не желает (т.1 л.д. 54-57, 157-159).
Свидетель Свидетель №1, который не явился в суд, и его показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал на предварительном следствии, что у него есть знакомая Мерсикова А.С. 15 июля 2026 г. он прогуливался по ж.р. Гидростроитель, и около 03 часов 30 минут встретил Мерсикову А.С., которая предложила выпить спиртного. Они с Мерсиковой А.С. зашли в магазин «Канары», где Мерсикова А.С. приобрела спиртное и закуску. От сотрудников полиции ему стало известно, что Мерсикова А.С. расплачивалась за покупки денежными средствами с чужого банковского счета. Он в краже не участвовал. В ходе предварительного следствия ему представлены на обозрение фрагменты видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Канары», на которых в девушке в кофте серого цвета, он узнал Мерсикову А.С. в тот момент, когда та расплачивалась за покупки, прикладывая банковскую карту к терминалу (т.1 л.д. 143-145).
В соответствии с заявлением о преступлении, потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции 15 июля 2026 г., сообщив, что у него с банковской карты похищены 3217 руб. К заявлению приобщил выписку о движении по его банковскому счету № (л.д. 4, 12 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрена территория МБОУ «СОШ № 43» по ул. Томская, д. 6, где пролегает пешеходная тропинка вдоль стадиона (т.1 л.д. 17-21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, определено место совершения преступления – магазин «Канары» ИП Рыжаков М.Н., расположенный по ул. Гайнулина, д. 61, где на кассе установлен терминал 41997640 для бесконтактной оплаты покупок. В помещении магазина расположены камеры видеонаблюдения, 4 фрагмента видеозаписи изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 25-28, 62-68, 70).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, определено место совершения преступления – магазин «Гастроном» ИП Керимова И.А., расположенный по ул. Енисейская, д. 15, где на кассах установлены терминалы 23537141, 36861950 для бесконтактной оплаты покупок. С места ничего не изъято (т.1 л.д. 29-32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, определено место совершения преступления – магазин «Хмель» ООО «Пивной дом хмель», расположенный по ул. Спортивная, д. 9, где на кассе установлен терминал 94046092 для бесконтактной оплаты покупок. С места ничего не изъято (т.1 л.д. 33-36).
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны черного цвета, в которых хранилась его банковская карта до утери, они осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 60-61, 62-68, 70).
Согласно протоколу выемки, у подозреваемой Мерсиковой А.С. изъята кофта серого цвета с капюшоном, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 88-89, 90-92, 93).
Согласно представленной по запросу следователя выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 (дата) открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. По банковской карте зафиксированы покупки: 15.07.2026 в 02 часа 39 минут на сумму 369 рублей в магазине «Хмель» через терминал 94046092; в 05 часов 37 минут на сумму 909 рублей; в 05 часов 37 минут на сумму 234 рубля; в 05 часов 38 минут на сумму 200 рублей; в 05 часов 39 минут на сумму 467 рублей – в магазине «Канары» через терминал 41997640; в 10 часов 20 минут на сумму 218 рублей через терминал 23537141; в 10 часов 21 минуту на сумму 565 рублей; в 10 часов 21 минуту на сумму 255 рублей через терминал 36861950 - в магазине «Гастроном» (л.д. 49-40 т.1).
Данные выписки следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 62-68, 70).
Согласно протоколу осмотра, осмотрены ранее изъятые в магазине «Канары» 4 фрагмента видеозаписи за 15.07.2026, на которых зафиксировано, как девушка с длинными волосами темного цвета, одетая в кофту серого цвета с капюшоном, прикладывает банковскую карту к терминалу (т.1 л.д. 62-68, 70). Установлено, что именно такая кофта изъята у Мерсиковой А.С. в ходе выемки.
В судебном следствии подсудимая Мерсикова А.С. с показаниями потерпевшего и свидетеля полностью согласилась, письменные материалы дела он не оспаривала.
Анализируя в целом все показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и подсудимой Мерсиковой А.С. Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не установил. Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, не оспорены в судебном заседании.
Допросив подсудимую, огласив ее показания со стадии предварительного следствия, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, суд находит, что доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела по существу, и эта совокупность доказательств свидетельствует о виновности подсудимой Мерсиковой А.С. в том преступлении, что установлено описательной частью настоящего приговора.
Показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что он утерял банковскую карту, проходя именно в том месте, на которое указала Мерсикова А.С. при проведении проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №1, что он был вместе с Мерсиковой А.С. в магазине «Канары», где она совершала покупки банковской картой, а позже он узнал, что карта была чужая; протоколами осмотра магазинов, в том числе магазина «Канары», где изъяты видеозаписи, на которых запечатлена девушка в кофте, аналогичной той, что изъята у Мерсиковой А.С.; протоколом проверки показаний на месте, где подсудимая указала места совершения преступления, и в этих магазинах при осмотрах установлены именно такие банковские терминалы, как отражено в выписке по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, с которого произведены несанкционированные списания. Показания Мерсиковой А.С. даны добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника – гаранта соблюдения процессуальных прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Согласованность показаний Мерсиковой А.С. с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания как доказательство по настоящему уголовному делу. В зале суда Мерсикова А.С. заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Никаких противоречий между ее показаниями и иными исследованными доказательствами суд не установил.
Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Обсуждая квалификацию действий подсудимой Мерсиковой А.С., суд приходит к следующим выводам. Орган следствия квалифицировал действия Мерсиковой А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Анализируя исследованные судом доказательства, суд пришел к убеждению, что они свидетельствуют о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который Мерсикова А.С. тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, расплачиваясь найденной банковской картой за собственные покупки. При этом Мерсикова А.С. осознавала и понимала, что похищает чужое имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете. Об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищений в момент, когда за её действиями никто не наблюдал, вне очевидности для потерпевшего, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета» доказан, поскольку предметом преступления по данному делу являются денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, которые Мерсикова А.С., действуя с единым умыслом, в несколько приемов, при помощи услуги бесконтактной оплаты, перевела со счета потерпевшего на счета торговых организаций, расплатившись за собственные покупки, которые в дальнейшем употребила по назначению, тем самым распорядилась похищенными деньгами. Учитывая уровень материального состояния потерпевшего, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд не может признать сумму похищенных денег малозначительной.
Суд не усматривает оснований для изменения квалификации действий подсудимой. Действия подсудимой не образуют состав мошенничества, поскольку она получила доступ к банковскому счету потерпевшего не в результате его обмана, а путем использования утерянной им банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Мерсиковой А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поведение которой в зале суда адекватно сложившейся обстановке, подсудимая имеет достаточный уровень образования, адекватно реагирует на поставленные вопросы, и по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 718 от 17.08.2026 Мерсикова А.С. обнаруживает (данные изъяты) однако, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 126-130). В связи с чем суд признает Мерсикову А.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Мерсиковой А.С. совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, против отношений собственности, ущерб по которому не погашен до настоящего времени.
Из сведений о личности Мерсиковой А.С. следует, что она зарегистрирована и проживает в г. Братске, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, конфликтов не имеет, в состоянии опьянения не замечена. Не замужем, на иждивении имеет двух малолетних детей: ФИО1, (дата) г.р., и ФИО2, (дата) г.р., которые в настоящее время проживают с бабушкой, оформляющей над ними опеку. Не работает, на учете в Кадровом центре не состоит. На учетах у психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматолога и инфекциониста не состоит. Ранее судима, на момент совершения преступления состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, которому отбывание наказания отсрочено, допускала нарушения, в настоящее время отсрочка отменена в связи с неисполнением Мерсиковой А.С. родительских обязанностей, Мерсикова А.С. приступила отбывать наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Мерсиковой А.С., суд учитывает: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала объяснение сотруднику полиции о совершенном ею в условиях неочевидности преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных самоизобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Мерсиковой А.С., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, – не установлено, так как ранее она осуждена к условной мере наказания, а потом наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено, учитывая, что мотивом преступления стала корысть.
Обсуждая вид наказания, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, определяющие его цели и закрепляющие принцип справедливости наказания, принимая во внимание, что Мерсикова А.С. не является лицом, впервые совершившим преступление, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, имеющей склонность к употреблению психоактивных веществ, не занимающейся социально-полезной деятельностью, уклонившейся от воспитания собственных детей, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Мерсиковой А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Мерсиковой А.С. менее строгого наказания – штраф или принудительные работы, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и являться соразмерным, при этом дохода ФИО3 не имеет, и уже является лицом, отбывающим реальное лишение свободы.
Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, так как общественная опасность этого преступления не утрачена.
Вместе с тем, учитывая, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает ей с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд принимает во внимание, что ФИО3 умышленное тяжкое преступление совершила, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору. По данным уголовно-исполнительной инспекции она имела нарушения при нахождении на учете, что повлекло за собой отмену отсрочки постановлением Падунского районного суда (адрес) от (дата) Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в отношении которой имело недостаточное исправительное воздействие наказаний по предыдущим судимостям, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО3 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде реального лишения свободы.
Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимой окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку дети подсудимой в настоящее время находятся с близким родственником, оформляется предварительная опека над ними. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у Мерсиковой А.С. правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.
Заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Мерсиковой А.С. не имеется, суду таких сведений не представлено.
Судом установлено, что Мерсикова А.С. совершила умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, будучи осужденной приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г., по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание которого отсрочено в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Приходя к убеждению о необходимости назначения реального лишения свободы, суд учитывает, что требования ч. 6 ст. 82 УК РФ предписывают суду отменить отсрочку отбывания наказания по тем приговорам, в период отсрочки по которым совершено новое тяжкое преступление. Однако в данном случае отсрочка отменена постановлением суда от 08 сентября 2026 г., и повторно суд такое решение не принимает.
Окончательное наказание Мерсиковой А.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.
На дату вынесения настоящего приговора Мерсиковой А.С. отбыто 15 дней лишения свободы, исходя из того, что она приступила отбывать наказание 08 сентября 2026 г., и неотбытый срок по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г. составляет 3 года 5 месяцев 15 дней лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Мерсиковой А.С. в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление, и ранее не отбывала лишение свободы.
Срок наказания по настоящему приговору подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора суд избирает Мерсиковой А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу в момент вынесения приговора, исходя из данных об ее личности. С учетом правил, установленных в пункте «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время ее содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований для зачета в срок отбытого наказания Мерсиковой А.С. периода с 08 сентября 2026 г. по постановлению Падунского районного суда г. Братска – не имеется, так как по этому постановлению Мерсикова А.С. под стражей не содержалась. С этой даты ей исчислен срок наказания, она приступила отбывать наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишении свободы, и период в 15 дней суд учел, когда исходил из остатка неотбытого срока наказания по предыдущему приговору на дату вынесения настоящего приговора.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гуриновича П.В. суд полагает необходимым взыскать с осужденной Мерсиковой А.С., учитывая, что она трудоспособна, инвалидности не имеет, от услуг адвоката не отказывалась, и в условиях отбывания наказания может получать доход. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерсикову Арину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 февраля 2022 г., с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 сентября 2026 г., в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Мерсиковой А.С. наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мерсиковой А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а после вступления - отменить.
В срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Мерсиковой А.С. под стражей с даты избрания меры пресечения (22 сентября 2026 г.) до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гуриновича П.В., в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 80 коп. - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной Мерсиковой Арины Сергеевны №
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- штаны - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;
- сведения из ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, 4 фрагмента видеозаписи на диске - хранить в уголовном деле;
- кофту - оставить в распоряжение осужденной Мерсиковой А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а лицом под стражей - в тот же срок с момента фактического получения копии приговора.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии в апелляционной инстанции избранного ею защитника. Осужденная имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
Судья О.А.Иващенко