ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В., при секретаре судебного заседания Мирном И.В., с участием помощника прокурора Типуновой А.А., защитника-адвоката Хайруллиной А.В., подсудимого Клищевского Д.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело № 1-225/2026 в отношении:
Клишевского Д.С. , родившегося (данные изъяты) несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; по данному уголовному делу под стражей не содержался;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Клищевский Д.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершенного при следующих обстоятельствах:
21 июня 2026 года, около 22 часов 00 минут, Клищевский Д.С., находясь на детской площадке, расположенной между (адрес), обнаружив на одном из сидений карусели смартфон марки «Honor» модели «200 Lite», оставленный в указанной месте несовершеннолетней ФИО4, взял его, и оставил себе, с целью его возврата. Однако, 28 июня 2026 года, около 12 часов 00 минут, Клищевский Д.С., имея реальную возможность вернуть смартфон законному владельцу, находясь по адресу: (адрес), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял и убрал в свою дорожную сумку, таким образом противоправно и безвозмездно обратив в свою собственность, и тайно похитив, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Honor» модели «200 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12 000 рублей, в комплекте с сим-картой с абонентским номером № и в чехле, ценности не представляющие, в котором находилась одна купюра номиналом 1000 рублей.
С похищенным имуществом Клищевский Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению - снял со смартфона чехол с купюрой номиналом 1000 рублей, сим-карту выбросил, исключив возможность установления Потерпевший №1 местонахождения сотового телефона, а смартфон отдал в счет оплаты за бензин.
Действия Клищевского Д.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В суд поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Клищевского Д.С., поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, материальных претензий к Клищевскому Д.С. она не имеет.
На предварительном слушании подсудимый Клищевский Д.С. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.
Адвокат Хайруллина А.В. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности обвиняемого, который не судим, учитывая его поведение, когда похищенное имущество возвращено потерпевшей, а так же возвращены похищенные денежные средства до поступления уголовного дела в суд, когда Клищевский Д.С. раскаялся, принес потерпевшей извинения, и она их приняла.
Помощник прокурора Типунова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Клищевского Д.С., в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.
В соответствие со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, посредством возвращения похищенного смартфона, и возвращения похищенных денежных средств в размере 1000 рублей, о чем свидетельствуют расписки и чек о банковском переводе (л.д. 149-151), претензий материального характера потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.
Из сведений о личности Клищевского Д.С. следует, что он является гражданином РФ, на учете у врача-дерматовенеролога, врача-фтизиатра, врача-нарколога, врача-психиатра, врача-инфекциониста не состоит, хронический заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, не занят, (данные изъяты), где характеризуется как добросовестный студент, замечаний со стороны деканата не имеет, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию в (адрес), и место жительства в (адрес), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный.
Кроме того, суд установил, что Клищевский Д.С. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, что в совокупности свидетельствует об его искреннем раскаянии.
Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая претензии к обвиняемому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Клищевского Д.С. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.
Согласно ст.236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Мера пресечения Клищевскому Д.С. подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд находит возможным процессуальные издержки с Клищевского Д.С. не взыскивать, ввиду отсутствия постоянного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности Клищевского Д.С. , родившегося (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Клищевскому Д.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Хайруллиной А.В.- отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
(данные изъяты)
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Рудковская