ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:
председательствующего Рудковской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Родкиной Я.А., с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., защитника-адвоката Крыловой А.Ю., подсудимого Пономаренко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2026 в отношении:
Пономаренко Д.А., родившегося (данные изъяты), несудимого; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Д.А., управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2026 года, Пономаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Однако, Пономаренко Д.А., осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 9 июня 2026 года в дневное время, находясь в ж.р. Гидростроитель г.Братска Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, умышленно сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер (далее по тексту- г.р.з.) №
Управляя данным автомобилем, 9 июня 2026 года в 13 часов 19 минут, Пономаренко Д.А., был остановлен на автодороге напротив (адрес) инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления Пономаренко Д.А. автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. А 592 ТА 38 с признаками опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем, в 13 часов 54 минуты Пономаренко Д.А. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» г.р.з. №
В 14 часов 00 минуты, Пономаренко Д.А. прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения-анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K» № 906036, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Пономаренко Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л., что означало, что в выдыхаемом Пономаренко Д.А. воздухе содержание алкоголя установлено не было.
Однако, у уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что Пономаренко Д.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что 9 июня 2026 года в 14 часов 14 минут Пономаренко Д.А. не исполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поставил под угрозу безопасность дорожного движения.
В результате чего, 9 июня 2026 года в 15 часов 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении Пономаренко Д.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания данные им в ходе дознания.
Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Пономаренко Д.А. данных в качестве подозреваемого следует, что 22 января 2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста, которое он отбыл. В собственности у его гражданской супруги Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Тойота Корона», г.р.з. №, который она приобрела в апреле 2026 года за 150 000 рублей до их совместного проживания. Данный автомобиль был куплен на деньги, выплаченные Свидетель №3 за ее сына, который погиб в зоне проведение СВО. Своих личных денежных средств в автомобиль, купленный Свидетель №3 он никогда не вкладывал. 9 июня 2026 года, находясь на даче «СНТ Клубничка», он узнал от тещи о ее плохом самочувствии и, несмотря на отсутствие водительских прав, он сел за руль принадлежащего Свидетель №3 автомобиля «Тойота Корона» г/н №, и проследовал с Свидетель №3 в ж.р.Гидростроитель г.Братска. По пути следования, двигаясь на автомобиле вместе с попутчиком Свидетель №4, которого они решили подвезти, на (адрес) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым были предоставлены документы на автомобиль - ПТС, договор купли-продажи на имя Свидетель №3, а так же он сообщил, что у него отсутствуют права и паспорт, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль, где в отсутствие понятых, в применением видеофиксации, он прошел добровольное освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе «PRO-100 touch-K», результат которого составил 0,000 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии у него алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, о чем поставил свои подписи в чеке, и в акте освидетельствования. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, так как у него имелись признаки опьянения, на что он отказался, мотивируя тем, что это займет много времени. В связи с чем, его отказ был зафиксирован, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, и подписал его. Автомобиль марки «Тойота Корона», г.р.з. №, на основании протокола задержания был транспортирован эвакуатором на специализированную автостоянку «Приморская». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53).
Факт добровольности дачи показаний Пономаренко Д.А. подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме, заявлений о недозволенных методах дознания не делал.
Вместе с показаниями Пономаренко Д.А., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля, допрошенного в суде и показаниями свидетелей оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами дела, исследованным в соответствии со ст.285 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 9 июня 2026 года, около 13:15 час., им совместно с Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № на (адрес), под управлением Пономаренко Д.А., который сообщил, что у него нет водительского удостоверения и паспорта. В связи с тем, что у Пономаренко Д.А. были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Он, в этот момент так же присутствовал в служебном автомобиле, наблюдая за процессуальными действиями, которые проводил Свидетель №1 в отношении Пономаренко Д.А. с применением видеофиксации, и без понятых. Так, Пономаренко Д.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на алкоголь с помощью алкотестера «PRO-100 touch-K», результат которого составил 0,000 мг/л. С результатом Пономаренко Д.А. согласился. Несмотря на отрицательный результат алкотестера, они сомневались в адекватности поведения Пономаренко Д.А., в связи с чем, Свидетель №1 потребовал от Пономаренко Д.А. пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, что было зафиксировано в протоколе. Автомобиль был задержан и направлен на стоянку «Приморская». Все видеозаписи и материалы дела были переданы в дежурную часть ГИБДД МУ МВД России «Братское» для принятия правового решения.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 9 июня 2026 года около 13:15 час., в ж.р.Гидростроитель г.Братска им был остановлен автомобиль «Тойота Корона» г.р.з. № под управлением Пономаренко Д.А. В салоне данного автомобиля так же находилась его гражданская жена Свидетель №3, и неизвестный мужчина, который вскоре ушел. Пономаренко Д.А. предоставил документы на автомобиль, принадлежащий его жене-Свидетель №3, и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, а паспорт с собой у него нет. В ходе беседы он выявил у ФИО1 признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, отстранил его от управления автомобилем, и Пономаренко Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, где в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера «PRO-100 touch-K», результат которого составил 0,000 мг/л. С данным результатом Пономаренко Д.А. согласился, о чем расписался в протоколе. Однако, несмотря на отрицательный результат, он, имея основания полагать о возможном наркотическом опьянении, потребовал от Пономаренко Д.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Пономаренко Д.А. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. После проведения процессуальных действий автомобиль «Тойота Корона» г.р.з. А 592 ТА 38, на основании протокола задержания был помещен на специализированную стоянку, а в отношении Пономаренко Д.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке по базам данных было установлено, что 22 января 2026 года Пономаренко Д.А. уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за аналогичное нарушение. В связи с чем, в действиях Пономаренко Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Все составленные в отношении Пономаренко Д.А. протоколы, были ему вручены, с каждым он знакомился, о чем расписывался (л.д. 117-122).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что 25 апреля 2026 года она приобрела для себя автомобиль марки «Тойота Корона» г/н № у ФИО16 за 150 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, в котором указана стоимость автомобиля 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей она перевела со своего банковского счета на указанный ФИО16 счет, а именно на счет некого ФИО25. по номеру телефона №. Данный автомобиль она приобрела на денежные средства, полученные ею за погибель в ходе СВО ее сына - ФИО12, (дата) г.р. Автомобиль был неисправен, поэтому до конца мая 2026 года находился на даче в СНТ «Клубничка». 9 июня 2026 года, около 14:00 час., ей позвонила ее мама, которая сообщила об отсутствии жизненно-важного ингалятора. В связи с чем, они на ее автомобиле марки «Тойота Корона» г/н №, под управлением Пономаренко Д.А., поехали к матери за лекарствами. По пути они подвезли случайного попутчика Свидетель №4, который сел на заднее сиденье. Двигаясь по (адрес) в районе гаражного кооператива, напротив (адрес) их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым Пономаренко Д.А. вышел и предоставил документы на автомобиль: ПТС, договор купли-продажи, сообщив, что у него отсутствует водительское удостоверение и паспорт. Она вышла, представилась как собственник ТС. Свидетель №4 также вышел, постоял несколько секунд, и ушел в неизвестном направлении. После, Пономаренко Д.А. был приглашен в служебный автомобиль, а она дождавшись брата, уехала к матери. Позже, от Пономаренко Д.А. ей стало известно, что в служебном автомобиле он прошел добровольно освидетельствование на алкоголь, результат составил- 0,000 мг/л., затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку (л.д. 60-65).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что 8 июня 2026 года он находился на даче в СНТ «Клубничка», где в последующем остался ночевать. 9 июня 2026 года в дневное время он решил вернуться домой в ж.р.Гидростроитель, надеясь, что его подвезут. Так, двигаясь вдоль трассы, рядом с ним остановился автомобиль «Тойота Корона» камуфляжного цвета, под управлением мужчины, с пассажиром - женщиной, которые согласились его подвезти. В ходе разговора выяснилось, что мужчину зовут ФИО1, женщину-ФИО6, и они едут с дачи к матери ФИО6 в ж.р. Гидростроитель. Проезжая по (адрес), их остановили сотрудники ГИБДД, применив световые и звуковые сигналы. ФИО1 остановил автомобиль на обочине, и вышел из машины с документами. Инспектор представился и попросил документы на ТС. ФИО1 предоставил их, и пояснил, что не имеет водительского удостоверения и паспорта, а автомобиль принадлежит ФИО6. Затем из машины вышла ФИО6, подтвердив свою собственность на автомобиль, а он в этот момент, вышел из салона, и решил идти пешком. Выйдя на дорогу, он снова поймал попутную машину, которая довезла его до дома (л.д. 139-141).
Показания свидетелей в суде подсудимый Пономаренко Д.А. полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 346411 следует, что 9 июня 2026 года в 13:54 час., Пономаренко Д.А. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. №в связи с имеющимся у него признаком опьянения – неустойчивость позы, нарушения речи. Данный протокол подписан Пономаренко Д.А. без замечаний (л.д. 7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ147453 от 9 июня 2026 года следует, что Пономаренко Д.А. с применением алкотектор «PRO-100 touch-K» № 906036 прошел освидетельствования, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Пономаренко Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л., что означало, что у Пономаренко Д.А. не установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами освидетельствования Пономаренко Д.А. согласился, копию акта получил (л.д. 8). Данные результаты полностью согласуются с чеком из алкотектора, в котором лично расписался Пономаренко Д.А. (л.д. 9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что 9 июня 2026 год в 14:11 час., Пономаренко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 10).
Из протокола от 9 июня 2026 года об административном правонарушении следует, что в действиях Пономаренко Д.А., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 11). Данный протокол Пономаренко Д.А. подписан собственноручно без замечаний.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года следует, что Пономаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 3 февраля 2026 года (л.д. 22-23).
Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что Пономаренко Д.А. водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года Пономаренко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 3 февраля 2026 года, исполнено 1 февраля 2026 года. Пономаренко Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до 1 февраля 2027 года (л.д. 28-29).
Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» Пономаренко Д.А. наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года отбывал с 22 января 2026 года по 1 февраля 2026 года в ИВС ПиО МУ МВД России «Братское» (л.д. 33).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2026 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 34).
Из протокола осмотра следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных 9 июня 2026 года в отношении Пономаренко Д.А. (л.д.39-43, 44).
DVD-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).
От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, Пономаренко Д.А. подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась, данное видео он смотрел, и узнал на нем себя.
Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъято: копии документов на автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № скриншоты о переводе денежных средств за покупку автомобиля марки «Тойота Корона» г.р.з. № (л.д. 68-70).
Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № (л.д. 78-79).
Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-84).
Из копии паспорта ТС собственником автомобиля марки «Тойота Корона» г.р.з. № является Свидетель №3, на основании договора-купли продажи от 25 апреля 2026 года (л.д. 99).
Согласно карточке учета ТС автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № с 2015 года принадлежал ФИО13, который 6 ноября 2024 года прекратил регистрацию на свое имя (л.д. 30-31).
Согласно копии 2-х последовательных договоров купли-продажи следует, что ФИО13 продал в 2021 году автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № ФИО14, который в свою очередь продал 18 сентября 2025 года данный автомобиль ФИО15 (л.д. 101-102).
Согласно договору купли продажи от 25 апреля 2026 года Свидетель №3 купила, а ФИО16 продал автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № за 10 000 рублей (л.д. 100).
Данные документы осмотрены, признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-107).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены:
- копия свидетельства о рождении, согласно которого матерью ФИО12, (дата) р., является ФИО2;
- копия извещения в адрес Свидетель №3 от временно и.о. военного комиссариат ФИО22, о гибели ФИО12 -(дата);
- копия банковского чека о переводе денежных средств в сумме 150 000 рублей от ФИО4 Р. получателю ФИО26 по абонентскому номеру +№;
- копия выписки по банковскому счету, открытому на имя Свидетель №3 на которой отражены многочисленные зачисления и расходные операции с денежными средствами (л.д. 94-97).
Данные документы признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-107).
Из протокола осмотра следует, что осмотрен административный материал в отношении Пономаренко Д.А. от 9 июня 2026 года (л.д.108-112).
Административный материал признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена обочина автодороги, расположенной по адресу: (адрес), где инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 9 июня 2026 года был остановлен Пономаренко Д.А., управлявший автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. №, с признаками опьянения (л.д. 125-127).
Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными для вынесения приговора.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, эти показания относятся к событию преступления, являются стабильными. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – свидетелей ФИО17, Свидетель №2, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом не установлено, как и не установлено причин для оговора свидетелями подсудимого Пономаренко Д.А., с которым Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее знакомы не были. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются как с признательными показаниями подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.
Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении Пономаренко Д.А. инспектором ДПС ФИО17 при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения Пономаренко Д.А. от управления автомобилем, соблюдения порядка предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый Пономаренко Д.А. в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что отказался пройти медицинское освидетельствование. При применении к Пономаренко Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Пономаренко Д.А. в качестве подозреваемого, которые даны им в ходе дознания, в части не противоречащей показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, считая их допустимыми и достоверными. Пономаренко Д.А. был допрошен в качестве подозреваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Пономаренко Д.А. не нарушены, перед допросом были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. При этом подсудимый не оспорил допустимость указанных доказательств, а равно подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений. Указанные показания Пономаренко Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, составленными в отношении Пономаренко Д.А. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных действий.
Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Пономаренко Д.А., данные им ходе дознания в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Пономаренко Д.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора, в частности: его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания, в которых Пономаренко Д.А. подтвердил факт управления автомобилем, подтвердил факт отказ от освидетельствования и наличие ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, выявившего признаки опьянения у Пономаренко Д.А., и за фиксирующего его отказ от процедуры прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах поездки, и факт остановки автомобиля под управлением Пономаренко Д.А. 9 июня 2026 года, а также письменными и вещественными доказательствами: протоколами об отстранении от управления ТС, освидетельствовании и направлении на медиуинское освидетельствование, постановлением мирового судьи от 22 января 2026 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пономаренко Д.А., справками ГИБДД об отсутствии у Пономаренко Д.А. водительских прав, и сведениями о наличии непогашенной административной ответственности, видеозаписью процессуальных действий из служебного автомобиля от 9 июня 2026 года, факт ведения которой подтвердил сам подсудимый Пономаренко Д.А. в судебном заседании.
Все свидетели, допрошенные в ходе дознания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и мотивы, по которым суд мог бы отвергнуть их показания, стороной защиты не приведено. Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пономаренко Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.
Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Пономаренко Д.А. в совершении преступления полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Пономаренко Д.А. суд исходит из следующего.
Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).
Факт управления Пономаренко Д.А. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, и вновь отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.
Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает Пономаренко Д.А. лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку по состоянию на 9 июня 2026 года административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 22 января 2026 года, Пономаренко Д.А. отбыл - 1 февраля 2026 года и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считает подвергнутым административному наказанию до 1 февраля 2027 года.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Пономаренко Д.А. по части 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что Пономаренко Д.А. (данные изъяты) (л.д. 131-135).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого Пономаренко Д.А. вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Пономаренко Д.А. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Из сведений о личности подсудимого Пономаренко Д.А. следует, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, (данные изъяты) на учете у врача нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, работает у ИП ФИО11 в должности слесаря с июля 2025 года, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаренко Д.А. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в рассмотрении дела судом, неудовлетворительное состояние здоровья, (данные изъяты) (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Пономаренко Д.А. «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения Пономаренко Д.А. преступления установлен сотрудниками полиции. Пономаренко Д.А. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания и квалификации его действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пономаренко Д.А. судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Пономаренко Д.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Пономаренко Д.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).
Менее строгий вид наказания - штраф, с учетом данных о личности Пономаренко Д.А., который официального источника дохода не имеет, и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.
Настоящее преступление Пономаренко Д.А. совершил, используя автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. (данные изъяты), собственником, которого является Свидетель №3, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: паспортом транспортного средства, в котором собственником указана именно Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2026 года- данный договор, фиксирует переход права собственности от продавца ФИО16 к покупателю Свидетель №3; копиями последовательных договоров купли-продажи, согласно которым автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. №, был продан ФИО13 ФИО14, а затем ФИО14 ФИО16- что свидетельствует о прямой связи между продавцами и предыдущими владельцами, что исключает наличие обременений или споров о праве; копией банковского чека о переводе Свидетель №3 денежных средств в размере 150 000 рублей на счет, указанный продавцом, а также выпиской по ее банковскому счету, отражающей расходные операции - подтверждающие законность приобретения автомобиля именно Свидетель №3, а так же непосредственно показаниями самой Свидетель №3 и подсудимого Пономаренко Д.А., из анализа которых установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № приобретен Свидетель №3 и принадлежит именно ей.
В связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании, учитывая, что автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № Пономаренко Д.А. не принадлежит, правовых оснований для его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – не имеется, он подлежит оставлению в распоряжение законному владельцу.
В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Учитывая, что приговором суда постановлено автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № № кузова № года выпуска вернуть законному владельцу, суд считает необходимым арест наложенный на данный автомобиль постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 июня 2026 года, - отменить.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как Пономаренко Д.А. инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономаренко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения Пономаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Крыловой А.Ю. в сумме 3349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 80 коп. - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Пономаренко Д.А..
Арест, наложенный постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 23 июня 2026 года в рамках данного уголовного дела на автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. А № - отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу:
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
Судья Е.В. Рудковская