ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токаревой К.В., при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологовой А.А., подсудимой Рагунович И.Ю., защитника - адвоката Пинчука С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рагунович ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рагунович И.Ю., управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Рагунович И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ Рагунович И.Ю. считается подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рагунович И.Ю., являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, когда в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № регион. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> при проверке документов обнаружены у Рагунович И.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Рагунович И.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что последняя согласилась. При прохождении в 00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Рагунович И.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1, 057 мг/л, у Рагунович И.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимая Рагунович И.Ю. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя тем, что она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила автомобиль не конфисковывать, поскольку он приобретался за счет денег, в том числе её супруга.
Защитник - адвокат Пинчук С.В. поддержал ходатайство подзащитной.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бологова А.А. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного Рагунович И.Ю. обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Рагунович И.Ю. обвинительный приговор и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно справкам на л.д. 129, 130, 131 Рагунович И.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, суд признает Рагунович И.Ю. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, и как следствие, подлежащей уголовной ответственности.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету в качестве смягчающих при назначении наказания, суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку автомобиль, которым управляла Рагунович И.Ю. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у неё признаки опьянения, затем Рагунович И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо значимых для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела действий Рагунович И.Ю., не совершила. Признание вины в деянии, совершенном в условиях очевидности, и раскаяние в содеянном, учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, поскольку в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По материалам уголовного дела Рагунович И.Ю. на административном участке характеризуется удовлетворительно, жалобы и нарекания от соседей не поступали, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 133).
С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, представленной характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Рагунович И.Ю. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о её личности.
Данных о наличии у Рагунович И.Ю. каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.
Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с её поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.
Избранную в отношении Рагунович И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, серого цвета, модель №, номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, - хранить до вступления приговора в законную силу на специализированной стоянке ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, серого цвета, модель № номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, является Рагунович И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Учитывая изложенное, суд считает, что принадлежащее Рагунович И.Ю. и использованное ею при совершении преступления транспортное средство марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № №, № года выпуска, серого цвета, модель №, номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату, подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Рагунович ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Рагунович ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за поведением осужденной Рагунович И.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Рагунович И.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек - выплаты вознаграждения адвокату - Рагунович И.Ю. освободить.
Транспортное средство - автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, серого цвета, модель №, номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, принадлежащий Рагунович ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, серого цвета, модель №, номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, принадлежащий Рагунович ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- материалы административной практики хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 69-70);
- DVD - R диск, с фрагментом видеозаписи факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;
- автомобиль марки «HONDA SHUTTLE HYBRID» (ФИО2), государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, серого цвета, модель №, номер кузова (прицепа), идентификационный номер №, - хранить до вступления приговора в законную силу на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденная, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.В. Токарева