ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 октября 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андриановой С.Э., при секретаре судебного заседания Сухарицкой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сорокоумовой О.К., защитника – адвоката Леонтьева А.А., подсудимого Широкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Широкова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Широков А.С. уклонялся от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и сдал его лишь ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, Широков А.С. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Широков А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нём движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у Широкова А.С. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил Широкову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Широков А.С. с помощью прибора «Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом им воздухе составил 0,805 мг/л, в связи с чем, у Широкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широков А.С. был согласен.
В судебном заседании подсудимый Широков А.С. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Широкову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что Широков А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Широков А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Широкова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поведение подсудимого Широкова А.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Широкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога Широков А.С. не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Широков А.С. не представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, сообщив лишь об обстоятельствах его совершения, то есть давал признательные показания в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению указанного преступления при очевидных обстоятельствах, при этом его полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Не имеется оснований и для признания объяснения Широкова А.С. в качестве явки с повинной и, как следствие, смягчающего наказание обстоятельства, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По данному уголовному делу такое добровольное сообщение отсутствует. Объяснения даны Широковым А.С. в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению данного преступления при очевидных обстоятельствах.
Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, наличие в действиях Широкова А.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что наказание Широкову А.С. следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф) не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Данных о наличии у Широкова А.С. каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Поскольку суд назначает Широкову А.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого, судом не установлено, то правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не применяются.
В отношении Широкова А.С. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
В отношении Широкова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть получено другим лицом в порядке наследования.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки нотариуса, по заявлению Широкова А.С. нотариусом открыто наследственное дело по факту смерти ФИО1. Наследником ФИО1 является, в том числе Широков А.С. В состав наследства, в том числе входит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Как в судебном заседании пояснил подсудимый Широков А.С., в состав наследственного имущества помимо указанного автомобиля так же входит жилое помещение и предприятие.
Таким образом, с учетом положений ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Широков А.С., являясь наследником ФИО1 (собственника автомобиля марки «<данные изъяты>»), путем подачи соответствующего заявления нотариусу принял наследство, и принятое наследство признается ему принадлежащим со дня открытия наследства. Заявлений об отказе от наследства в соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу других лиц Широков А.С. не подавал.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается принудительное прекращение права собственности на общее имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе общего имущества между наследниками до настоящего времени не заключено, второй собственник данного автомобиля не требовал выдела своей доли из общего имущества, полученного в наследство. При этом автомобилем марки «<данные изъяты>» на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) владел и пользовался Широков А.С. по соглашению со вторым собственником, проживающем в другом государстве.
Из материалов уголовного дела следует, что на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) и на день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является в том числе Широков А.С., что подтверждается материалами уголовного дела.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе в общей наследственной массе, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Широков А.С. имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания, как собственник данного имущества, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в целях достижения целей наказания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, поскольку является собственностью Широкова А.С. и использовался им при совершении преступления.
При этом распространение этого ограничения на права второго собственника сбалансировано наличием у него правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Неделимость транспортного средства - автомобиля является очевидной. До смерти наследодателя ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, использовался Широковым А.С. с согласия собственника ФИО1, и после смерти наследодателя пользоваться автомобилем продолжал Широков А.С. (из пояснений подсудимого в судебном заседании), таким образом, именно он (Широков А.С.) имеет преимущественное право на получение автомобиля.
В случае возникновения между наследниками имущества умершего ФИО1 спора о принадлежности транспортного средства, такой спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом наследственное имущество (кроме указанного автомобиля, жилое помещение и предприятие), которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Тем самым нивелируются негативные последствия, наступившие для второго собственника конфискацией транспортного средства.
Кроме того, сочетание административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оправдано конституционно значимой необходимостью предупреждения общественно опасных деяний, а тем более новых преступлений, которое понимается как сочетание общей и частной превенций и включает предупреждение совершения нового преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №). Цель частной превенции в сфере уголовно-правового принуждения всегда сочетается с целью общей превенции. Последняя в большей степени адресована всем гражданам, что создает для них правовую определенность в части последствий их неправомерного поведения в виде конфискации транспортного средства.
В связи с изложенным, в данном случае конфискация транспортного средства имеет своей целью и частную превенцию, что исключает дальнейшее использование Широковым А.С. указанного автомобиля.
На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Широкову А.С. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест, который необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Широкова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением осужденного Широкова А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного Широкову А.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Широкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справку ГАИ; список нарушений Широкова А.С.; карточку операций с ВУ; карточку учета транспортных средств; документы на прибор «Алкотектор Юпитер»; DVD-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля № за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в течение 5 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Андрианова
Копия верна. Судья С.Э. Андрианова