ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Сальникова В.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шарифулина Рустама Равильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Прокопьевск <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, холостого, проживающего с сожительницей, иждивенцев не имеющего, работающим машинистом буровой установки, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
19.06.2026 Шарифулин Р.Р. по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством по признакам опьянения, в 11 часов 35 минут 19.06.2026 Шарифулин Р.Р. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Шарифулину Р.Р. разъяснены процессуальные права, которые ему понятны, ходатайств не заявил, в защитнике не нуждается, пояснил, что 19.06.2026 он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он не пропустил пешехода, за что выписали штраф. В связи с признаками опьянения его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора, на что он согласился. Какие именно признаки опьянения ему не озвучивали. Результат освидетельствования был отрицательный, с чем он также согласился. На требование сотрудника ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, автомобиль был помещен на штрафстоянку. Позже в этот же день он забрал автомобиль со штрафстоянки и сдал анализы, результаты которых отрицательные. При оформлении материала права ему разъяснялись, замечаний на действия сотрудников у него нет, оформление проведено под видеозапись, вину признает, не согласен лишь с субъективным мнением сотрудника ДПС о наличии признака опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 19.06.2026 он находился на патрулировании в составе экипажа <НОМЕР> с напарником <ФИО2> С использованием специальных звуковых сигналов был остановлен автомобиль «Ауди», водитель которого не пропустил пешеход. За рулем находился Шарифулин Р.Р. <ФИО3>подошел к водителю, после чего пригласил в патрульный автомобиль. Водителю объяснили, что он нарушил ПДД и будет привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ. <ФИО2> указал на неустойчивость позы водителя, а он выявил резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Водителю зачитали права, отстранили от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шарифулин Р.Р. согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, с чем водитель согласился. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарифулин Р.Р. отказался, сказав, что торопится. Водителю разъяснили, что в данном случае будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержали и поместили на штраф стоянку. При оформлении материала понятые не присутствовали, оформление проводилось с использованием видеофиксации на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Пояснил, что момент требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Шарифулина Р.Р. от его прохождения предоставлен на видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора «Дозор» <ФИО2>, поскольку при записи данных на диск, установили, что видеорегистратор в патрульном автомобиле разрядился.
Инспектор ДПС <ФИО2> в суд не явился в связи с нахождением в отпуске, Шарифуллин Р.Р. не настаивал на его повторном вызове и допросе, не оспаривал процессуальные действия инспекторов ДПС.
Выслушав Шарифулина Р.Р., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина Шарифулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2026 Шарифулин Р.Р. по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии Шарифулина Р.Р., которому разъяснены процессуальные права. С протоколом по делу об административном правонарушении Шарифулин Р.Р. был ознакомлен, замечаний относительно содержания протокола и нарушения его прав представлено не было, копия протокола им получена. В объяснении указал, что торопился к тестю, вез ему лекарства (л.д. 2). В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценивается в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами.
Согласно протоколу 42 АГ 302543 от 19.06.2026 об отстранении от управления транспортным средством Шарифулин Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>в связи с наличием у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Копия протокола вручена Шарифулину Р.Р., что подтверждается подписью (л.д. 3).
Как следует из акта 42 АО № 124169 от 19.06.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанции измерений (л.д. 4, 5), в отношении Шарифулина Р.Р. в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было проведено освидетельствование при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения не установлено (алкоголь в выдохе 0,00 мг/л), с результатами освидетельствования Шарифулин Р.Р. согласился, что удостоверил своей подписью.
Из протокола 42 АД № 147373 от 19.06.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Шарифулин Р.Р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарифулин Р.Р. отказался, что удостоверил своей подписью, замечаний не последовало, копию протокола получил (л.д. 6).
Указанные сведения полностью согласуются с видеозаписью (л.д. 10), представленной сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, просмотренной в судебном заседании в присутствии Шарифулина Р.Р., который не отрицал всё происходящее на видеозаписи. В частности, на видеозаписи с носимого нагрудного видеорегистратора «Дозор» Сиделёва А.Э. зафиксировано как инспектор Сиделёв А.Э. на заднем сиденье патрульного автомобиля заполняет бланк заявления о привлечении к административной ответственности Шарифулина Р.Р., слышно как инспектор ДПС <ФИО1> спрашивает у Шарифулина Р.Р. согласен ли тот пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и ответ Шарифулина Р.Р. «сейчас нет». Данный факт Шарифулин Р.Р. также подтвердил в судебном заседании.
19.06.2026 в 11 час. 57 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копия протокола вручена Шарифулину Р.Р. (л.д. 7).
Согласно карточке операции с ВУ Шарифулин Р.Р. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, действительно до 04.12.2025 (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
"Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
В силу п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 указанных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шарифулин Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Шарифулин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Таким образом, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, тогда как причины такого отказа правового значения не имеют.
Из результатов лабораторного исследования КДЛ (л.д. 32), представленного Шарифулиным Р.Р. следует, что Шарифулин Р.Р. самостоятельно сдал образец на скрининговое исследование на содержание психоактивных и наркотических веществ. Не установление у него в результате указанного скрининга состояния опьянения не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Шарифулин Р.Р. отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Шарифулина Р.Р. о том, что инспектор ДПС не озвучил ему какие именно признаки опьянения у него были выявлены, расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту, поскольку не ставит под сомнение виновность последнего в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений, поскольку о наличии признаков опьянения Шарифулин Р.Р. был уведомлен при ознакомлении с протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, как и с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он ознакомился, получил копии, замечаний нот него не последовало. Пояснения Шаифулина Р.Р., что у него отсутствовали признаки опьянения, не имеют правового значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица и не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.
Шарифулин Р.Р., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен знать о последствиях составления протоколов и постановлений сотрудниками полиции. А потому довод Шарифулина Р.Р. о том, что он торопился, суд признает несостоятельным, и расценивается, как желание последнего избежать ответственности за совершенное правонарушение, в целом им события, изложенные в материалах дела, не оспорены.
Все протоколы в отношении Шарифулина Р.Р. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких замечаний от Шарифулина Р.Р. при составлении протоколов не зафиксировано.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применена к Шарифулину Р.Р. в соответствии с требованиями законодательства.
У судьи нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые последовательны, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Шарифулина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно справке группы ИАЗ ГИБДД Шарифулин Р.Р. ранее к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, признаки ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 12 оборот).
Действия Шарифулина Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая характер совершенного правонарушения, что Шарифулин Р.Р. вину признал, трудоустроен, состояние здоровья его сожительницы, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, ранее Шарифулин Р.Р. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения (штрафы оплачены), что учитывается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. Судья считает необходимым назначить Шарифулину Р.Р. наказание в виде штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, указанных в п. 13 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания инкриминируемого Шарифулину Р.Р. административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шарифулина Рустама Равильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф (г. Прокопьевск, пр. Гагарина, д. 8 - судебный участок № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска). Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:Код подразделения 132037, отдел Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску,
ИНН 4207013532, КПП 420501001, КБК 18811601121010001140, банк ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, получатель УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400),
БИК 013 207 212, ОКТМО 32737000, счет 03100643000000013900, казначейский счет 40102810745370000032, УИН 18810442260370007666.
В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 10 суток с момента его получения.
Мировой судья В.О. Сальникова