ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 1 класс, холостого, имеющего малолетних детей: <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, <ФИО9>, <ДАТА5> рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> около 13.54 часов <ФИО4>, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 1 корп. 5 в г. <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине открытого типа, откуда взял имущество, принадлежащее ООО «<АДРЕС>, а именно:
- колбасу вареную «Докторская», «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», общей массой 4 кг. 540 гр., стоимостью за 1 кг. 719 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за 1 кг., а всего на общую сумму 3268 рублей 75 копеек, с учетом розничной цены,
- сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50% массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1079 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены.
После чего, <ФИО4>, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<АДРЕС>, материальный ущерб на общую сумму 4348 рублей 69 копеек с учетом розничной цены.
Подсудимый <ФИО4> допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА6> он находился около <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент у него возник умысел похитить товары из указанного магазина, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Около 13.54 часов он зашел в магазин «Магнит», проследовал по торговому залу магазина, после чего, проследовал к торговой витрине с сырной продукцией, где взял в руки сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. в общем количестве 6 штук. Похищенные им сыры он поместил в матерчатую сумку, находящуюся при нем. В тот момент за его действиями никто не наблюдал. Далее он проследовал по торговому залу и проследовал к торговой витрине с колбасной продукцией. Подойдя к торговой витрине с колбасной продукцией, он открыл стеклянную дверь витрины и взял колбасу вареную «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», в количестве 2 штук. В тот момент за его действиями никто не наблюдал. Указанную колбасу он поместил в матерчатую сумку светлого цвета, после чего, удерживая сумку в руках, проследовал к выходу из помещения магазина, после чего, минуя кассовую зону без производства оплаты за похищенные им товары, он вышел беспрепятственно из помещения магазина, при этом его никто не преследовал, вслед ему никто не кричал. Далее, выйдя из помещения магазина, он направился домой. В последующем, он был задержан и доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где ему было объявлено, что он подозревается в совершении указанного преступления. Он не стал отрицать свою вину и признался в совершении указанного преступления. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С предъявленной ему суммой причиненного им материального ущерба он полностью согласен. Ущерб возместил в полном объеме. (л.д. 63-66)
Кроме личного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.
Представитель потерпевшего <ФИО11> в судебном заседании показал, что он работает в АО «<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в должности ведущий специалист по безопасности. <ДАТА7> он находился на своем рабочем месте, когда в 09.00 часов к нему обратилась <ФИО12>, которая работает в магазине «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС>, б-р. <АДРЕС> в КАО г. <АДРЕС> в должности директора магазина. Она сообщила ему, что <ДАТА7> в утреннее время она проводила пересчет товара и обнаружила недостачу, в последствие чего просмотрела архив видеозаписей с камер видеонаблюдения и на одном из видео заметила, как <ДАТА6> в 13.54 часов в торговый зал «Магнит» зашел неизвестный мужчина. Данный мужчина прошел по торговому залу магазина, и затем подошел к торговой витрине с сырной продукцией, после чего, открыл стеклянную дверь торговой витрины и взял с полки торговой витрины несколько упаковок сыра. Сырную продукцию мужчина поместил в светлую матерчатую сумку, находящуюся при нем, затем мужчина подошел к торговой витрине с колбасной продукцией, открыл стеклянную дверь торговой витрины и взял с полки торговой витрины 2 батона колбасы. Колбасную продукцию мужчина поместил в матерчатую сумку светлого цвета, находящуюся при нем. Далее вышеописанный мужчина прошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, и при этом в руках у него находилась матерчатая сумка светлого цвета, после чего, вышел из помещения магазина, без производства оплаты за похищенные товары. Он просмотрел данную видеозапись еще раз самостоятельно и убедился, что действительно <ДАТА6> было совершено хищение ТМЦ из <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> в КАО г. <АДРЕС>. После чего он попросил <ФИО12> позвонить в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> и вызвать сотрудников полиции. В этот же день в магазине была проведена внутренняя инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: колбаса вареная «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», в количестве 2 шт., масса каждого батона колбасы варьируется от 2-х кг. до 2-х кг. 300 гр., общая масса 4 кг. 540 гр., сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50%, массой 200 гр., в количестве 6 шт. Когда приехали сотрудники полиции, <ФИО12> было составлено заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> в КАО г. <АДРЕС> совершило хищение товарно-материальных ценностей. Согласно проведенной инвентаризации <ФИО12> составила инвентаризационный акт с указанием наименования, количества и суммы недостачи. Кроме этого фрагменты видеозаписи факта хищения ТМЦ неизвестным лицом записала на компакт диск для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции. После сбора полного пакета документов, <ФИО12> по запросу сотрудников полиции предоставила справку о стоимости похищенного товара, счет-фактуру, устав АО «<АДРЕС>, доверенность на его имя, компакт диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА6> с изображением преступных действий ранее не известного лица. Когда поступили все необходимые товарные накладные, было установлено, что неизвестный мужчина похитил следующий товар: колбасу вареную «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», в количестве 2 штук, общей массой 4 кг. 540 гр., стоимостью за 1 кг. 445 рублей 90 копеек, без учета НДС, на общую сумму 2024 рубля 39 копеек, без учета НДС, стоимостью за 1 кг. 490 рублей 49 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 2226 рублей 82 копейки, с учетом НДС, стоимостью 719 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за 1 кг., на общую сумму 3268 рублей 75 копеек, с учетом розничной цены; сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 117 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 702 рубля 00 копеек, без учета НДС, стоимостью 128 рублей 70 копеек, с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, с учетом НДС, стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1079 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены. Таким образом, согласно счет-фактурам, всего было похищено товара на общую сумму 4348 рублей 69 копеек. В день хищения на указанный товар никаких скидок и акций не было. Уточнил, что в счет - фактурах и товарных накладных указан код товара, который присваивается каждому товару для удобства ведения внутренней документации. Кроме этого в счет фактурах и в справке об ущербе сокращено указано наименование товаров. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Исковые требования не поддерживает.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он работает в АО «<АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в должности директор магазина «Магнит». Основным видом деятельности АО «<АДРЕС> является розничная торговля, преимущественно пищевыми продуктами, в том числе напитками, алкогольной и табачной продукцией, косметической продукцией, товарами личной гигиены, парфюмерными товарами, бытовыми электротоварами, торговля чаем, кофе, какао, продуктами из мяса, бытовой химией, детским и диетическим питанием, хлебобулочными изделиями и иной продукцией. На товарах, представленные на реализацию в магазине, имеются антикражные устройства в том числе и на алкогольной продукции. Выход и вход из помещения торгового зала антикражными воротами не оборудован. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, запись с камер видеонаблюдения просматриваются в течение рабочего времени сотрудниками магазина. Видеозапись с камер видеонаблюдения ведется круглосуточно в режиме онлайн, также на записях имеется обозначение даты и время по местному времени (Омскому), на видеозаписи расхождения во времени не имеется, но при обрезке отдельных фрагментов видеозаписей по техническим причинам может отсутствовать дата и время. <ДАТА7> она находилась на своем рабочем месте и проводила пересчет товара, в ходе которого обнаружила недостачу товаров, а именно: колбасу вареную «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», в количестве 2 шт., масса каждого батона колбасы варьируется от 2-х кг. до 2-х кг. 300 гр., общая масса 4 кг. 540 гр., сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50%, массой 200 гр., в количестве 6 шт. После чего она осуществила просмотр камер видеонаблюдения, и обнаружила, что <ДАТА6> около 13.54 часов в магазин «Магнит» зашел мужчина. Он прошел по торговому залу магазина, и затем подошел к торговой витрине с сырной продукцией, после чего, открыл стеклянную дверь торговой витрины и взял с полки торговой витрины несколько упаковок сыра. Сырную продукцию мужчина поместил в светлую матерчатую сумку, находящуюся при нем, затем мужчина подошел к торговой витрине с колбасной продукцией, открыл стеклянную дверь торговой витрины и взял с полки торговой витрины 2 батона колбасы. Колбасную продукцию мужчина поместил в матерчатую сумку светлого цвета, находящуюся при нем. Далее вышеописанный мужчина прошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, и при этом в руках у него находится матерчатая сумка светлого цвета, после чего, вышел из помещения магазина, без производства оплаты за похищенные товары. Затем она сообщила <ФИО11> о произошедшем, он является ведущим специалистом по безопасности в АО «<АДРЕС>, а также уполномочен представлять интересы АО «<АДРЕС>. После того, как <ФИО11> просмотрел записи с камер видеонаблюдения, он попросил ее позвонить в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> и вызвать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ей было составлено заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС> в КАО г. <АДРЕС> совершило хищение товарно-материальных ценностей, где она указала сумму причиненного ущерба 2999 рублей 02 копейки, данная сумма является не точной, так как после подготовки всех необходимых документов, она пересчитала сумму ущерба и с учетом розничной цены она составила 4348 рублей 69 копеек. Согласно проведенной инвентаризации она составила инвентаризационный акт с указанием наименования, количества и суммы недостачи. Кроме этого фрагменты видеозаписи факта хищения ТМЦ неизвестным лицом записала на компакт диск для дальнейшего предоставления сотрудникам полиции. После сбора полного пакета документов, она по запросу сотрудников полиции предоставила справку о стоимости похищенного товара, счет-фактуры, устав АО «<АДРЕС>, доверенность на имя <ФИО11>, компакт диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА6> с изображением преступных действий ранее не известного ей лица. Когда поступили все необходимые товарные накладные, было установлено, что неизвестный мужчина похитил следующий товар: колбасу вареную «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», в количестве 2 штук, общей массой 4 кг. 540 гр., стоимостью за 1 кг. 445 рублей 90 копеек, без учета НДС, на общую сумму 2024 рубля 39 копеек, без учета НДС, стоимостью за 1 кг. 490 рублей 49 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 2226 рублей 82 копейки, с учетом НДС, стоимостью 719 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за 1 кг., на общую сумму 3268 рублей 75 копеек, с учетом розничной цены; сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 117 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 702 рубля 00 копеек, без учета НДС, стоимостью 128 рублей 70 копеек, с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, с учетом НДС, стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1079 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены. Таким образом, согласно счет-фактурам, всего было похищено товара на общую сумму 4348 рублей 69 копеек. В день хищения на указанный товар никаких скидок и акций не было. Уточнила, что в счет - фактурах и товарных накладных указан код товара, который присваивается каждому товару для удобства ведения внутренней документации. Кроме этого в счет фактурах и в справке об ущербе сокращено указано наименование товаров. От сотрудников полиции позднее ей стало известно, что мужчина, совершивший хищение в магазине «Магнит», это <ФИО4>, который был задержан и полностью признал свою вину в совершении указанного хищения и по данному факту ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> возбуждено уголовное дело по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ. (л.д. 48-51)
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения ТМЦ, принадлежащего АО «<АДРЕС>. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершил <ФИО4>. В последующем в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был доставлен <ФИО4>, который в ходе объяснения показал, что он действительно <ДАТА6> находился около <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент у него возник умысел похитить товары из указанного магазина, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Он зашел в магазин, прошел по торговому залу, и когда понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине с сырной продукцией взял с полки 6 пачек сыра, а затем подошел к витрине с колбасной продукцией и взял с полки 2 батона колбасы, убрал все это в матерчатую сумку и вышел из магазина, не оплатив товар. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 52-54)
Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением <ФИО12> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, с просьбой привлечь ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА6> совершило хищение ТМЦ из <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, б-р. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6)
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> - помещения торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, б-р. <АДРЕС>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 7-13)
- инвентаризационным актом от <ДАТА7>, согласно которому в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, б-р. <АДРЕС>, была выявлена недостача следующего товара: колбаса вареная «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», общей массой 4 кг. 540 гр., сыра «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 117 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 702 рубля 00 копеек, без учета НДС, стоимостью 128 рублей 70 копеек, с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, с учетом НДС, стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1079 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены. (л.д. 21)
- счет-фактурой, согласно которым стоимость товарно-материальных ценностей: колбаса вареная «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», общей массой 4 кг. 540 гр., стоимостью за 1 кг. 445 рублей 90 копеек, без учета НДС, на общую сумму 2024 рубля 39 копеек, без учета НДС, стоимостью за 1 кг. 490 рублей 49 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 2226 рублей 82 копейки, с учетом НДС; сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 117 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 702 рубля 00 копеек, без учета НДС, стоимостью 128 рублей 70 копеек, с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, с учетом НДС. (л.д. 16-19)
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей составляет: колбаса вареная «Докторская» «Шедевры вкуса» торговой марки «Сибколбасы», общей массой 4 кг. 540 гр., стоимостью за 1 кг. 445 рублей 90 копеек, без учета НДС, на общую сумму 2024 рубля 39 копеек, без учета НДС, стоимостью за 1 кг. 490 рублей 49 копеек, с учетом НДС, на общую сумму 2226 рублей 82 копейки, с учетом НДС, стоимостью 719 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за 1 кг., на общую сумму 3268 рублей 75 копеек, с учетом розничной цены. сыр «Сметанковый» торговой марки «ЮКМП» 50 %, массой 200 гр. каждая упаковка, в количестве 6 шт., стоимостью 117 рублей 00 копеек, без учета НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 702 рубля 00 копеек, без учета НДС, стоимостью 128 рублей 70 копеек, с учетом НДС за одну упаковку сыра, на общую сумму 772 рубля 20 копеек, с учетом НДС, стоимостью 179 рублей 99 копеек, с учетом розничной цены за одну упаковку сыра, на общую сумму 1079 рублей 94 копейки, с учетом розничной цены. (л.д. 20)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен компакт-диск с фрагментами видеозаписей от <ДАТА6> с изображением преступных действий <ФИО4> в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <АДРЕС>, б-р <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 68-73);
- постановлением и признании и приобщении в качестве вещественного доказательства компакт-диска с фрагментом видеозаписи от <ДАТА6> г. (л.д. 74)
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО4> доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия <ФИО4> как оконченный состав, суд исходит из того, что <ФИО4> скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом установлено, что <ФИО4> совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно -на кражу чужого имущества, принадлежавшего ООО «<АДРЕС> осознавал, что похищает чужое имущество и желал этого.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <ФИО4>, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился как своим собственным.
С учетом изложенных доказательств, суд считает, что вина <ФИО4> нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так объективно подтверждены письменными доказательствами.
За основу обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, где зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым имущества.
Кроме того, из показаний самого подсудимого <ФИО4>, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, следует, что преступление он совершил в связи с трудным материальным положением.
Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления <ФИО4> признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом в качестве смягчающих обстоятельств признается фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку <ФИО4> добровольно сообщил о совершенном им преступлении. После задержания <ФИО4> дал правдивые показания, пояснил каким образом распорядился похищенным имуществом. Преступление было совершено в условиях неочевидности для потерпевшего, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствует признанию этого обстоятельства в качестве смягчающего.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства отрицательно, фактическую явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого, оценивая материальное положение подсудимого, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, по мнению суда не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
В судебном заседании защитником <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку <ФИО4> не судим, возместил ущерб, сделал для себя соответствующие выводы, является общественно не опасным.
Рассматривая ходатайство защиты о возможности прекращения уголовного дела в связи деятельным раскаянием, против которого возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего, суд не находит оснований его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 , под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Наличие факта признания вины, признательные показания по делу само по себе не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 28 УПК РФ, но может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению от <ДАТА11> <ФИО4> признал вину в совершении хищения из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>
По смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.
Вместе с тем, <ФИО4> фактически признался в совершении преступлений, совершенных <ДАТА6> г., когда органы следствия уже располагали сведениями о факте участия данного лица в совершении преступления, об обстоятельствах его совершения, после приглашения для дачи объяснений в отдел полиции, а не вследствие добровольной явки с повинной в полицию с признаниями в совершенном преступлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Изучив данные, характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, материалами уголовного дела установлено, что ранее <ФИО4>, несмотря на отсутствие на момент совершения преступления у него судимостей, привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии должных выводов со стороны <ФИО4>, учитывая, что сам факт возмещения ущерба не свидетельствует о достаточности предпринятых <ФИО4> действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, нейтрализации его вредных последствий, как основание, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.
Таким образом, суд не находит оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.
Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО11> от исковых требований к <ФИО4> на сумму 4348 руб. 69 коп. отказался в связи с его погашением подсудимым.
Согласно ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев.
В связи с тем, что прекращение особого порядка судопроизводства по делу было инициировано не подсудимым, а также, с учетом его материального положения, состояния здоровья, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ, за которое назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по исковому заявлению АО «<АДРЕС> к <ФИО4> о взыскании материального ущерба в размере 4348 руб. 69 коп. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА6> - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 14981 рубль 05 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>