ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Осинники
Мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Бычихина Е.В.,
При секретаре Демидовой Е.А.,
С участием государственного обвинителя Осинниковской городской прокуратуры <ФИО1>,
Подсудимого Лицаря <ФИО2>
Защитника адвоката <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Лицаря <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Лицарь <ФИО> совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Лицарь <ФИО> в августе 2025 года, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом помещении бабушки своей сожительницы по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.<АДРЕС>, убедившись в том, что за его противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил электрический лобзик марки «Мakita» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащий <ФИО4> После чего Лицарь <ФИО> спрятал похищенное имущество в пакет, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Кроме того, Лицарь <ФИО> в середине декабря 2025 года, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в жилом помещении бабушки своей сожительницы по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.<АДРЕС>, убедившись в том, что за его противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил керамическую копилку, принадлежащую <ФИО4> с находящимися там денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. После чего Лицарь <ФИО> спрятал похищенное имущество в пакет, затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.
Органами предварительного расследования содеянное Лицарем <ФИО> квалифицировано по ст. 158 ч. 1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.
Подсудимый Лицарь <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду кражи августа 2025 года подтверждается , следующими доказательствами:
- Показаниями Лицаря <ФИО> допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> около двух лет в арендуемой квартире со своей сожительницей - <ФИО6>. Бабушка <ФИО6>- <ФИО4> проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.<АДРЕС>. В начале августа 2025 года Лицарь <ФИО> с <ФИО6> находились у <ФИО4> в гостях. Лицарь <ФИО> будучи осведомленным о имеющимся у <ФИО4> электрическом лобзике марки «Мakita», а также о месте его хранения, решил похитить его. Лицарь, открыв кладовую, где находился электрический лобзик, положил его в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, и когда он с <ФИО6> решили возвратится домой, пакет с находящимся в нем электрическим лобзиком марки «Мakita» он взял с собой. На следующий день Лицарь <ФИО>. сдал похищенный электрический лобзик марки «Мakita» в павильон комиссионной торговли, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по <АДРЕС>, г.Осинники за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вырученные от сдачи лобзика денежные средства потратил на собственные нужды. Позже о факте похищения рассказал своей сожительнице <ФИО6> (л.д.29-32)
- Показаниями потерпевшей <ФИО4>, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, является бабушкой <ФИО6>, которая сожительствовала с Лицарем <ФИО> Периодически внучка с сожителем приезжала к ней в гости. 12.05.2026 года в процессе телефонного звонка <ФИО6> сообщила <ФИО4>, что Лицарь <ФИО>. в начале августа 2025 года похитил у <ФИО4> электрический лобзик марки «Мakita», который был приобретён <ФИО4> на маркетплейсе «Вайлдберис» 05.12.2024 года за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ФИО4> осмотрев место хранения лобзика обнаружила его отсутствие, в связи с чем 14.05.2026 года обратилась с заявлением в полицию.
Показания потерпевшего также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так, свидетель <ФИО6> подтвердила, что ранее она со своим сожителем Лицарем <ФИО> проживала по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>. В настоящее время проживает одна. Ее бабушка - <ФИО4> проживает с ее младшим братом по адресу Кемеровская область, г.<АДРЕС>, которых она с Лицарем <ФИО> периодически навещали. В конце апреля 2026 года Лицарь <ФИО> признался <ФИО6>, что совершил хищение электрического лобзика марки «Мakita», принадлежащей <ФИО4> во время, когда она с бабушкой были отвлечены, затем продал.
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что является индивидуальными предпринимателем, занимается комиссионной торговлей и продажей сотовых аксессуаров, имеется павильон, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.<АДРЕС>. 22.08.2025 года к <ФИО8> в павильон обратился мужчина, предложивший приобрести электрический лобзик марки «Мakita», который по был практически новый, в упаковочной коробке. <ФИО8> согласился приобрести товар предложив мужчине 1300 рублей, на которые тот согласился. В тетрадь приема товаров <ФИО8> записал данные мужчины, паспортные данные, сумму, которую оплатил Лицарю <ФИО> При сдаче Лицарь <ФИО> сообщил <ФИО8>, что лобзик принадлежит ему, продает в связи с ненадобностью, позже лобзик был продан (л.д. 122-125).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС> (л.д. 14-19).
- Протоколом обыска (выемки) от 22.05.2026 года, проведенного с участием потерпевшей <ФИО4>, понятых, согласно которого у <ФИО4> изъят сотовый телефон марки «realme C31», в котором установлено приложение маркетплейса «Вайлдберис» с личным кабинетом <ФИО4> (л.д. 98-101). Изъятый предмет осмотрен - протокол осмотра предметов от 22.05.2026 года (л.д.102-107).
- Протоколом выемки от 13.06.2026 года из которого следует, что у свидетеля <ФИО8> изъята тетрадь приема товаров ИП <ФИО8> (л.д.127-130). Изъятый предмет осмотрен - протокол осмотра предметов от 13.06.2026 года (л.д.131-135).
Осмотренные предметы - телефон марки «realme C31», в котором установлено приложение маркетплейса «Вайлдберис» с личным кабинетом <ФИО4>, передан на хранение под сохранную расписку <ФИО4>, тетрадь приема товаров ИП <ФИО8>, переданы на хранение под сохранную расписку <ФИО8> - признаны вещественными доказательствами (л.д.108-110, л.д.136-138) .
- Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2026 года из которого следует, что Лицарь <ФИО> указал место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, где была совершена кража электрического лобзика марки «Мakita» в августе 2025 года (т.д.111-120).
На основании изложенного, оценив в совокупности каждое из приведенных выше доказательств, представленных по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате их исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Лицарь <ФИО> в августе 2025 года совершил кражу электрического лобзика марки «Мakita» в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, причинив <ФИО4> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение данного имущества в личных целях. Преступление оконченное, так как завладев похищенным имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Находя обвинение Лицаря <ФИО> в совершении им преступления в августе 2025 года обоснованным и доказанным, суд квалифицирует его действия по указанному эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении преступления по эпизоду кражи от декабря 2025 года подтверждается , следующими доказательствами:
- Показаниями Лицаря <ФИО> , допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что из которых следует, что проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС> около двух лет в арендуемой квартире со своей сожительницей - <ФИО6>. Бабушка <ФИО6>- <ФИО4> проживает по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.<АДРЕС>. В связи с финансовыми трудностями, невозможностью оплачивать съемную квартиру сожительница - <ФИО6> проживала у своей бабушки. В середине декабря 2025 года Лицарь <ФИО> приехав навестить <ФИО6> обратил внимание на керамическую копилку синего цвета в виде свиньи. Лицарю было известно, что в эту копилку <ФИО4> периодически клала денежные средства. Воспользовавшись отсутствием <ФИО6> и <ФИО4>, Лицарь <ФИО> взял с полки копилку и положил ее в имеющийся у него полиэтиленовый пакет. Уходя, Лицарь пакет с копилкой взял с собой, разбил ее на улице, забрав денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Похищенные средства Лицарь <ФИО> потратил на собственные нужды. Позже рассказал <ФИО6> о совершении хищения.
- Показаниями потерпевшей <ФИО4>, данных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, является бабушкой <ФИО6>, которая сожительствовала с Лицарем <ФИО> В октябре 2025 года у ее внучки с сожителем возникли финансовые трудности и <ФИО6> переехала жить к ней, сейчас живет отдельно. В этот период Лицарь <ФИО> навещал Ирину. В конце декабря <ФИО4> обнаружила отсутствие копилки на месте ее хранения, подозревала в краже Лицаря. В январе 2026 года <ФИО6> сообщила <ФИО4>, что копилку похитил Лицарь <ФИО> Пояснила, что копилка ценности не представляет, но в ней находились денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В полицию не обращалась до того момента, когда 12.05.2026 года узнала от внучки, что Лицарь <ФИО> в начале августа 2025 года похитил у нее электрический лобзик марки «Мakita», подала заявление в полицию. .
Показания потерпевшего также подтверждаются свидетельскими показаниями.
Так, свидетель <ФИО6> подтвердила, что ранее она со своим сожителем Лицарем <ФИО> проживала по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <АДРЕС>. В настоящее время проживает одна. Ее бабушка - <ФИО4> проживает с ее младшим братом по адресу Кемеровская область, г.<АДРЕС>. В конце октября 2025 года у нее с ее сожителем Лицарем возникли финансовые трудности и она переехала жить к своей бабушке, где проживала до конца февраля 2026 года. В этот период Лицарь <ФИО> навещал <ФИО6> Перед наступлением Нового Года в конце декабря 2025 года <ФИО4> сообщила <ФИО6>, что пропала копилка с денежными средствами. <ФИО6> подозревала в хищении копилки Лицаря <ФИО> поскольку видела у него денежные средства. В начале января 2026 года Лицарь <ФИО> признался <ФИО6>, что он похитил копилку с денежными средствами.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2026 - квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС> (л.д. 66-71).
- протоколом обыска (выемки) от 22.05.2026 года, проведенного с участием потерпевшей <ФИО4>, понятых, из которого следует, что у <ФИО4> изъят сотовый телефон марки «realme C31», в котором установлено приложение маркетплейса «Вайлдберис» с личным кабинетом <ФИО4> (л.д. 98-101). Изъятый предмет осмотрен - протокол осмотра предметов от 22.05.2026 года (л.д.102-107).
Осмотренный предмет - телефон марки «realme C31», в котором установлено приложение маркетплейса «Вайлдберис» с личным кабинетом <ФИО4>, признан вещественным доказательством, хранящимся по сохранной распиской у потерпевшей <ФИО4> (л.д.108-110) .
- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2026 года из которого следует, что Лицарь <ФИО> указал место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, где была совершена кража керамической копилки с денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в декабре 2025 года (т.1 л.д.111-120).
На основании изложенного, оценив в совокупности каждое из приведенных выше доказательств, представленных по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате их исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Лицарь <ФИО> в декабре 2025 года совершил кражу керамической копилки с денежными средствами в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.<АДРЕС>, причинив <ФИО4> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судом установлен корыстный мотив и умысел подсудимого, направленный на хищение данного имущества в личных целях. Преступление оконченное, так как завладев похищенным имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться им и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Находя обвинение Лицаря <ФИО> в совершении им преступления в декабре 2025 года обоснованным и доказанным, суд квалифицирует его действия по указанному эпизоду кражи по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступлений - умышленные преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учитывает данные о личности подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть меры, принятые подсудимым к полному возмещению причиненного ущерба по первому и второму эпизодам кражи (л.д.121).
Суд также признает смягчающими ответственность обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне.
Преступления, совершенные Лицарем относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, поведением во время совершения преступлений и после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, а также прекращения уголовного преследования подсудимого по иным основаниям.
С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности, подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступлений и по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному и его личности. Иные виды наказания, по мнению суда, не соразмерны содеянному и личности подсудимого.
Лицарь не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , для назначения обязательных работ как вида наказания.
Понесенные государством процессуальные расходы по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника Гусевой <ФИО> за участие в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с которыми подсудимый частично согласился, и частично готов такие расходы нести, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Лицаря от несения указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу: телефон марки «realme C31», принадлежащий <ФИО4>, хранившегося у потерпевшей <ФИО4> под сохранной распиской, тетрадь приема товаром ИП <ФИО8> принадлежащей <ФИО8> хранившейся у свидетеля <ФИО8> под сохранной распиской суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Лицаря <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от августа 2025) в виде обязательных работ на срок 100 часов ;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от декабря 2025) в виде обязательных работ на срок 100 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лицарю Вадиму Олеговичу наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Лицаря <ФИО2> процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника за участие в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Вещественные доказательства по делу: телефон марки «realme C31», принадлежащий <ФИО4>, хранившегося у потерпевшей <ФИО4> под сохранной распиской, признать переданным по принадлежности потерпевшей <ФИО4>, тетрадь приема товаром ИП <ФИО8> принадлежащей <ФИО8> хранившейся у свидетеля <ФИО8> под сохранной распиской признать переданным по принадлежности <ФИО8>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осинниковский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В.Бычихина