ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО5, подсудимой – Бутримовой О.Г., её защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордер №___ от <Дата>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бутримовой ФИО15, <данные изъяты> в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 39 минут Бутримова ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности по ч.З ст.12.7 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющим права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что угона автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» (Тойота Платз) <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №___ рус, совершенное гр. Свидетель №1, не было, лично обратилась в дежурную часть ОМВД России по городу Партизанску по адресу: <адрес> и, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о преступлении — угоне вышеуказанного автомобиля Свидетель №1, обозначенного ею как ей принадлежащим, обратилась к начальнику дежурной смены ОМВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №2 с заявлением по факту совершения угона и <Дата> в 22 часа 40 минут ФИО1, будучи официально предупрежденной начальником дежурной смены ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в холле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сделала официальное письменное заявление - заведомо ложный донос, в котором сообщила о не имевшем место факте угоне автомобиля о том, что Свидетель №1 <Дата> совершил угон автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» (Тойота Платз) <Дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №___ рус от <адрес> в <адрес> края стоимостью 208 000 рублей, осознавая, что данное преступление фактически не совершено, после чего, передала вышеуказанное заявление начальнику дежурной смены ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, которое было зарегистрировано <Дата> в 22 часа 40 минут в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по городу Партизанску за №___ от <Дата> КУСП №___ от <Дата>.
Подсудимая Бутримова О.Г. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Бутримова О.Г. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с обвинением, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат ФИО10 ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Бутримова О.Г. обоснованно, и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как, заведомо ложный донос о совершении преступления.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Рассматривая возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бутримовой О.Г. «активное способствование расследованию преступления» предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
При этом, одни лишь признательные показания Бутримовой О.Г. не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ а также положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, применению к подсудимой не подлежит.
Вместе с тем, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бутримовой О.Г. суд признает: наличие малолетних детей: ФИО7, <Дата> года рождения, ФИО8, <Дата> года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, добровольное содействие органам предварительного расследования, раскаяние в содеянном.
О наличии иждивенцев, или иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также о наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые также могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, Бутримова О.Г. суду не сообщила.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении Бутримовой О.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд учитывает что при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось, что Бутримова О.Г. после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления и каким либо образом загладила вред, причиненный преступлением, вследствие чего совокупности обстоятельств установленных ч.1 ст. ст.75 УК РФ не имеется, а подсудимая полежит привлечению к уголовной ответственности за совершение преступления на общих основаниях.
При назначении наказания подсудимой Бутримовой О.Г., суд учитывает: характер, степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, не состоящей на учете врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> – удовлетворительно, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Бутримовой О.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу что исправление и перевоспитание Бутримовой О.Г., возможно при назначении наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, ограничений для назначения которого, судом не установлено.
При этом, размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Бутримовой О.Г. и ее семьи, индивидуализации возраста ее детей, младший из которых не достиг трех лет, а также с учетом возможности получения подсудимой дохода.
Учитывая уровень доходов подсудимой Бутримовой О.Г. и размер ее финансовых обязательств, о которых она сообщила суду, оснований к рассрочке назначенного штрафа суд не усматривает, полагая необходимым установить его размер в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в размере 30000 рублей, находя его соответствующим целям наказания перечисленных в ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения к Бутримовой О.Г., положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бутримову ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бутримовой ФИО18 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
заявление Бутримовой О.Г. от <Дата> - хранить в материалах уголовного дела;
книгу учета заявлений и сообщений, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес>, хранящуюся в дежурной части ОМВД России по <адрес> – оставить в ОМВД России по <адрес>.;
автомобиль Тойота Платц белого цвета с государственным регистрационным знаком №___ рус - хранящийся у Бутримовой О.Г. – оставить у законного владельца.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Информация, для заполнения расчетных документов на перечисление денежных средств для исполнения наказания в виде штрафа: получатель: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ловейко М.С.