ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Урсу А.В., защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Урсу ФИО9, <Дата> <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Урсу А.В. обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 50 минут <Дата>, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №___ <адрес> <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, в ходе внезапно возникших на фоне конфликта личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в правую руку металлическую (пустотелую) трубу и используя ее в качестве оружия, подошел к стоящему в подъезде на лестничной площадке первого этажа подъезда №___ возле <адрес> <адрес> в <адрес> края Потерпевший №1 и с замахом руки нанес указанной металлической (пустотелой) трубой два удара по левой ноге в область ниже колена и по левой руке в область наружной поверхности левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ран в области левого предплечья, открытого перелома средне-нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и закрытого перелома средне-нижней трети левой малоберцовой кости без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта №___ года от <Дата> связаны между собой по механизму образования, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 5.2.1 Приложения к Приказу №___н от <Дата> М3 и СР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Данные действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Урсу А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении Урсу А.В. в связи с примирением сторон, по тому основанию, что потерпевший претензий к подсудимому Урсу А.В. не имеет, так как подсудимый Урсу А.В. принес ему извинения, и загладил причинённый вред.
Подсудимый Урсу А.В. пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и осознает, что в таком случае прекращение уголовного дела не влечет реабилитирующих оснований.
Защитник ФИО6 поддержала мнение своего подзащитного, пояснив, что подсудимый ранее не судим, оказывал помощь потерпевшему в покупке лекарств, принес свои извинения потерпевшему, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> – ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Урсу А.В. учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, установив, что Урсу А.В. не судим, совершил данное преступление впервые, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Урсу А.В. в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Урсу А.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.
Судом установлено, что подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил: принес извинения потерпевшему, а последний их принял, а также компенсировал причиненный потерпевшему материальный вред. Способ заглаживания вреда и размер его возмещения признаны потерпевшим достаточными для вывода об отсутствии каких – либо претензий к подсудимому.
Учитывая, что все необходимые и предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела и преследования в отношении Урсу А.В. в судебном заседании установлены, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется, а данные, свидетельствующие о невозможности исправления Урсу А.В. без применения к нему мер уголовно-правового характера, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без осуждения, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Избранная в отношении Урсу А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Урсу ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Урсу ФИО11 после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: металлическую трубу (пустотелую), изъятую <Дата> протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Шкляр