ПРИГОВОР
ИФИО1
11 февраля 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаталовой А.В., с участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11, подсудимого Яковенко М.А., защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, при ведении протокола судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Яковенко ФИО20, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес> края, во время пользования Потерпевший №1 смартфоном, увидел пароль для разблокировки смартфона и пин-код, установленный у Потерпевший №1 в приложении «Озон Банка» и решил совершить хищение смартфона и в дальнейшем, денежных средств со счета Потерпевший №1 После чего, Яковенко М.А., в период с 15 часов 30 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения смартфоном Потерпевший №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около сарая, расположенного в 3-х метрах от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края на территории указанного дома, под предлогом совершения звонка, взял у Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy A55 5G» с ИМЕЙ-1: №___, ИМЕЙ-2: №___ с сим-картами операторов сотовой связи МТС с абонентским номером №___ и «Билайн» с абонентским номером №___, не имея намерения возвращать смартфон Потерпевший №1, совершил звонок своему знакомому ФИО3, которого попросил вызвать такси и перезвонить на абонентский №___, поскольку Потерпевший №1 потребовал вернуть вышеуказанный смартфон, а после того, как не осведомленный о преступных действиях ФИО2 ФИО3 перезвонил, то Яковенко М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение смартфона Потерпевший №1, в вышеуказанный период с 15 часов 30 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата>, вновь взял у Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy A55 5G» с ИМЕЙ-1: №___, ИМЕЙ-2: №___ стоимостью 37 990 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи МТС с абонентским номером №___ и «Билайн» с абонентским номером №___ и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, и, производя разговор, скрылся с места преступления, похитив вышеуказанный смартфон и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 37 990 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным смартфоном по своему усмотрению, продав его за 4 000 рублей неустановленному следствием лицу.
Он же, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 08 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около сарая, расположенного в 3-х метрах от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> края, на территории указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, имея при себе смартфон марки «Samsung Galaxy A55 5 G» IMEI №___, №___, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон, достоверно зная код от приложения «Озон Банк», подсмотренный им ранее при осуществлении перевода Потерпевший №1 денежных средств, осуществил вход в указанное приложение, установленное в указанном смартфоне, после чего, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и дальнейшего обращения их в свое пользование, <Дата> в 23 часа 07 минут произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 58 000 рублей с банковского счета «Озон Банк» №___, оформленного <Дата> в пункте выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>ёме <адрес> на имя Потерпевший №1 через СБП (Система быстрых платежей) по номеру телефона №___ на банковский счет ВТБ Банка №___, открытый <Дата> в оперативном офисе «Тихоокеанский» Банк ВТБ <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А, оформленный на имя ФИО3, не осведомлённого о преступных действиях Яковенко М.А., таким образом, Яковенко М.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства в размере 58 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, вернув долг ФИО3 и оплатив поезду на такси до <адрес> края.
Подсудимый Яковенко М.А. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из показаний подозреваемого Яковенко М.А. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 180-183) следует, что 10 августа. 2025 года он приехал к Свидетель №1 в <адрес> края, который проживает с женой ФИО8, но фамилию ее не знает. <Дата> не позднее 21 часа 00 минут к Свидетель №1 пришел его родственник по имени ФИО9. Его фамилия ФИО17. Он с Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 выпивали спиртное и в этот день <Дата> ФИО9 остался ночевать у Свидетель №1 На следующий день <Дата> в дневное время ФИО8 ушла в гости, а они продолжили выпивать спиртное и пили до самого вечера. Сидели на улице под навесом сарая, который расположен рядом с домом. Не позднее 22 часов 00 минут <Дата> Свидетель №1 пошел спать, а он с ФИО9 остался выпивать спиртное, они с ним разговаривали на разные темы. Когда он приехал в <адрес>, то ходил в лес и там утерял свой мобильный телефон, он захотел позвонить своему товарищу по имени Костя, номер телефона его помнил. Днем он ходил с ФИО9 к его знакомым и тот что - то покупал и тот при нем со своего телефона переводил деньги, то есть у ФИО9 был установлен мобильный банк, пароль на телефоне и на приложении банка он запомнил. У него возник умысел на хищение мобильного телефона ФИО9, а также на хищение денежные средств с его счета. Он позвонил Косте на №___ и сказал, что сейчас ему переведет деньги, так как он ему должен 50 000 рублей, тот согласился, но он не говорил тому чьи это деньги. Он с телефоном вышел на улицу, то есть за калитку, а ФИО9 в это время был уже пьяный. Он в приложение «Озон-Банк» ввел пароль, так как видел, как ФИО9 это делал и он увидел, что на балансе счета ФИО9 было 59 000 рублей, он решил похитить 58 000 рублей, а 1000 рублей оставить ФИО9. Далее он по номеру №___ перевел деньги в сумме 58 000 рублей. После этого он позвонил Косте и попросил вызвать ему такси в <адрес> и с тех денег, что он ему перевел оплатить за такси. Такси было заказано до <адрес>. Через 30 минут в <адрес> приехало такси, но что за фирма такси он не знает и водителя он попросил отвезти его в. Владивосток в район Луговой. За поездку Костя оплатил 6500 рублей. Перед гем как поехать он вытащил сим- карту из телефона и выбросил ее, а сам телефон он отключил и положил в карман куртки, он его решил продать. В <адрес> он приехал ночью, не позднее 03 часов 00 минут и он переночевал в хостеле, оплатил 700 рублей. <Дата> в утреннее время он пошел на остановку «Луговая» в <адрес> и там на остановке водителю такси узбекской национальности продал телефон ФИО9 за 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он признает вину, что он похитил телефон
Из показаний подозреваемого Яковенко М.А. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 188-191) следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что <Дата> не позднее 21 часа 00 минут к Свидетель №1 пришел его родственник Потерпевший №1 Свидетель №1, его супруга ФИО8, Потерпевший №1 выпивали спиртное и в от день <Дата> он и Потерпевший №1 остались ночевать у Свидетель №1 На следующий день <Дата> в дневное время ФИО8 ушла в гости, а они продолжили выпивать спиртное и пили до самого вечера. В 22 часа 00 минут <Дата> Свидетель №1 пошел спать, а он с ФИО17 остались выпивать спиртное. Так он потерял свой телефон, а ему нужно было позвонить своему товарищу ФИО3, который проживает в <адрес>, но в настоящее время находится на СВО. Под предлогом разговора с ФИО3 он хотел взять телефон ФИО17 СО. и не возвращать, то есть он решил взять телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить ФИО3 и договориться с тем о том, что он переведет ему деньги в сумме 58 00 рублей на его банковский счет по номеру телефона и скрыться с данным телефоном, так как он видел, что на счету у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые он захотел похитить, то есть у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета и мобильного телефона Потерпевший №1. Умысел у него возник еще в дневное время, примерно в 15 часов, когда они ходили с Потерпевший №1 в магазин за спиртным. В процессе распития он заметил, что Потерпевший №1 был достаточно пьян. Он просил у него телефон, чтобы позвонить и похитить денежные средства с его счета, пароль от мобильного приложения он запомнил, так как они ходили вместе в магазин и он видел, как ФИО17 его вводит на телефоне. Он разблокировал свой телефон и передал ему. Он отошел в сторону, чтобы Потерпевший №1 не слышал телефонный разговор, после чего он позвонил ФИО3 договорился с ним о том, что ему на счет поступят деньги, он долго разговаривал с ФИО3, просил его вызвать ему такси и оплатить поездку с переведённых им денег. После того, как он завершил разговор с ФИО3, он зашел в приложение «Озон-Банк», ввел пароль, который ранее запомнил, так как видел, что ФИО13 его вводил и увидел, что на балансе счета Потерпевший №1 было 59 000 рублей, он решил похитить 58 000 рублей, а 1000 рублей оставить ФИО9. Далее, он по номеру №___ перевел деньги в сумме 58 000 рублей на счет ФИО3. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отдал ему телефон и он понял, что не сможет сразу скрыться с телефоном Потерпевший №1 вернул телефон обратно Потерпевший №1 и сказал, что если ему будет звонить неизвестный номер, чтобы он отдал ему телефон для разговора, на что Потерпевший №1 согласился. Через некоторое время Костя перезвонил на телефон Потерпевший №1 и тот передал ему телефон. В ходе телефонного разговора Костя сказал ему, что деньги перевели ему на счет и он вызвал ему такси, оплатив поездку, он ему не сказал, что он похитил с банковского счета Потерпевший №1 Когда он разговаривал, то отошел за угол дома, чтобы Потерпевший №1 не услышал их разговор. Он завершил разговор и увидел, что Потерпевший №1 пошел в дом спать и его уже не было под навесом, где они выпивали. Он находился на улице и ждал такси. Через 30 минут в <адрес> приехало такси, но что за фирма такси он не знает и водителя он попросил отвезти его в <адрес> в район Луговой. За поездку Костя оплатил 6500 рублей. Перед тем как ехать, он вытащил сим- карту из телефона и выбросил ее, а сам телефон отключил и положил в карман куртки, он не собирался его возвращать, а решил продать. В это время Потерпевший №1 спал в доме. В <адрес> он приехал ночью. Он переночевал в хостеле, оплатил за ночлег 700 рублей. <Дата> в утреннее время он пошел на остановку «Луговая» в <адрес> и там на остановке водителю такси узбекской национальности продал телефон ФИО9 за 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Он признает вину, что он похитил телефон у ФИО9 и похитил денежные средства с банковского счета, в содеянном искренне раскаивается.
Из показаний обвиняемого Яковенко М.А. которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 п. 3 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 223-223) следует, что по существу предъявленного ему обвинения может пояснить следующее. Когда он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК- <адрес> он познакомился с Свидетель №1 и после освобождения он стал поддерживать связь с ним. <Дата> он приехал в к Свидетель №1 в <адрес> края, который проживает с супругой ФИО8 по адресу: <адрес>. <Дата> не позднее 21 часа 00 минут к Свидетель №1 пришел его родственник Потерпевший №1. Он, Свидетель №1, его супруга ФИО8, Потерпевший №1 выпивали спиртное и в этот день <Дата> он и Потерпевший №1 остались ночевать у Свидетель №1 На следующий день <Дата> в дневное время ФИО8 ушла в гости, а они продолжили выпивать спиртное и пили до самого вечера. Сидели они на улице под навесом сарая, который расположен рядом с домом. Примерно в 22 часа 00 минут <Дата> Свидетель №1 пошел спать, а он с Потерпевший №1 остался выпивать спиртное, они с ним разговаривали на разные темы. Когда он приехал в <адрес>, то он ходил в лес и там утерял свой мобильный телефон, а ему нужно было позвонить своему товарищу ФИО3, который проживает в <адрес> и является участником специальной военной операции на Украине. Его номер телефона он помнит, так как они дружат с детства. Днем, примерно в 15 часов он ходил с Потерпевший №1 к его знакомым и тот что - то покупал и при нем со своего телефона переводил деньги, то есть у Потерпевший №1 был установлен мобильный банк, пароль на телефоне и на приложении банка он запомнил. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем похитить деньги с его банковского счета. В процессе распития он заметил, что Потерпевший №1 был достаточно пьян. Он под предлогом совершения звонка ФИО3 попросил у него телефон, чтобы позвонить, но телефон он уже не хотел ему возвращать, он хотел перевести деньги с его счета и скрыться с данным телефоном. Он разблокировал свой телефон и передал ему. Он отошел в сторону, чтобы Потерпевший №1 не услышал разговор и позвонил ФИО3 В ходе телефонного разговора он сказал Косте о том, что он сейчас ему переведет деньги, так как он ему должен 50 000 рублей, тот согласился, но он не говорил тому чьи это деньги. Также он попросил его вызвать ему такси и оплатить деньгами, которые он переведет ему. После того, как он завершил разговор с ФИО3, он зашел в приложение «Озон-Банк», ввел пароль, который ранее запомнил, так как видел, что Потерпевший №1 его вводил и увидел, что на балансе счета Потерпевший №1 было 59 000 рублей, он решил похитить 58 000 рублей, а 1000 рублей оставить ФИО9. Далее, он по номеру №___ перевел деньги в сумме 58 000 рублей на счет ФИО3. В этот момент Потерпевший №1 попросил его вернуть ему телефон и он понял, что скрыться с телефон у него не получиться. Он вернул телефон обратно Потерпевший №1 и сказал, что если ему будет звонить неизвестный номер, чтобы он отдал ему телефон для разговора. Через некоторое время Костя перезвонил на телефон Потерпевший №1 и тот отдал ему телефон. Костя сказал, что вызвал ему такси. Он опять отошел подальше, чтобы Потерпевший №1 не услышал их разговор. Когда он завершил разговор, то увидел, что Потерпевший №1 ушел в дом спать. Он остался на улице и ждал такси. Через 30 минут в <адрес> приехало такси, но что за фирма такси он не знает и водителя он попросил отвезти его в <адрес> в район Луговой. За поездку Костя оплатил 6500 рублей. Перед тем как поехать он вытащил сим- карту из телефона и выбросил ее, а сам телефон он отключил и положил в карман куртки, он не собирался его возвращать, а решил продать. В это время Потерпевший №1 спал в доме. В <адрес> он приехал ночью, не позднее 03 часов 00 минут. Он переночевал в хостеле, оплатил за ночлег 700 рублей. <Дата> в утреннее время он пошел на остановку «Луговая» в <адрес> и там на остановке водителю такси узбекской национальности продал телефон ФИО9 за 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Он признает вину, что он обманным путем похитил телефон у ФИО9 и похитил денежные средства с банковского счета, в содеянном искренне раскаивается.
Оглашённые показания подсудимый Яковенко М.А. подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого Яковенко М.А. в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ помимо его признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 72-75, 91-94, 97-99) следует, что в июне <Дата> года в магазине «МТС» в <адрес> края он приобрел телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» за 37 990 рублей, темно-синего цвета, имей 1: №___, имей 2: №___, телефон выполнен в виде моноблока, на задней панели внизу была надпись «Samsung», в верхнем левом углу по вертикали расположены три объектива камеры, на экране была наклеена бронепленка, телефон был новым и на нем никаких царапин на не было, на правом боку телефона внизу была маленькая вмятина, в телефоне были установлены две сим-карты: 1) телефонной компании Билайн с абонентским номером №___, 2) телефонной компании МТС с абонентским номером №___, на телефоне был установлен код-пароль из 4-х цифр. <Дата> в 21 час 00 минут он приехал к своей сестре ФИО4, которая проживает со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, МО <адрес>, когда он приехал, то он увидел, что у тех в гостях был мужчина, они с тем познакомились, тот представился ФИО7 (следствием установлено, что это Яковенко М.А.). Он остался ночевать у своей сестры, при этом они с Свидетель №1 и Яковенко М.А. выпивали. На следующий день, <Дата> около 12 часов его сестра ФИО4 ушла в гости, а он, Свидетель №1 и Яковенко М.А. остались дома, при этом, они с самого утра выпивали алкогольную продукцию и продолжали выпивать до самого вечера, сидели они на диване под навесом сарая, который расположен рядом с жилым домом. Примерно в 22 часа Свидетель №1 ушел в дом спать, а он с Яковенко М.А. продолжали сидеть на диване, выпивать и разговаривать на разные темы, примерно в 22 часа 30 минут Яковенко М.А. попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, он достал мобильный телефон ввел код-пароль, при этом Яковенко М.А. был рядом и видел, какой код он вводит, после чего передал телефон Яковенко М.А., тот набрал номер и начал звонить, кому тот звонил, он не знает, сначала тот разговаривал и он стоял рядом, так как тот долго разговаривал, то он попросил того закончить разговор и вернуть ему телефон, что тот и сделал, однако попросил его дать ему телефон, если тому перезвонят. Он не слушал, о чем разговаривал Яковенко М.А., так как был алкогольном состоянии и думал о своем. После, он пошел в дом, чтобы сделать чай и ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, он не ответил на звонок, так как понял, что это перезванивают Яковенко М.А. и передал тому телефон. Тот начал разговаривать по телефону при этом, тот отошел за сарай, а он пошел наливать чай. Когда он вышел с чаем, то увидел, что Яковенко М.А. нет, он подумал, что тот отошел куда-то и скоро вернется и он пошел спать. Утром, <Дата>, он проснулся в 07 часов 45 минут и выйдя на улицу начал искать Яковенко М.А., чтобы забрать свой телефон, но того нигде не было, через 15 минут проснулся Свидетель №1 и он рассказал тому о произошедшем, и они начали искать его телефон, при этом, Свидетель №1 начал на звонить на телефон, но гудков не было и автоответчик говорил: «абонент временно недоступен». Со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что тот познакомился с Яковенко М.А., когда те вместе отбывали наказание в ИК-29, расположенной в <адрес>, что того зовут Яковенко ФИО22, <Дата> года рождения, что тот приехал в гости к Свидетель №1 <Дата>, что ФИО7 родился и проживает в <адрес>, но точного адреса он не знает, что тот освободился из мест лишения свободы в марте или апреле <Дата> года, что ФИО7 потерял свой мобильный телефон. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A55 5G» он оценивает в 37 990 рублей, то есть в ту стоимость за которую он приобрел, так как телефон был новым. Бронепленку и две сим-карты оценивать не желает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что у него есть знакомый ФИО2, <Дата> года рождения, они с тем познакомились, когда вместе отбывали наказание в ИК-29, в <адрес>, у них хорошие отношения, тот приехал к нему в гости <Дата> и до <Дата> ночевал у них дома. Ему известно о том, что Яковенко М.А. родился и проживает в <адрес>. Когда ФИО7 приехал, тот рассказал, что потерял свой мобильный телефон. У ФИО4 имеется брат Потерпевший №1, который приехал к ним в гости <Дата>, у них хорошие отношения. <Дата> ФИО4 ушла в гости к своей родственнице, а они с Потерпевший №1 и Яковенко М.А. остались дома, и с самого утра они выпивали алкогольную продукцию и вели беседы на разные темы, вечером они сидели под навесом, возле сарая на диване и продолжали распивать алкоголь, около 22 часов он пошел в дом спать, а Потерпевший №1 и Яковенко М.А. продолжали сидеть на улице на диване. Проснулся он около 08 часов <Дата>, Потерпевший №1 в это время уже не спал и ходил искал Яковенко М.А., и рассказал ему о том, что после того, как он ушел спать, Яковенко М.А. взял телефон у ФИО14 для того, чтобы позвонить и не вернул, а сегодня того уже нет, он начал звонить на телефон ФИО14, но гудки не шли, автоответчик говорил о том, что абонент временно недоступен, они начали искать мобильный телефон Потерпевший №1, но его нигде не было, и они поняли, что Яковенко М.А. украл телефон и ушел.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 116-118) следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>.У нее имеется брат Потерпевший №1, который <Дата> приехал к ней в гости. С <Дата> по <Дата> у них гостил знакомый Свидетель №1 - Яковенко М.А. <Дата> в 12 часов она ушла в гости и вернулась <Дата> около 12 часов. Когда она уходила из дома, там оставались выпивать Свидетель №1, Потерпевший №1 и Яковенко М.А.. От своего брата она узнала, что в ночь с <Дата> на <Дата> у того похитили сотовый телефон.
Кроме показаний выше указанного потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата> (т. 1 л.д. 19), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут <Дата> до 07 часов 45 минут <Дата>, находясь около <адрес> в <адрес> МО <адрес> края похитило сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G» стоимостью 37 990 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56-61), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G», принадлежащий Потерпевший №1;
- протоколом выемки от <Дата> (т. 1 л.д. 129-132), у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G;
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 133-136), в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G»;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> (т. 1 л.д. 137) коробки от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G»;
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 146-149), в ходе которого была осмотрена детализация звонков ПАО «ВымпелКом» абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата>;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> (т. 1 л.д. 150-151) детализации звонков ПАО «ВымпелКом» абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата>;
- справкой о стоимости сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G» (т. 1 л.д. 153);
- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 200-206), с участием обвиняемого Яковенко М.А., который указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>, где он производил звонки ФИО3 и откуда похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G», принадлежащий Потерпевший №1.
Виновность подсудимого Яковенко М.А. в совершении вменяемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ помимо его признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 72-75, 91-94, 97-99) следует, что у него есть банковская карта «Озон Банк» №___ с банковским счетом №___. Данную банковскую карту он оформил в мобильном приложении в <адрес>, <Дата> и получил ту в пункте выдачи заказов. Тогда же и был открыт банковский счет, привязанный к банковской карте. На следующий день, <Дата> около 12 часов его сестра ФИО4 ушла в гости, а он, Свидетель №1 и Яковенко М.А. остались дома, при этом они с самого утра выпивали алкогольную продукцию и продолжали выпивать до самого вечера, сидели они на диване под навесом сарая, который расположен рядом с жилым домом. Примерно в 22 часа Свидетель №1 ушел в дом спать, а он с Яковенко М.А. продолжали сидеть на диване, выпивать и разговаривать на разные темы, примерно в 22 часа 30 минут Яковенко М.А. попросил у него телефон, для того чтобы позвонить, он достал мобильный телефон ввел код-пароль, при этом Яковенко М.А. был рядом и видел какой код он вводит, после чего, передал телефон Яковенко М.А., тот набрал номер и начал звонить, кому тот звонил, он не знает, сначала тот разговаривал и он стоял рядом, так как тот долго разговаривал, то он попросил того закончить разговор и вернуть ему телефон, что тот и сделал, однако попросил его дать ему телефон если тому перезвонят. Он не слушал, о чем разговаривал Яковенко М.А., так как был алкогольном состоянии и думал о своем. После, он пошел в дом, чтобы сделать чай и ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, он не ответил на звонок, так как понял, что это перезванивают Яковенко М.А. и передал тому телефон. Тот начал разговаривать по телефону при этом, тот отошел за сарай, а он пошел наливать чай. Когда он вышел с чаем, то увидел, что Яковенко М.А. нет, он подумал, что тот отошел куда-то и скоро вернется и он пошел спать. Утром, <Дата>, он проснулся в 07 часов 45 минут и выйдя на улицу начал искать ФИО2, чтобы забрать свой телефон, но того нигде не было, через 15 минут проснулся Свидетель №1 и он рассказал тому о произошедшем, и они начали искать его телефон, при этом Свидетель №1 начал на звонить на телефон, но гудков не было и автоответчик говорил: «абонент временно недоступен». С собой у него был старый телефон и он решил зайти в приложение «Озон Банк» проверить деньги, которые у него были на счету в сумме 59 000 рублей. В приложении он увидел, что с его карты <Дата> в 16 часов 07 минут по московскому времени был перевод на сумму 58 000 рублей по номеру телефона №___ на имя ФИО3 в ВТБ Банк. В настоящее время ему причинен ущерб в сумме 58 000 рублей, который для него является значительным, так как у него нет постоянного заработка.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 113-115) следует, что у него есть знакомый ФИО2, <Дата> года рождения, они с тем познакомились, когда вместе отбывали наказание в ИК-29 в <адрес>, у них хорошие отношения, тот приехал к нему в гости <Дата> и до <Дата> ночевал у них дома. У ФИО4 имеется брат Потерпевший №1, который приехал к ним в гости <Дата>, у них хорошие отношения. <Дата> ФИО4 ушла в гости к своей родственнице, а они с Потерпевший №1 и Яковенко М.А. остались дома и с самого утра они выпивали алкогольную продукцию и вели беседы на разные темы, вечером они сидели под навесом, возле сарая на диване и продолжали распивать алкоголь, около 22 часов он пошел в дом спать, а Потерпевший №1 и Яковенко М.А. продолжали сидеть на улице на диване. Проснулся он около 08 часов <Дата>, Потерпевший №1 в это время уже не спал и ходил искал Яковенко М.А., и рассказал ему о том, что после того, как он ушел, спать Яковенко М.А. взял телефон у ФИО14 для того, чтобы позвонить и не вернул, а сегодня того уже нет, он начал звонить на телефон ФИО14, но гудки не шли, автоответчик говорил о том, что абонент временно недоступен, они начали искать мобильный телефон Потерпевший №1, но его нигде не было, и они поняли, что Яковенко М.А. украл телефон и ушел. Также Потерпевший №1 Через свой старый телефон зашел в приложение «Озон Банк» и обнаружил, что с банковского счета были похищены денежные средства в сумме 58 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 116-118) следует, что с <Дата> по <Дата> у них гостил знакомый Свидетель №1 - Яковенко М.А. У нее имеется брат Потерпевший №1, который <Дата> приехал к ней в гости. <Дата> в 12 часов она ушла в гости и вернулась <Дата> около 12 часов. <Дата> в 12 часов она ушла в гости и вернулась <Дата> около 12 часов. Когда она уходила из дома, там оставались выпивать Свидетель №1, Потерпевший №1 И Яковенко М.А. От своего брата она узнала, что в ночь с <Дата> на <Дата> Яковенко М.А. у того похитил сотовый телефон и денежные средства в банковского счета в сумме 58 000 рублей.
Кроме показаний выше указанного потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от <Дата> (т. 1 л.д. 18) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G» стоимостью 37 990 рублей, в котором было установлено приложение «ОЗОН Банк», с помощью которого были похищены денежные средства в сумме 58 000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56-61) в ходе которого осмотрен участк местности, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный округ <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G», принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено приложение «ОЗОН Банк», с помощью которого были похищены денежные средства в сумме 58 000 рублей;
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 146-149), в ходе которого была осмотрена детализация звонков ПАО «ВымпелКом» абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата>;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> (т. 1 л.д. 150) детализации звонков ПАО «ВымпелКом»;
- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 141-143), в ходе которого осмотрены: справка о движении денежных средств OZON банк от <Дата> на имя Потерпевший №1, счет №___, открыт <Дата>, период выписки с <Дата> по <Дата>, чек о безналичном переводе от <Дата> в 16 часов 07 минут (МСК) на сумму 58 000 рублей на имя получателя ФИО3 М. по номеру телефона №___;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата> (т. 1 л.д. 144-145) осмотренных <Дата> документов;
- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 200-206), с участием обвиняемого Яковенко М.А., который указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах от <адрес> в <адрес>, где он производил звонки ФИО3 и переводил ему денежные средства в сумме 58 000 рублей с помощью сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G», принадлежащего Потерпевший №1;
- справкой Банка ВТБ (ПАО), в которой имеется информация о банковском счете, оформленном на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 213).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:
- протокол явки с повинной Яковенко М.А. от <Дата>, в котором он сознается в совершенной им краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с помощью данного телефона (т.1 л.д.185).
Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Яковенко М.А..
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Причины для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого судом не установлены и о наличии таковых сторона защиты не заявляла.
Показания свидетелей и потерпевших согласуются с показаниями Яковенко М.А..
Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода процессуальных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба.
Действия Яковенко М.А. суд квалифицирует:
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Признак инкриминируемого деяния «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, он произвел с банковского счета последнего, а именно суд считает, что в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение вменяемый квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, принимая во внимание, что Яковенко М.А. тайно похитил денежные средства с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, использовав для этого пароль для входа в приложение «Озон -Банк», в результате чего потерпевшему был причинён ущерб в значительном размере.
Причиненный ущерб от хищения денежных средств для потерпевшего является значительным, поскольку он постоянного дохода не имеет, так как не работает, о чем последним было заявлено в ходе предварительного следствия. Тем самым квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Действия Яковенко М.А. суд квалифицирует:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обман как способ совершения хищения имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Квалифицирующий признак совершения мошенничеств «путем обмана» нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку Яковенко М.А. взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A55 5 G» под предлогом совершения телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать данный телефон, тем самым обманывая последнего, после чего скрылся с указанным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» установлен в действиях подсудимого исходя из суммы причиненного преступлением ущерба и имущественного положения потерпевшего, который постоянного дохода не имеет, так как не работает.
Оснований для переквалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд по делу не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
Яковенко М.А. холост, детей и других лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет хронические заболевания.
Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата>5 года №___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Материалы дела не содержат сведений, что Яковенко М.А. самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о совершенных преступлениях. Кроме того, преступления были совершены в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата> и в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 08 минут <Дата>, явка с повинной Яковенко М.А. дана <Дата>.
При таких обстоятельствах полагать, что Яковенко М.А. <Дата> добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных преступлениях, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того в ходе предварительного следствия Яковенко М.А. вину в совершении вменяемых преступлений признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства (в частности, имела место проверка показаний подозреваемого Яковенко М.А. на месте), что так же свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступлений.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого по каждому преступлению суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.
О наличии дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Яковенко М.А. по каждому из совершенных преступлений суд признает, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого Яковенко М.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким (ст. 15 УК РФ).
Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений об изменении категории преступлений не имеется.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, целесообразным назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ
За преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает целесообразными назначить Яковенко М.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая назначенное наказание за данное преступление, достаточным для исправления.
Основания для применения в отношении Яковенко М.А. положения об условном осуждении по всем преступлениям, предусмотренные ст.73 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Яковенко М.А. по всем преступлениям, суд считает, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Местом отбывания наказания Яковенко М.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив.
Меру пресечения избранную по настоящему уголовному делу в отношении Яковенко М.А., в виде заключения под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Окончательно Яковенко М.А. следует назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
На основании изложенного, гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 95 990 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Прокурор, заявленный иск поддержал. Подсудимый иск признал.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яковенко ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Яковенко ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яковенко ФИО25 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное приговором Надеждинского районного суда <адрес> от <Дата> в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении Яковенко М.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Яковенко ФИО26 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Яковенко ФИО27 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1, <Дата> года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб в размере 95 990 (девяносто пять тысяч девятисот девяносто) рублей.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 55 5 G» - хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1- оставить по принадлежности; справку о движении денежных средств OZON банк от <Дата>, чек о безналичном переводе от <Дата>, детализация звонков ПАО «ВымпелКом» абонентского номера принадлежащего Потерпевший №1 за период с <Дата> по <Дата>, выписку по счету ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить храниться в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд, осужденным в тот же срок, с момента получении им копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В.Шаталова