ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Осинники
Мировой судья судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Бычихина Е.В.,
При секретаре Назаровой С.А.,
С участием государственного обвинителя Осинниковской городской прокуратуры <ФИО1>,
Подсудимой Янцен <ФИО>
Защитника адвоката <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Янцен <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Янцен <ФИО> совершила общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
22.05.2026 года около 19 часов 00 минут находясь во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР> в ходе конфликта со своей дочерью - <ФИО4>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла последней не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия - зонтом, по лицу и голове, в результате чего у <ФИО4> в области спинки носа образовался кровоподтек, ссадина в области корня носа, не причинивший вреда здоровью, а также закрытый перелом костей носа со смещением отломков, квалифицирующегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, сроком не более 21-го дня.
Своими действиями Янцен <ФИО> совершила общественно-опасное деяние, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимая Янцен <ФИО> в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала , от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания данные ею в период следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ с согласия участников процесса (л.д. 28-31), из которых следует, что мае 2026 года ей позвонила внучка - <ФИО4> Ольга и попросила выйти во двор, забрать ее к себе с переночевать, поскольку ее мать - <ФИО4> собиралась уезжать в г.Прокопьевск. Янцен <ФИО> вышла во двор, увидев автомобиль своей дочери - <ФИО4> подошла к нему, увидела, что в автомобиле сидела дочь и внучка, которая была заплаканная. <ФИО4> потребовала отойти от автомобиля, после чего между ними возник конфликт, поскольку Янцен <ФИО> отходить от автомобиля была не намерена, в ответ на данные действия <ФИО4> накинулась на нее, поцарапала ей лицо, что вызвало обиду и злость, поскольку данные действия совершены ее дочерью. Янцен <ФИО> имеющая при себе зонт, не вытаскивая его из пакета ударила им <ФИО4> несколько раз в область лица и головы. Характер ударов Янцен <ФИО> был не оценен, поскольку <ФИО4> сразу села в машину, а она ушла домой. Произошедшее событие и нанесение ей ударов <ФИО4> Янцен <ФИО> не отрицает. Зонт сразу выкинула в мусорный контейнер, поскольку он был поврежден в результате ударов. Пояснила, что около года назад перенесла инсульт, имеет онкологическое заболевание, является инвалидом третьей группы инвалидности.
Вина Янцен <ФИО> в совершении ею общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Показаниями потерпевшей <ФИО4>, данных в судебном заседании, из которых следует, что 22.05.2026 года около 19 часов 30 минут она вместе со своей дочерью <ФИО4> Ольгой поехала в гости к своему брату - <ФИО7>, проживающему по адресу: г.Осинники, <АДРЕС>. Когда <ФИО4> с дочерью подъехали к подъезду, где проживает ее брат, к автомобилю подошла ее мать - Янцен <ФИО> которая хотела забрать Ольгу, позвав ее. Поскольку <ФИО4> с дочерью приехала к брату, она была против ,чтобы дочь шла к Янцен <ФИО> о чем сообщила матери. В связи с этим, между <ФИО4> и Янцен <ФИО> произошел словесный конфликт, после чего Янцен <ФИО> нанесла <ФИО4> удар по лицу (носу) и голове каким то предметом, находящимся в пакете у Янцен <ФИО> похожего на трубу, завернутую в ткань, возможно скалку, от чего <ФИО4> испытала физическую боль, после чего она припарковала автомобиль и вместе с дочерью направилась в квартиру к брату. Далее обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз перелом костей носа. С Янцен <ФИО> она отношения не поддерживает, извинений Янцен <ФИО> не приносила.
Показания потерпевшего также подтверждаются свидетельскими показаниями.
- показаниями свидетеля <ФИО8>, данных в судебном заседании, согласно которым она проживает в доме <НОМЕР> с семьей. Янцен <ФИО> приходится матерью ее супруга, а <ФИО4> - сестрой супруга. 22.05.2026 года она ждала в гости <ФИО4> с дочерью. В открытое окно <ФИО8> услышала крики на улице, кричала <ФИО4> Выйдя на балкон, она увидела <ФИО4>, с закрытым руками лицом и Янцен <ФИО> стоящими около автомобиля <ФИО4> В руках Янцен <ФИО> держала розовый пакет, с содержимым, похожим на трубу, момент удара не видела. <ФИО4> Ольга находилась в автомобиле. Янцен <ФИО> звала Ольгу. Затем <ФИО4> с дочерью поднялись к ним домой, у <ФИО4> на переносице была кровь, кожные покровы рассечены, что было зафиксировано <ФИО8> с помощью телефона. После этого <ФИО8> с <ФИО4> направились в полицию, и в больницу. Супруг <ФИО8> с матерью не общается продолжительное время.
- показаниями свидетеля <ФИО7>, данные в период следствия и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ с согласия участников процесса (л.д.68-69),согласно которым он проживает в доме <НОМЕР> с семьей. Янцен <ФИО> приходится ему матерью, а <ФИО4> - сестрой. 22.05.2026 года он с семьей ждали в гости <ФИО4> с дочерью. В открытое окно они с супругой - <ФИО8> услышали крики на улице, супруга вышла на балкон, позднее он также вышел на балкон. Со слов супруги он узнал, что между <ФИО4> и Янцен <ФИО> во дворе дома произошел конфликт, в результате которого последняя ударила сестру предметом, находящимся у нее в пакете. После чего, его супруга поехала с <ФИО4> в полицию и больницу, а они с <ФИО4> Ольгой остались дома. Ольга была очень напугана, вопросов о произошедшем он ей не задавал. Позже узнал, что у <ФИО4> сломан нос. С матерью <ФИО7> продолжительное время общение не поддерживает, со слов сестры знает, что она также не поддерживает отношения с матерью.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2026 - осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г.Осинники, <АДРЕС> (л.д. 19-20).
- Заключением эксперта <НОМЕР>. от 25.06.2026 года, согласно которого <ФИО4> были причинены: кровоподтек в области спинки носа, ссадина в области корня носа, вреда здоровью не причинили; закрытый перелом костей носа со смещением отломков, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня. Описанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.06.2026 года (л.д.60-61).
- Протоколом очной ставки от 16.07.2026 года, проведенной между Янцен <ФИО> и <ФИО4>, в ходе которой <ФИО4> подтвердила данные ею ранее показания (л.д.79-81).
- Протоколом обыска (выемки) от 10.07.2026 года, согласно которого <ФИО8> было предложено выдать фотографии <ФИО4> от 22.05.2026 года, которые были выданы <ФИО8> добровольно (л.д.72-75).
- Протоколом осмотра предметов (документов) по материалам уголовного дела от 16.07.2026 года согласно которого в присутствии Янцен <ФИО> защитника, была осмотрена фотография, полученная в ходе выемки у <ФИО8> 10.07.2026 года, зафиксированных пояснений Янцен <ФИО> о допущении того, что фотография была сделана после событий, произошедших 22.05.2026 года, без достаточного утверждения, поскольку <ФИО4> после произошедшего 22.05.2026 года события не видела (л.д.76-78). Осмотренный документ - фотография <ФИО4> признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (л.д.75, 78)
Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия Янцен <ФИО> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень общественной опасности преступлений - умышленные преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает пожилой возраст подсудимой, положительную характеристику участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, положительную характеристику соседей, отсутствие судимости, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенное подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ранее она не судима, поэтому по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ей преступления
Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания Янцен <ФИО> суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Янцен <ФИО> не имеет ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , для назначения обязательных работ как вида наказания.
Понесенные государством процессуальные расходы по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника <ФИО10> за участие в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следует взыскать с осужденной в доход федерального бюджета согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Янцен <ФИО> от несения указанных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу: фотография <ФИО4> от 22.05.2026 года, хранившейся в материалах уголовного дела суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Янцен <ФИО5> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 68 (шестьдесят восемь) часов с определением органами местного самоуправления вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Янцен <ФИО5> процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника за участие в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Вещественные доказательства: фотографию <ФИО4> от 22.05.2026 года хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Осинниковский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.В.Бычихина