ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороне заявителя стало известно, что в отношении ТС Хитачи ZX330-3G (НСMВВВ50С00070216) паспорт самоходной машины не выдавался, паспорт самоходной машины ТА 786331 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой не выдавался.
Просит отменить заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялись, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление без лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом, представленных дополнительных документов стороной заявителя.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В адрес суда поступило заявление представителя ФИО1- ФИО7 с требованиями: отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить производство по делу, в удовлетворении требований отказать, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено, с указанием на пропуск процессуального срока.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, стороне заявителя было предложено устранить недостатки, указанные в определении, недостатки устранены, назначено судебное заседание.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов, как должника от необоснованного взыскания, так и кредиторов, заинтересованных во включении в реестр требований только реально существующей задолженности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Из материалов дела следует, что АО "Технопромлизинг" обратилось в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, в обосновании своих требований, указав, что между ООО «Технопромлизинг» и ИП ФИО1 заключен договора финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) №п-21/ТЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Договора лизинга, Истец обязался приобрести у Продавца, выбранного Ответчиком 1, в собственность Экскаватор Hitachi ZX330-3G, марка - HITACHI ZX330-3G, номер двигателя (двигателей) - 6НК1. 788175, цвет кузова (кабины, прицепа) - Оранжевый, год изготовления - 2013, номер ПСМ - RU СВ 508666, дата выдачи ПСМ - ДД.ММ.ГГГГ, наименование (Тип ТС) - ЭКСКАВАТОР, мощность двигателя - 250,17 л/с, вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ, заводской № - №. В соответствии с пунктом 4.4. Договора лизинга периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Договора лизинга. Обязательства Ответчика по уплате лизинговых платежей возникают с даты, указанной в Графике лизинговых платежей и не зависят от даты передачи предмета лизинга и фактического использования предмета лизинга. Приобретенная техника была передана Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается Актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными лицами. В нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучателем систематически не оплачивались лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем, образовывалась задолженность по лизинговым платежам. Систематическая неоплата ответчиками лизинговых платежей, подтверждается: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-10765/2023, которое вступило в законную силу и по которому возбуждено исполнительное производство; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу и по которому возбуждено исполнительное производство; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-7985/20222, которое вступило в силу и по которому задолженность погашена на основании исполнительного производства. В соответствии с договорными условиями (п. 6.3. Договоров лизинга), в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей, Лизингодатель может потребовать о Лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 522 819 рублей 35 копеек. ФИО2 выступили поручителем ИП ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору лизинга, между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства №/ТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга. Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность с Должником по договору финансовой аренды (лизинга). В соответствии с п. 3.2 договора поручительств истец уведомил ФИО2 о неисполнении должником ИП ФИО1 обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещение о невыполнении ИП ФИО1 обязательств по договору лизинга. ИП ФИО1 также была извещен о существующей задолженности письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности ни одним из ответчиков не предпринимается. Истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Технопромлизинг» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 819,35 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в размере 20 814 руб.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Технопромлизинг" к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО4/ИНН №/410117617410 и ФИО2 ИНН 700202218841, паспорт 3013 № в пользу ООО «Технопромлизинг» ИНН/ОГРН 2721090759/1032700296804 договорную неустойку за период с «05» января 2022г. по «22» апреля 2024г. в размере 2 522 819,35 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 35 копеек. Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО4/ИНН №/410117617410 и ФИО2 ИНН 700202218841, паспорт 3013 №, расходы по госпошлине в размере 20 814 рублей.
Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Из материалов дела следует, что об указанных обстоятельствах в заявлении, стороне стало известно -ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда, заявитель обратился -ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный законом срок на обращение с данным заявлением не пропущен.
Учитывая установленные обстоятельства, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-395, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда - удовлетворить.
Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, возобновить, судебное заседание назначить на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, о чем известить стороны.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Я.О. Астахова