ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Сальникова В.О., при секретаре Лю А.А., с участием государственного обвинителя Макаровой А.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Козменко О.В., защитника подсудимого - адвоката Долматовой Е.С., действующей на основании ордера № 42-01-2026-04595658 от 27.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОЗМЕНКО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Прокопьевск Кемеровской области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы по общему заболеванию, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 45, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козменко О.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
06.04.2026 около 21 час. 30 мин. Козменко О.В., находясь в квартире <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял молоток с деревянной ручкой, которым стал осуществлять ремонтные работы в квартире, при которых ручка молотка раскололась, от чего Козменко О.В. разозлился, приблизился к открытому окну в кухне и, умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба, не желал этого, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, выбросил из окна своей квартиры, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома, молоток с деревянной ручкой, который упал на капот припаркованного около третьего подъезда дома <НОМЕР> автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, тем самым повредив капот автомобиля причинив, согласно заключения эксперта № 696/5-5-26 от 15.04.2026 повреждения в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, причинив своими действиями <ФИО1> значительный материальный на сумму 33 800 рублей.
В судебном заседании Козменко О.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.
Согласно показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, 06.04.2026 он находился <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время суток он занимался ремонтом дивана, в ходе которого использовал старый молоток с деревянной ручкой, купленный более 30 лет назад. При осуществлении ремонтных работ, ручка молотка раскололась на две часть. Он положил сломанный молоток в мусорный пакет, и решил его выбросить в окно кухни, которое было открыто. В момент, когда он выбрасывал молоток в окно, он понимал, что под окнами находится парковка, на которой стоят автомобили его соседей, и понимал, что молоток может упасть на автомобиль и повредить его, а также он понимал, что в этот момент кто-то может проходить и выброшенный им молоток может попасть в человека, но в тот момент к данным действиям относился равнодушно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и его это не остановило. Через некоторое время после того, как он выбросил молоток, в дверь его квартиры постучались сотрудники полиции, не сразу, но он открыл им входную дверь. Со слов сотрудников полиции он узнал, что молоток упал на капот автомобиля «Ауди» белого цвета, принадлежащего его соседу из квартиры № 40 по имени Денис. На следующей день он встретился с Денисом, объяснил ситуацию и попросил прощение. Денис ему не сказал сколько он должен заплатить за поврежденный капот, но он согласен возместить ущерб частями из пенсии по инвалидности. Ему также стало известно, согласно заключению экспертизы, что сумма ущерба составила 33 800 руб., с данной суммой он согласен. Также он видел на капоте автомобиля соседа вмятину, которая образовалась от падения молотка. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Козменко О.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО1> в ходе судебного следствия показал, что вечером 06.04.2026 он находился <АДРЕС> в г. Прокопьевске, вместе с супругой и двумя детьми. Квартира расположена в третьем подъезде на четвертом этаже, окна выходят на обе стороны с левой стороны подъезда. Все подъезды находятся с одной стороны дома. У них в собственности имеется автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета, зарегистрированный на его имя. Автомобиль в тот вечер был припаркован около третьего подъезда дома с правой его стороны около 3-5 метров от подъезда. Около 21 час. 30 мин сработала сигнализация автомобиля, он вышел на балкон и увидел, что на автомобиле работает сигнализация, увидел возле подъезда соседа с первого этажа, который сообщил ему, что что-то упало на автомобиль. Он вышел на улицу и увидел, что не более чем в одном метре от его автомобиля лежит молоток и рукоять от молотка. Он осмотрел автомобиль и увидел на капоте вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия. До этого вмятин на капоте не было, лакокрасочное покрытие заводское. Соседи сообщили, что сосед из 45 квартиры части делает ремонтные работы по вечерам и возможно это он выбросил молоток из окна. Он позвонил по номеру «112», по приезду сотрудников полиции он вместе с ними поднялся на пятый этаж к квартире подсудимого, но с первого раза он дверь не открыл. Подсудимый находился в состоянии опьянения, сразу не признавал, что это он выкинул молоток в окно. На следующий день он обратился на СТО, где ему пояснили, что капот является алюминиевым и специалистов в г. Прокопьевске по его ремонту нет, в связи с чем необходимо купить новый капот и окрасить его. Причиненный ущерб в размере 33800 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата в среднем составляет 100 000 рублей, бывает меньше, бывает - больше, в зависимости от количества смен и проделанной работы. Иного дохода он не имеет. Его супруга не работает, дохода не имеет. На иждивении имеют двоих малолетних детей и кредитные обязательства в размер 10 000 рублей каждый месяц. Автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 90 000 рублей, который складывается из покупки контрактного капота и работ по его установке и покраске.
Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе судебного следствия, что по <АДРЕС> она проживает с мужем <ФИО1>, и двумя малолетними детьми. В их собственности имеется автомобиль «AUDI Q5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета, которым зарегистрирован на супруга. 06.04.2026 она находилась с мужем и детьми дома. Автомобиль был припаркован в нескольких метрах от дома возле третьего подъезда, в котором они проживают. Рядом были припаркованы другие автомобили. Они проживают на четвертом этаже пятиэтажного дома. Около 22:00 час. сработала сигнализация на автомобиле. Супруг вышел на балкон посмотреть, вернулся с балкона и сказал, что что-то упало на автомобиль и он выйдет на улицу посмотреть. Она оставалась в квартире, вышла на балкон и стал наблюдать за происходящим. Спросила мужа о случившемся, он ответил ей, что на капот упал молото и отправил ей фотографии капота и молотка. После чего супруг позвонил в полицию и ждал приезда сотрудников полиции на улице. Когда приехали сотрудники полиции она слышала, как они поднялись в квартиру к подсудимому. Со слов мужа узнала, что соседа из 45 квартиры увезли в отдел полиции. На следующий день она видела на капоте их автомобиля выраженные вмятины от молотка с повреждением лакокрасочного покрытия. Ущерб для из семьи является значительным, поскольку она домохозяйка, дохода не имеет, супруг получает заработную плату около 100 000 рублей, иного дохода не имеет. На иждивении находятся двое малолетних детей. На сегодняшний день ущерб не возмещен, автомобиль не отремонтирован.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 06.04.2026 в вечернее время суток он находился дома <АДРЕС>. Его квартира находится на первом этаже. Знает, что квартире <НОМЕР> по его стояку, проживает сосед по имени Олег. Окна его квартиры выходят на две стороны, одни к подъезду, куда он всегда паркует свой автомобиль вместе с другими соседями, другие - на пустырь, где в основном никто не ходит. Около 21:00 часа он услышал, как Олег стал шуметь, выбрасывать какие-то вещи из окна своей квартиры, которые выходят на пустырь. Тогда он решил выйти на улицу и посмотреть, что происходит. Когда он находился улице увидел, как из окна квартиры Олега что-то упало на капот автомобиля «AUDI Q5», белого цвета, который принадлежит их соседу по имени Денис из квартиры <НОМЕР>. Сразу же сработала сигнализация на автомобиле от чего на балкон вышел Денис, которому он сообщил, что что-то упало на его автомобиль. Потом он подошел и увидел, что это был молоток. Денис вызвал полицию, которая в дальнейшем забрала Олега в отдел полиции для разбирательств. Позднее со слов Дениса он узнал, что от удара молотка на капоте автомобиля образовалась вмятина и данный ущерб для Дениса является значительным (л.д. 95-99).
Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц нет причин оговаривать Козменко О.В., также, как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
Вина Козменко О.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными материалами дела.
Согласно заявлению о преступлении от 06.04.2026 <ФИО1> просит привлечь к ответственности Козменко О.В., который 06.04.2026 в 21 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> повредил принадлежащий ему автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, скинув на капот автомобиля молоток (л.д. 12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2026, которым зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности, по ул. 10-й микрорайон, д. 8 в г. Прокопьевске, осмотра автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющего повреждения капота, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 13-17).
Копиями документов на автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является потерпевший <ФИО1> (л.д. 37-39).
Протоколом выемки от 22.05.2026 с приложением фототаблицы, в ходе которой около отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенном по <АДРЕС>, у потерпевшего <ФИО1> изъят автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 42-45).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2026 с приложением фототаблицы, которым был зафиксирован ход и результат осмотра автомобиля ««AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с участием потерпевшего <ФИО1> (л.д. 46-50). Автомобиль ««AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, возвращен ему для хранения под сохранную расписку (л.д. 53).
Экспертным заключением № 696/5-5-26 от 16.04.2026 установлено, что капот автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР> подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений на дату 06.04.2026 составляет 33800 рублей (л.д. 70-74).
Данное заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении, суд не усматривает. Экспертное исследование проведено на основании постановления, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержат все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, ввиду чего данное заключение эксперта, в силу ст. 204 УПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством и берет в основу приговора.
Заключением эксперта № 1/127 от 30.04.2026, при проведении которого осмотрен молоток с металлической ударной частью и фрагменты деревянной рукояти молотка, следов, пригодных для идентификации не обнаружено (л.д. 81-82).
Протокола осмотра предметов (документов) от 08.06.2026 с приложением фототаблицы, которым был зафиксирован ход и результат осмотра молотка с деревянной ручкой и часть фрагмента от нее (л.д. 85-88).
Размер причиненного ущерба в сумме 33800 рублей определен на основании заключения эксперта. В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ст. 167 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода (л.д. 40), наличие кредитных обязательств и двух малолетних детей на иждивении, а также размер причиненного потерпевшему ущерба, суд признает данный ущерб значительным.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого Козменко О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме.
Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Действия подсудимого при совершении преступления носили умышленный характер, так как он предвидел возможность причинения ущерба в результате своих действий, и совершил их. Между умышленными действиями подсудимого и причинением значительного ущерба имуществу потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.
Действия Козменко О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Козменко О.В. и на условия жизни его семьи.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.06.2026 № 325/2026, Козменко О.В. в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (код по МКБ-10: F-06.7). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенной подэкспертным тяжелой черепно-мозговой травмы, приведшем к снижению динамики мыслительной деятельности, не достигающие степени слабоумия. В момент совершения преступления действия Козменко О.В. носили последовательный и целенаправленный характер, имели психологически понятный мотив, отсутствовали признаки психотических нарушений, обманов восприятия, сохранялась полная ориентировка в окружающем. При настоящем исследовании выявляется мышление в замедленном темпе, несколько инертное и обстоятельное, при этом достаточные критические и оценочные способности, отсутствие грубой психопатологической симптоматики. Поэтому, психическое расстройство, имеющееся у Козменко О.В., выражено не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. также как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Козменко О.В. может быть участником уголовного судопроизводства. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника (л.д. 108-111).
Оценивая указанные выше сведения, а также, с учетом поведения подсудимого Козменко О.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого Козменко О.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, получал психиатрическую помощью в ГБУЗ «ППБ», под динамическим диспансерным наблюдением не находится (л.д. 132), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ПНД» не находится (л.д. 131), имеет инвалидность 3 группы по общему заболеванию (л.д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Козменко О.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
Согласно предъявленному обвинению, Козменко О.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание мотив совершения преступления, судья считает, что нахождение в этот момент Козменко О.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении потерпевшего.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Суд, не находит оснований для применения в отношении Козменко О.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Козменко О.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск к Козменко О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в котором она просит взыскать с Козменко О.В. в его пользу ущерб в сумме 90000 руб. (л.д. 114-116).
В судебном заседании гражданский ответчик Козменко О.В. исковые требования признал частично в размере 33800 рублей, установленном заключением эксперта.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что вина подсудимого Козменко О.В. в причинении материального ущерба потерпевшему <ФИО1> установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего. Поскольку заявленный потерпевшим материальный ущерб был причинен в результате совершенного подсудимым преступления, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму причиненного ущерба в размере 33800 руб., определив его размер на основании заключения эксперта № 696/5-5-26 от 16.04.<ДАТА>.
Также потерпевший <ФИО1> просит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью размере 7000 рублей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим <ФИО1> было затрачено на судебные расходы 7000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 117).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов потерпевшим судья признает их необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший специальными юридическими познаниями не обладает, при этом суд учитывает соразмерность предъявленных требований, и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принцип разумности и справедливости. Таким образом, суд признает расходы, понесенные потерпевшим <ФИО1> на оплату юридических услуг процессуальными издержками.
Порядок взыскания процессуальных издержек - сумм, выплачиваемых потерпевшему, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, являющегося инвалидом, отсутствие источников дохода, помимо пенсии по инвалидности, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Козменко О.В. от уплаты процессуальных издержек.
В этой связи судебные расходы потерпевшего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, без последующего взыскания этих процессуальных издержек с Козменко О.В. в доход государства.
Вопрос о процессуальных издержках по заявлению защитника разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козменко Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Козменко О.В. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «AUDI Q5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у <ФИО1>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;
- молоток с деревянной рукоятью и часть фрагмента от рукоятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с Козменко Олега Викторовича, <ДАТА3> рождения, уроженца г. Прокопьевск Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. 45, в пользу <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Прокопьевского района <АДРЕС> области, материальный ущерб в сумме 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе выплатить <ФИО1>, <ДАТА13> рождения, уроженцу пос. <АДРЕС> Прокопьевского района Кемеровской области процессуальные издержки по уголовному делу № 1-12/2026 (12601320079000094) в отношении Козменко Олега Викторовича за счет средств Федерального бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., перечислив их по банковским реквизитам, представленным <ФИО1>
Освободить Козменко Олега Викторовича от уплаты процессуальных издержек в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., состоящих из выплаты потерпевшему <ФИО1>
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференцсвязи, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.О. Сальникова