ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя -ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с учетом частичного отказа от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя поступило заявление о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, в обоснование которого заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела он обращался за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор цессии.
Просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 153 500 рублей, почтовые расходы в сумме 427,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заслушав представителя заявителя, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.
Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право взыскания с Должника СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных Первоначальному кредитору на основании заключенного Договора на оказание юридических услуг №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба имуществу Первоначального кредитора - транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер О 767 КЕ 27 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, и последующего обращения в суд, а также право требования денежных средств в виде почтовых, курьерских расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению Первоначальному кредитору и последующему обращению Первоначального кредитора в суд.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заключив договор уступки права требования ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования с должника судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, оказанных первоначальному кредитору на основании заключенного договора на оказание юридических услуг №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.
Страховая компания уведомлена о заключении договора уступки прав (цессии).
Учитывая, что институт процессуального правопреемства является важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, суд считает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора, по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный номер О 767 КЕ 27 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> убытков, в пользу заказчика.
Согласно акту об оказании юридических услуг по договору №-Ч от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 153 500 руб.
Из указанного акта следует, что ИП ФИО1 оказал ФИО2 следующие услуги: предварительная подготовка по делу, опрос Заказчика – 3500 руб., изучение и анализ материалов, представленных Заказчиком, осуществление правовой экспертизы, формифование правовой позиции по делу, поиск и истребование доказательств в подтверждение позиции – 15 000 руб., консультирование перед началом работы, ответы на поставленные Заказчиком вопросы – 3 500 руб., правовой анализ принятого финансовым уполномоченным решения, формирование позиции по делу, обсуждение позиции с Заказчиком – 10 000 руб., составление искового заявления – 21 000 руб., формирование и направление заявлений сторонам и в суд через систему ГАС «Правосудие» - 22 500 руб., составление уточнения иска – 14 000 руб., иная работа – 15 000 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 14 000 руб., представление интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб., получение судебных актов лично – 5 000 руб.
Факт несения расходов в сумме 153 500 руб. подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер, который позволяет суду их снизить только тогда когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ, принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, правовой итог, срок рассмотрения дела, а также затраченное представителем время на его рассмотрение, объем и совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, согласно заявленных требований и принятого судебного акта, исходя из разумности размера судебных расходов, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере, суд не усматривает.
Материалами дела также подтверждается несение почтовых расходов на сумму 427,20 руб., которые подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании госпошлины в размере 2 000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб. надлежит отказать. Данное требование не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов.
Заменить, в части взыскания судебных расходов, взыскателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 9910 №), его правопреемником – ИП ФИО4, ИНН 270415345436.
Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 270415345436 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 427,20 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд черезЦентральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Я.О. Астахова