РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Наш сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> в лице своего представителя по доверенности <ФИО4> обратилась в суд с иском к ООО «Наш сервис», указывая в обоснование требований, что в результате скачка напряжения в электросети в многоквартирном жилом доме, расположенном по пр. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, в принадлежащем истцу квартире <НОМЕР>, расположенной в указанном доме вышли из строя бытовые электроприборы стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, вентилятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонок дверной <НОМЕР>. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Наш сервис». Согласно экспертному заключению бытовые приборы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, восстановление их работоспособности невозможно, рыночная стоимость данных приборов составляет 22 442 руб. Со ссылкой на нормы закона о Защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость бытовых приборов в размере 22 442 руб., затраты на экспертное исследование в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец <ФИО3> участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО4> в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что ответчиком возмещены убытки, путем передачи отремонтированной стиральной машины, нового вентилятора, звонка дверного электрического, поэтому исковые требования в части взыскания стоимости поврежденных электроприборов на сумму 22 442 руб. не поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов на экспертизу в размере 16 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать штраф. Также пояснил, что указанная в иске квартира предоставлена <ФИО3> <ФИО6> и Белой К.В в безвозмездное пользование, вместе с предоставлением квартиры, переданы в пользование, в том числе бытовые приборы поименованные в иске, что подтверждается актом приема-передачи по договору безвозмездного пользования.
Представитель ответчика АО «Наш сервис» в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв, в котором указал, что истцу полностью возмещен ущерб путем восстановления стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставления нового вентилятора Polaris PSF40RCWave, звонка дверного электрического Rexant, стороной истца имущество принято без нареканий. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на экспертизу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительности, поскольку содержат выводы о невозможности восстановления бытовых приборов, однако в ходе рассмотрения дела стиральная машина восстановлена путем замены блока питания, кроме того специалистом для оценки стоимости приборов брались цены неидентичных бытовых приборов. Не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг юриста, поскольку истец преждевременно обратилась к помощи юриста, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а после получения претензии истца управляющей компанией дан ответ с просьбой предоставить дополнительные документы и просьбой пояснить обстоятельства, также считал размер расходов на оплату юриста чрезмерно завышенным, ссылаясь на судебную практику. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку в квартире, где произошел скачок напряжения в электросети истец не проживает, находящимися там приборами не пользуется, соответственно моральный вред ей не причинен.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГПК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истец <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР>, площадью 32,2 кв.м. расположенной в жилом многоквартирном доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом находится под управлением АО «Наш сервис» на основании договора, что сторонами не оспаривалось.
Стороной ответчика также не оспаривалось, что <ДАТА4> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имел место скачок электрического напряжения, вызванный перегрузкой в электрической сети первого подъезда.
В результате скачка электрического напряжения вышла из строя бытовая техника в квартире истца: стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, вентилятор напольный Polaris 2011 года выпуска, звонок дверной электрический, что подтверждается актом, составленным и подписанным гл.энергетиком АО «Наш сервис» <АДРЕС> И.В., инженером <ФИО7> (л.д. 57).
Для определения причин неисправности электроприборов и их стоимости <ФИО3> уполномочила <ФИО8>, которой передала в безвозмездное пользование указанное жилое помещение, обратиться в экспертную организацию, для чего передала последней денежные средства в размере 16 500 руб. (л.д. 89).
Специалистом ООО «Управление экспертизы и оценки» проведена товароведческая экспертиза электроприборов стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> зав. <НОМЕР>, вентилятора напольного Polaris, звонка дверного, по результатам которой специалист сделал выводы, что представленные на экспертизу электроприборы имеют дефект в виде невозможности включения, отсутствия реакции на подключение в сети переменного тока, отсутствие работоспособности. Выявленные дефекты исследуемой техники являются явными, критическими, полностью исключающими возможность ее дальнейшую эксплуатацию в соответствии со своим назначением. Устранение дефектов исследуемой техники путем компонентного ремонта или замены элементов технически невозможно по причине отсутствия их в продаже и в поставках. Рыночная стоимость имущества на дату проведения исследования <ДАТА5> с учетом износа/амортизации составляет: 22 442 рубля (л.д. 59-84).
<ФИО3> обратилась в АО «Наш сервис» с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, претензия принята АО «Наш Сервис» <ДАТА6>
Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском <ФИО3> в суд.
Ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба, в ходе рассмотрения дела возместил истцу ущерб, а именно предоставил технику такого же рода и качества, произвел ремонт стиральной машины, о чем <ДАТА7> составлен акт о возмещении ущерба. На подписание данного акта <ФИО3> уполномочила <ФИО9>
Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт передачи бытовых приборов и исковые требования в части возмещения ущерба в размере 22 442 руб. не поддержал.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, оказывающий истцу <ФИО3> как собственнику жилого помещения, расположенного в МКД услуги по содержанию и обслуживанию жилья, исходя из установленных обстоятельств, допустил нарушение права истца как потребителя.
Исходя из положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение, и ответчик в добровольном порядке до обращения в суд не выполнил законные требования потребителя, и истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, требования <ФИО3> о компенсации морального вреда, вопреки утверждениям ответчика, являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что <ФИО3> не были причинены моральные страдания, так как она фактически не проживает в квартире и не пользуется бытовыми приборами, которые были повреждены, суд признает несостоятельными в силу приведенных выше норм закона.
Согласно части 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Возмещение ответчиком ущерба в натуре, после обращения с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, иска в размере 22442 руб. (сумма ущерба 22442) + 10000 руб. (размер компенсации морального вреда) 22442+10000= 32442/2= 16 221 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суде истцом представлен договор с ООО «Управление экспертизы и оценки» об оказании услуг по составлению заключения специалиста от <ДАТА11>, стоимость работ по договору составила 16 500 руб. (п. 4.1 договора), акт выполненных работ от <ДАТА12>, кассовый чек на сумму 16 500 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11>, на указанную сумму.
Расходы на проведение досудебного исследования бытовых приборов суд относит к расходам связанным с рассмотрением спора и находит данные требования подлежащими удовлетворению, вопреки доводам ответчика о том, что расходы понесенные истцом на оплату услуг специалиста не подлежат возмещению, так как выводы специалиста не соответствуют действительности. Требования истца направлены на взыскание стоимости поврежденных электроприборов (возмещение убытков), для определения работоспособности электроприборов и стоимости их восстановления требовались специальные технические познания, для чего истец обратилась к специалисту и была вынуждена нести расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей спор стороны.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <ДАТА13>, заключенный между истцом- заказчиком и <ФИО10> - исполнителем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в споре по взысканию с ООО «Наш сервис» возмещения ущерба в связи с порчей имущества. В рамках договора исполнитель обязался: изучение материалов дела, консультирование по юридическим вопросам, составление искового заявления и иных необходимых по делу документов. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, оплата подтверждается настоящим договором (л.д. 90).
Согласно положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд, с учетом объема оказанных услуг, категории дела, его продолжительности, а также требований разумности, полагает возможным определить размер подлежащей присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш сервис» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 221 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Наш сервис» (ИНН <НОМЕР>) в бюджет города <АДРЕС> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение составлено <ДАТА15>, в связи с поступлением заявления.