Дело № 1-6/2025 (УД 12501320033000274) УИД № 42MS0085-01-2025-003338-74 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2025 года г. Осинники Мировой судья судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области Камынин А.Г., при секретаре Черкасовой Е.О. с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Осинники Шебалкова А.И. подсудимого Хохлова И.Ю.защитника: адвоката Ольховской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хохлова Игоря Юрьевича, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судим, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Хохлов И.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хохлов И.Ю. 17 июня 2025 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в частном доме, расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес <ФИО1> кухонным ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого бедра.
В результате действий Хохлова И.Ю. <ФИО1> было причинено одиночное колото-резанное ранение правого бедра, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21-го дня.
Подсудимый Хохлов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хохлова И.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 43-46), из которых следует, что 17.06.2025 он со своим знакомым <ФИО2>, пришел в гости к <ФИО3> <ФИО4>, в дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, где совместно употребляли спиртные напитки, пили водку. У <ФИО3> в доме находилась его сожительница <ФИО5> Тагировна. Около 15.00 часов, к ним присоединились <ФИО6> <ФИО7> и общая знакомая Ксения, чьи полные данные ему не известны, она пробыла с ними недолго. Когда <ФИО8> ушла, то уже ближе к 17.00 час, между Хохловым и <ФИО2> произошла словесная ссора. Причину ссоры Хохлов достоверно не помнит, но допускает что поругались они из-за Ксюши, на фоне ревности. В ходе конфликта Хохлов нецензурно выразился в адрес <ФИО2>, и <ФИО1> в ответ дал Хохлову пощечину, ударив ладонью по лицу. Поступок <ФИО2> его разозлил, Хохлов схватил принадлежащий ему нож, который лежал на столе в зале, где все сидели за столом и нанес один удар ножом в область правого бедра <ФИО2> Хохлов увидел кровь на ноге <ФИО2>, она сочилась сквозь одежду. Прекратив свои действия, Хохлов осознал, что натворил, помог перетянуть рану, а кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали первую помощь, но от госпитализации <ФИО1> отказался, и не желая привлекать Хохлова к ответственности, сказал, что наткнулся в доме на железный штырь и сам поранился. Сотрудники скорой все зафиксировали и уехали.
Когда <ФИО1> решил идти домой, то Хохлов решил помочь ему добраться до дома, и по дороге <ФИО1> следовал, уже опираясь на Хохлова, так как ему физически было тяжело идти самостоятельно. Однако учитывая, что спуск с улицы слишком крутой, <ФИО2> стало очень больно, и он вообще не смог далее идти, кровотечение усилилось еще больше. Тогда Хохлов решил вновь позвонить в скорую помощь. Спустившись вниз по улице Хохлов вместе с <ФИО2> остался ожидать скорую помощь. По приезду скорой помощи, <ФИО1> был доставлен в Новокузнецкую городскую клиническую больницу №29, где ему наложили швы на рану, и оставили под наблюдением, что Хохлову известно с его слов.
Нож, которым Хохлов причинил телесные повреждения может описать как: обычный нож, с пластмассовой ручкой черного цвета, небольшого размера. Сожалеет о случившемся, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им показания, дополнительно пояснил, что поводом к совершению преступления послужили оскорбления, высказанные <ФИО2> в его адрес и нанесение <ФИО2> удара по лицу Хохлова.
Суд принимает показания подсудимого, в качестве доказательств по уголовному делу, кладет их в основу приговора, т.к. они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.
Из показаний потерпевшего <ФИО2> оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-31) следует, что 17.06.2025, примерно, около 11.00 часов утра он созвонился со своим знакомым Хохловым Игорем Юрьевичем, они договорились о встрече, после чего пошли в гости к общему знакомому <ФИО3> <ФИО4>. Прибыв на адрес: ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, они прошли в дом, где совместно начали употреблять спиртные напитки, пили водку. У <ФИО3> в доме находилась его сожительница <ФИО11>, она тоже употребила с ними спиртное за общим столом. Все находились в зале. Около 15.00 часов, к ним присоединились <ФИО6> <ФИО7> и общая знакомая <ФИО8>, полные установочные данные которой ему не известны, она пробыла с ними за общим столом около получаса. Когда <ФИО8> ушла, то уже ближе к 17.00 час, между <ФИО2> и Хохловым произошла словесная ссора. Как он понял Хохлов, приревновал к нему Ксению, которая ушла домой. Хохлов начал проявлять к <ФИО2> агрессию, выражаться нецензурно в его адрес, <ФИО1> видел по его состоянию что он возбужден и агрессивен. В какой-то момент <ФИО1>, решив привести Хохлова в чувства, желая хоть как то его успокоить, чтобы он прекратил его оскорблять, ударил Хохлова по лицу ладонью, то есть дал пощечину, после чего на какой-то момент отвернулся от Хохлова и почти сразу почувствовал боль в области правого бедра, а затем увидел, как на трико выступила кровь. Обернувшись к Хохлову лицом, <ФИО1> увидел, как он выдернул нож из его ноги. <ФИО1> понял, что Хохлов порезал его ножом. Нож был небольшого размера, стальное лезвие с черной рукоятью, рукоять ножа слегка изогнута. После чего <ФИО3> помог перетянуть ногу, подручной тряпкой. <ФИО1> ждал что кровь перестанет течь, и скорую вызывать изначально не желал, продолжая оставаться в этой же компании, в доме <ФИО3>. Когда кровь успокоилась, <ФИО1> решил встать, чтобы пойти домой, но при движении кровотечение с ноги усилилось. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали первую помощь, но он не хотел проблем для Хохлова и сказал врачам что получил травму сам, упал на кусок железки. Когда бригада скорой помощи уехала, то пробыв еще какое-то время в доме <ФИО3>, <ФИО1> решил пойти домой. Хохлов предложил помочь добраться ему до дома. Так, примерно около 21.30 час, этого же дня, он пошел домой с Хохловым, и по дороге следовал, опираясь на него, так ему было легче идти. Однако учитывая, что спуск с улицы слишком крутой, <ФИО2> стало очень больно, он не смог далее идти, и кровотечение усилилось. <ФИО1> спустился с Хохловым вниз по улице, и они стали ожидать скорую помощь. По приезду скорой помощи, <ФИО1> был доставлен в Новокузнецкую клиническую больницу №29, где ему наложили швы на рану, и оставили под наблюдением. Лечение <ФИО1> проходил с 17.06.2025 по <ДАТА5> После случившегося Хохлов извинился перед ним.
Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35) следует, что 17.06.2025 он находился дома по месту жительства (ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, с сожительницей <ФИО5>. К ним пришли гости: Хохлов Игорь, <ФИО1> <ФИО13>. Также в какой-то момент пришел <ФИО6> <ФИО7> с ранее незнакомой девушкой по имени <ФИО8>. Через некоторое время <ФИО14> легла спать, а <ФИО8> ушла, они с Хохловым, <ФИО6> и <ФИО2> продолжили употреблять спиртное. Примерно около 17.00 часов, из-за Ксении, между <ФИО2> и Хохловым произошел конфликт. Хохлов начал нецензурно выражаться в адрес <ФИО2> и вел себя агрессивно. В какой-то момент <ФИО1> ударил Хохлова по лицу ладонью и это была пощечина, после чего практически в этот же момент, <ФИО3> увидел, как <ФИО1> схватился рукой за правую ногу, а после увидел в руках Хохлова нож. <ФИО3> сразу же забрал нож из рук Хохлова и убрал его в полиэтиленовый мешок, спрятав мешок с ножом в недоступное для глаз место. После чего вызвал скорую помощь. Вернувшись домой, он увидел, что Хохлов и <ФИО1> по-прежнему находятся в доме, продолжают общаться вместе. Затем в дом приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую медицинскую помощь, а сам <ФИО1> не желая привлекать к ответственности Хохлова сказал сотрудникам скорой помощи что наткнулся на арматуру. Спустя полчаса, Хохлов и <ФИО1> решили идти домой. Позже от Дмитрия <ФИО2> <ФИО3> узнал, что он вызвал скорую помощь второй раз, когда следовал по улице от него домой, пояснил, что ему стало хуже, кровь из раны у него усилилась. Также <ФИО1> пояснил, что он находится в г. <АДРЕС>, в больнице. Нож <ФИО3> Хохлову не отдал, пояснив что выкинул его, однако нож он спрятал. Нож был общей длиной около 20 см с рукоятью черного цвета. Через несколько дней, точную дату не помнит, к нему мне приехал сотрудник полиции и в ходе осмотра места происшествия изъял нож, которым Хохлов причинил телесные повреждения <ФИО2>. Сам Хохлов пояснил, что данный нож он носил при себе, для личных нужд.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70) следует, что по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС> она проживает вместе со своим сожителем <ФИО12>. Так, <ДАТА3> дневное время, к ним в гости пришли наши знакомые Хохлов Игорь и <ФИО1> <ФИО13>, с которыми они стали употреблять спиртное. Они находились в зале, сидели за столом, выпивали. Через некоторое время в гости зашел <ФИО6> <ФИО7> вместе со своей знакомой по имени <ФИО8>, которую все видели впервые и стали вместе выпивать. Через некоторое время <ФИО5> сильно опьянела и уснула там же на диване в зале. Происходящее она помнит очень плохо, поскольку употребляла спиртное с <ДАТА6> Помнит, что просыпалась от шума и криков, но что в этот момент происходило не помнит из-за большого количества выпитого спиртного. На следующий день она увидела пятна крови на ковре в зале. Анатолий рассказал ей, что Хохлов стал вести себя агрессивно, высказывал <ФИО2> претензии по поводу Ксении, ревновал ее к нему. <ФИО1>, чтобы привести в чувство Хохлова дал ему пощечину, в этот момент Хохлов откуда-то достал нож и воткнул его <ФИО2> в правую ногу, в область бедра. После этого Анатолий забрал нож у Хохлова и вызвал скорую помощь. После случившегося ни Хохлова, ни <ФИО2> она больше не видела.
Из показаний свидетеля <ФИО16>, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73), следует, что <ДАТА3> в дневное время он созвонился с <ФИО1>, который сказал, что находится в гостях по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>. <ФИО6> пришел в данный дом, в это время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был ли кто-то с ним он не помнит, поскольку спиртное употреблял на протяжении нескольких дней и что происходило помнит очень плохо. В доме находились какие-то люди, как их зовут Курбаотов не помнит, знаком ему был только <ФИО1>. Возможно, <ФИО6> приходил с какой-то девушкой, но с кем именно не помнит, знакомых по имени <ФИО11> у него нет. Помнит, что употребляли спиртное, как он ушел из этого дома и что там происходило не помнит из-за большого количества выпитого спиртного. Позже ему стало известно о том, что когда они находились в доме по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, то <ФИО1> ножом порезали ногу. Кто именно причинил ему телесные повреждения <ФИО6> не знает.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого был осмотрен частный дом, расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>. С места осмотра изъят стальной нож с рукоятью черного цвета (л. д. 12-16).
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого с участием подозреваемого Хохлова И.Ю. был осмотрен кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС> (л. д. 79-83).
Заключением эксперта <НОМЕР> 322 от <ДАТА9>, согласно которого <ФИО1>, 1987 г.р. было причинено одиночное колото-резанное ранение правого бедра, образовалось от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 17.06.2025 г., вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21-го дня (л. д. 62-63).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности Хохлова И.Ю. в совершенном преступлении.
Суд квалифицирует действия Хохлова И.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что Хохлов И.Ю. 17 июня 2025 года в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в частном доме, расположенном по адресу ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанес <ФИО1> кухонным ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого бедра. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня.
Между действиями Хохлова И.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во внимание обстановку, предшествующую преступлению, а также обстоятельства его совершения, суд считает, что для подсудимого отсутствовала непосредственная реальная либо неожиданная угроза посягательства со стороны потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Хохлова И.Ю.. необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а также совершения преступления в состоянии аффекта.
Судом установлено, что поводом к совершению Хохловым И.Ю. преступления послужило противоправное поведение <ФИО2>, выразившееся в оскорблениях в адрес Хохлова и нанесении <ФИО2> удара рукой по лицу Хохлова.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 19 (ред. от <ДАТА12>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 19 (ред. от <ДАТА12>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Поскольку поступившее от потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Хохлова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, не содержит конкретных сведений о способе заглаживания вреда, размере его возмещения, сам потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, а также с учетом мнения, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и мнения подсудимого Хохлова И.Ю., просившего вынести приговор, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО2> и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Хохлова И.Ю. суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог перетянуть рану, провожал домой, вызвал скорую помощь), принесение извинений потерпевшему.
Суд не находит оснований для признания объяснений Хохлова И.Ю., данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 23) в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи Хохловым указанных объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности Хохлова к совершенному преступлению и сведениями об обстоятельствах его совершения.
Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение Хохловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хохлову судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Хохлову должно быть назначено в виде исправительных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Хохлову наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Хохлова возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности, либо невозможности применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Хохлова во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Несмотря на то, что в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Хохлову до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хохлова Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать осужденного Хохлова И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения Хохлову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства - кухонный нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участияв рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Мировой судья: (подпись) А.Г. Камынин
Копия верна. Мировой судья: А.Г. Камынин