АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
При секретаре Зверковой Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по иску по иску Чередникова Л. Д. к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чередников Л.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.03.2024 он приобрел в магазине ООО "Ситилинк" умный телевизор Яндекс 50 с Алисой YNDX-00092 4k Ultra HD черный смарт ТВ YaOs стоимостью 44990 руб., однако данное устройство оказалось с неисправностью, в частности имеются полосы на экране, которые обнаружились уже дома при непосредственном включении телевизора, а поскольку ООО "Ситилинк" отказал в гарантийном обслуживании, замену телевизора не произвел и возврат денежных средств по претензии тоже не осуществил, то вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).
Уточнив размер исковых требований, Чередников Л.Д. просит взыскать с ООО "Ситилинк" денежные средства, оплаченные по договору купли- продажи телевизора Яндекс 50” с Алисой № от 02.03.2024, в размере 44990 руб., неустойку за период с 11.03.2024 по 12.05.2025 в размере 192107 руб. и с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН: №) в пользу Чередникова Л. Д. (ИНН: №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи телевизора Яндекс 50” с Алисой № от 02.03.2024, в размере 44990 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей), неустойку за период с 11.03.2024 по 12.05.2025 в размере 192107 руб. (сто девяносто две тысячи сто семь рублей), неустойку, рассчитанную по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из цены товара 44990 руб., то есть из расчёта 449,90 руб. в день, за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 121048,50 руб. (сто двадцать одна тысяча сорок восемь рублей пятьдесят копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Обязать Чередникова Л. Д. (ИНН: №) по требованию и за счет ООО "Ситилинк" (ИНН: №) вернуть товар - телевизор Яндекс 50” с Алисой № 4К Ultra HD черный смарт ТВ YaOs (с/н №), приобретенный по договору купли-продажи от 02.03.2024, в течение 10 дней со дня выставления ООО "Ситилинк" соответствующего требования и при условии исполнения юридическим лицом решения суда в полном объеме.
Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 5870,97 руб. (пять тысяч восемьсот семьдесят рублей девяносто семь копеек).
Не согласившись с решением суда, ООО «Ситилинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов, и отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Чередникова Л.Д. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Суд установил, что в материалы дела представлен кассовый чек от 02.03.2024, свидетельствующий о приобретении Чередниковым Л.Д. у ООО "Ситилинк" по договору купли-продажи от 02.03.2024 телевизора Яндекс 50” с Алисой № стоимостью 44990 руб. (л.д. 9).Факт заключения договора купли-продажи телевизора и оплаты его стоимости стороны не оспаривают.
Как следует из материалов дела, Чередников Л.Д. обратился к ООО "Ситилинк" за гарантийным обслуживанием телевизора, указав на наличие в нем механических повреждений.
Актом от 03.03.2024 отказано в гарантийном обслуживании телевизора со ссылкой на не гарантийный случай (л.д. 13).
Вместе с тем ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, Чередников Л.Д. адресовал ООО "Ситилинк" претензию на замену товара, соответствующая претензия со стороны ООО "Ситилинк" осталась без удовлетворения.
Возражая против доводов Чередникова Л.Д. о продаже товара ненадлежащего качества, стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое определением от 29.10.2024 удовлетворено, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ), от которого поступило заключение эксперта № от 28.03.2025 (л.д. 97-99, 112-143).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 28.03.2025 исследуемая Яндекс ТВ станция имеет дефект в виде полос на экране, вызванные трещинами в верхней части ЖК-матрицы, при этом единственно возможной причиной данного дефекта является внутреннее напряжение, допущенное в процессе производства, то есть заводской брак (л.д. 123-124)
Руководствуясь положениями ст.ст. 454,469 ГК РФ, ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что ООО "Ситилинк" продало Чередникову Л.Д. сложный товар с существенным недостатком и соответствующую претензию последнего о замене товара на аналогичный, но надлежащего качества, оставило без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование Чередникова Л.Д. о возврате стоимости товара в размере 44990 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также суд пришел к выводу, что на истца в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагается обязанность вернуть товар по требованию продавца.
Установив нарушение прав истца как потребителя мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.
В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика – ООО «Ситилинк». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истец Чередников Л.Д. также просил взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" неустойку за период с 11.03.2024 по 12.05.2025 в размере 192 107 руб. и с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 21, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что требование истца о замене товара, обусловленное претензией от 03.03.2024, ответчик ООО "Ситилинк" по состоянию на дату вынесения решения не удовлетворил в добровольном порядке, денежные средства также не возвратил, пришел к выводу о том, что с ООО "Ситилинк" подлежит взысканию неустойка в размере 192107 руб. из расчёта: 44 990 руб. х 427 дней х 1 %,с последующим пересчетом по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 44 990 руб.
При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик, кроме ссылки на данную статью, каких-либо исключительных обстоятельств не привел, при этом у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя, в том числе по факту ознакомления с результатами судебной экспертизы, чего до настоящего времени не исполнил, сославшись на необходимость получения решения суда, при этом ООО "Ситилинк" является профессиональным участником этих отношений, то время как потребитель признается экономически слабой стороной.
Также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 121048,50 руб. согласно расчёту: (44990 руб. + 192107 руб. + 5000 руб.) / 2 = 121048,50 руб., также не усмотрев оснований для его снижения.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не влекущими оснований для изменения решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения решения суда) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся аналогичные разъяснения, а именно: применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан не только заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, но и представить суду мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об исключительности обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии объективных оснований для снижения неустойки.
Ответчик, несмотря на заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа.
Как верно указано мировым судьей, превышение суммы неустойки над стоимостью товара не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до получения судебной экспертизы ответчик не мог знать о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, и соответственно у него отсутствовали основания для возврата оплаченных истцом денежных средств суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как следует из материалов дела 03.03.2024 в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить товар на аналогичный, по причине того, что им были обнаружены недостатки в товаре: полосы на экране, обнаруженные им после включения.
Ответчик не воспользовался возможностью установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по проверке качества товара, а ограничился внутренней проверкой претензии истца, отсмотрев видеозапись момента проверки истцом товара при покупке, на основании которой установил, что истец и третье лицо при проверке товара допустили ряд недопустимых действий по распаковке товара, в связи с чем сделал вывод, что основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют.
Вместе с тем при проверке качества товара производственный дефект телевизора мог быть обнаружен.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что до проведения судебной экспертизы не было возможности установить производственный дефект суд полагает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения подлежит отмене, так как ответчиком требование потребителя о взыскании оплаченных за товар денежных средств и выплате компенсации морального вреда исполнены ответчиком 26.06.2025 года не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Решение мирового судьи состоялось 12 мая 2025 года, на момент вынесения решения суда денежные средства оплаченные за товар истцу не были возвращены, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.
При подаче иска Чередников Л.Д. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.04.2024 и распиской о получении денежных средств от 16.04.2024.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что поскольку иск по праву подлежит удовлетворению, то их возмещение должно быть отнесено на ООО «Ситилинк».
Установив, что по условиям представленного договора оплата юридических услуг включала в себя, в том числе, подготовку и подачу иска о расторжении договора, однако соответствующее требование истцом не заявлялось, суд посчитал возможным уменьшить размер заявленных расходов до суммы 80000 руб., которая в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам при степени сложности дела, объеме защищаемого права и процессуальных действий, совершенных представителем.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя необоснованными ввиду следующего.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По настоящему делу при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные нормы права, учтен произведенный представителем истца объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства данного гражданского дела, существо и сложность возникшего между сторонами спора, принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года