ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Омск 24 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Виджюнене Л.А., при секретаре судебного заседания Кайдауловой Г.Б, с участием старшего помощника прокурора г. Омска Лизуновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Федоренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес регистрации: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Федоренко О.А., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.
26.09.2025 в департаменте культуры Администрации города Омска зарегистрировано обращение директора БОУ ДО «ДХШ № 2» Меженной О.С. № Дк-ОГ/25, поступившее от депутата Омского городского Совета Канунникова А.Б. по вопросам расширения подведомственных площадей художественной школы, в том числе за счет помещений библиотеки, расположенной в одном здании, а также за счет помещения детского клуба «Кировец». За подписью директора департамента культуры заявителю дан ответ от 23.10.2025 № Исх-ОГ-ДК/68, который содержит информацию по вопросу расширения площадей художественной школы за счет помещений библиотеки (системное обучение учащихся школы на базе библиотеки). Вместе с тем, довод обращения о расширении площадей за счет помещения детского клуба «Кировец» не рассмотрен, информация в ответе не представлена. Таким образом, доводы обращения директора БОУ ДО «ДХШ 2» Меженной О.С., поступившего от депутата Омского городского Совета Канунникова А.Б., рассмотрены департаментом культуры Администрации города Омска не в полном объеме.
Кроме того, из постановления прокурора г. Омска о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 02.09.2025 в Администрации города Омска зарегистрировано обращение Свиридовой С.В. № ОГ-АГ/Ю433, в котором, в том числе ставились вопросы обоснованности снижения надбавки за сложность и интенсивность труда со стороны работодателя - Омского государственного историко-краеведческого музея, отсутствия условий для приема пищи в обеденный перерыв, отказа со стороны работодателя в изменении графика работы с учетом того, что заявитель является матерью-одиночкой, отсутствия доплат. Рассмотрение указанного обращения поручено департаменту культуры Администрации города Омска. 04.09.2025 за подписью директора департамента культуры Администрации города Омска указанное обращение направлено в Министерство культуры Омской области, вместе с тем, копия обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, осуществляющей государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлена.
Федоренко О.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, предоставил письменные пояснения, в которых по факту обращения Меженной О.С. указал, что заявитель был приглашен к директору департамента культуры для обсуждения поставленного в обращении вопроса. Поскольку клуб, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Хлебная 17 А, входит в структуру бюджетного учреждения «Омский молодежный многофункциональный центр», подведомственного департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска, а также находится удаленно от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Омска, помещения для обустройства под размещение школы требуют дополнительных финансовых затрат, которые не предусмотрены в бюджете города Омска. Дальнейшие действия по расширению площадей школы за счет указанного клуба признаны нецелесообразными, было принято решение о возможности заключения соглашения между школой и бюджетным учреждением культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» о сотрудничестве по реализации творческих проектов и образовательных программ в направлении подготовки в области изобразительного искусства в помещениях детской библиотеки «Планета детства» ОМБ, которое устроило заявителя. Соглашение подписано 17.11.2025. Мэру города Омска внесено представление заместителя прокурора Омской области, старшего советника юстиции Попова Д.С. от 27.11.2025 «Об устранении нарушений федерального законодательства», в части рассмотрения обращений граждан, в т.ч. в нем указаны случаи нарушения установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, в частности, в отношении Меженной О.С. и Свиридовой С.В. В связи с этим, работниками департамента культуры проведено совещание по вопросу рассмотрения обращения граждан, указано на необходимость более внимательного и всестороннего их рассмотрения.
По обращению Свиридовой С.В., заявитель, являясь работником бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский государственный историко-краеведческий музей», ставила в обращении вопросы, которые входят исключительно в компетенцию работодателя. Поскольку данное учреждение не является подведомственным учреждением департамента культуры, обращение перенаправлено непосредственно учредителю музея -
Министерству культуры Омской области без перенаправления в Государственную инспекцию труда в Омской области. Данное правонарушение совершено впервые, просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Старший помощник прокурора г. Омска Лизунова Е.Ю. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, просила привлечь Федоренко О.А. к установленной законом ответственности.
Выслушав объяснения Федоренко О.А., позицию помощника прокурора ЦАО г. Омска Лизуновой Е.Ю., собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане, их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п.3 ст.4 Федерального закона № 59-ФЗ под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.
Согласно п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении письменных обращений гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Согласно ч. 4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, которым поступило обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Проведенной прокуратурой г. Омска проверкой установлено, что директор департамента культуры Администрации г. Омска Федоренко О.А., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, а именно:
26.09.2025 в департаменте культуры Администрации города Омска зарегистрировано обращение директора БОУ ДО «ДХШ № 2» Меженной О.С. № Дк-ОГ/25, поступившее от депутата Омского городского Совета Канунникова А.Б. по вопросам расширения подведомственных площадей художественной школы, в том числе за счет помещений библиотеки, расположенной в одном здании, а также за счет помещения детского клуба «Кировец». За подписью директора департамента культуры заявителю дан ответ от 23.10.2025 № Исх-ОГ-ДК/68, который содержит информацию по вопросу расширения площадей художественной школы за счет помещений библиотеки (системное обучение учащихся школы на базе библиотеки). Вместе с тем, довод обращения о расширении площадей за счет помещения детского клуба «Кировец» не рассмотрен, информация в ответе не представлена. Таким образом, доводы обращения директора БОУ ДО «ДХШ 2» Меженной О.С., поступившего от депутата Омского городского Совета Канунникова А.Б., рассмотрены департаментом культуры Администрации города Омска не в полном объеме.
Вина Федоренко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2025, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия постановления вручена Федоренко Л.А. 26.11.2025;
- регистрационно-контрольной карточкой учета письменного обращения от 26.09.2025 Меженной О.С.;
- обращением депутата Омского городского Совета Канунникова О.А. о рассмотрении обращения директора БОУ ДО «ДХШ № 2» Меженной О.С.;
- копией ответа Федоренко О.А. № ДК-05/25 от 26.09.2025 директору бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 2» города Омска;
- копией ответа Федоренко О.А. № ДК-05/25 от 26.09.2025 депутату городского Совета Канунникову А.Б.;
- распоряжением Администрации г.Омска директором департамента культуры от 01.02.2022 № 73-к назначен Федоренко О.А.;
- должностной инструкцией <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.04.2025, утвержденной Мэром г. Омска и иными материалами дела;
Кроме того, проведенной прокуратурой г. Омска проверкой также установлено, что 02.09.2025 в Администрации города Омска зарегистрировано обращение Свиридовой С.В. № ОГ-АГ/Ю433, в котором, в том числе ставились вопросы обоснованности снижения надбавки за сложность и интенсивность труда со стороны работодателя - Омского государственного историко-краеведческого музея, отсутствия условий для приема пищи в обеденный перерыв, отказа со стороны работодателя в изменении графика работы с учетом того, что заявитель является матерью-одиночкой, отсутствия доплат. Рассмотрение указанного обращения поручено департаменту культуры Администрации города Омска. 04.09.2025 за подписью директора департамента культуры Администрации города Омска указанное обращение направлено в Министерство культуры Омской области, вместе с тем, копия обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, осуществляющей государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направлена.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено судьей по истечению девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Поступившее в суд 27.11.2025 постановление № 7-05-2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко О.А. по факту ненадлежащего перенаправления жалобы Свиридовой О.А., рассмотреть в пределах сроков давности не представилось возможным, поскольку 04.12.2025 был последним днем привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, продлению не подлежат.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Федоренко О.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по факту ненадлежащего перенаправления жалобы Свиридовой О.А. , в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
Проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска проверкой установлено, что 26.09.2025 в департаменте культуры Администрации города Омска зарегистрировано обращение директора БОУ ДО «ДХШ № 2» Меженной О.С. № Дк-ОГ/25, поступившее от депутата Омского городского Совета Канунникова А.Б. по вопросам расширения подведомственных площадей художественной школы, за подписью директора департамента культуры заявителю дан ответ от 23.10.2025 № Исх-ОГ-ДК/68, который содержит информацию не в полном объеме.
Таким образом, должностным лицом департамента культуры Администрации г. Омска допущены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно: не дан письменный ответ в полном объеме по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.
Мировой судья не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Федоренко О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается, в том числе в виду малозначительности.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Противоправность деяния, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок государственного контроля, и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение лица к соблюдению действующего законодательства. При этом отсутствие или незначительность вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.
При назначении наказания Федоренко О.А. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины.
Рассматривая вопрос о возможности применении к Федоренко О.А. административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.20219 № 307-ЭС19-12049 по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что правонарушение, совершенное Федоренко О.А., не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, мировой судья полагает обоснованным и возможным заменить Федоренко О.А. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами совершения правонарушения, мировой судья полагает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Федоренко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначить ему наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, путем подачи через мирового судью.
Мировой судья Л.А. Виджюнене