РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Прокопьевск
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Сальникова В.О., при секретаре судебного заседания Маченас Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Макаровой Олеси Юрьевны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 111 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1 009 рублей 40 копеек.
Требования мотивирует тем, что 11.11.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN TEANA» гос. номер <НОМЕР> под управлением Кащеевой А.И., автомобиля «SUZUKI ALTO» гос. номер <НОМЕР> под управлением Таракановой Ж.Т. и её автомобиля «NISSAN QASHQAI NAVI» гос. номер <НОМЕР>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 виновной в ДТП признана водитель Кащеева А.И. 03.02.2025 Макарова О.Ю. в АО «Т-Страхование» подала заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное ДТП было признано страховым случаем и АО «Т-Страхование» 31.03.2025, в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 165100 рублей. 09.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 102100 рублей. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ней и АО «T-Страхование» не заключалось. Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется. Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО «Т-Страхование» 03.02.2025, следовательно, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 24.02.2025. Неустойка составляет: 267 200 рублей / 100 * 1 * 43 дня = 114 896 рублей - за период с 25.02.2025 по 09.04.2025 (выплата страхового возмещения), рассчитанная от страхового возмещения без учета износа в размере 267 200 рублей. 24.06.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 57785 рублей. Следовательно, размер невыплаченной неустойки составляет: 114 896 рублей - 57 785 рублей = 57 111 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер штрафа составляет: 267 200 рублей / 100 * 50 = 133 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения, при подаче искового заявления представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности (л.д. 58).
В судебное заседание представитель истца - <ФИО1> не явился, извещался надлежащим образом, до дня судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца (л.д. 214).
Ответчик АО «Т-Страхование» извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Служба финансового уполномоченного извещена надлежащим образом. На судебный запрос представлен материал по рассмотрению обращения Макаровой О.Ю. (л.д. 86-91).
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте судебного участка.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства, установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2024 в <АДРЕС> с участием автомобиля «NISSAN TEANA» гос. номер <НОМЕР> под управлением Кащеевой А.И., автомобиля «SUZUKI ALTO» гос. номер <НОМЕР> под управлением Таракановой Ж.Т. и автомобиля «NISSAN QASHQAI NAVI» гос. номер <НОМЕР>, под управлением Макаровой О.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновников признана Кащеева А.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
30.01.2025 Макарова О.Ю. направила в адрес АО «Т-Страхование» заявление о страховом возмещении, указав способ возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заявление получено страховой компанией 03.02.2025 (л.д. 12-15).
21.02.2025 АО «Т-Страхование» направила Макаровой О.Ю. письмо, в котором указало, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт её транспортного средства, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д. 16).
В ответ Макарова О.Ю. 06.03.2025 направила АО «Т-Страхование» банковские реквизиты с указанием, что на замену формы страхового возмещения не согласна (л.д. 18-20).
11.03.2025 АО «Т-Страхование» получило банковские реквизиты, и 31.03.2025 выплатило Макаровой О.Ю. страховое возмещение в размере 165100 руб. (л.д. 21).
11.04.2025 Макаровой О.Ю. в адрес АО «Т-Страхование» было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить убытки, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-24).
В ответ на данное заявление АО «Т-Страхование» направлено письмо указывая, что на основании экспертного заключения ООО «РКГ» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 267200 руб., с учетом износа - 165100 руб. Принято решение произвести выплату без учета износа в размере 102100 руб. (л.д. 25).
09.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 102100 руб. (л.д. 28).
Оснований производить дополнительную страховую выплату, неустойку и проценты АО «Т-Страхование» не имеет (л.д. 29, 32-33).
15.05.2025 Макаровой О.Ю. направлено обращение в службу Финансового уполномоченного (л.д. 35-36).
Решением Финансового уполномоченного от 23.06.2025 требования Макаровой О.Ю. удовлетворены частично, в её пользу с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57785 руб. за период с 25.02.2025 по 31.03.2025 исходя из суммы страхового возмещения 165100 рублей) (л.д. 37-47).
24.06.2025 АО «Т-Страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в размере 57785 рублей (л.д. 49).
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.
Как следует из материалов дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик при обращении истца с заявлением о страховом возмещении, поступившим в страховую компанию 03.02.2025, обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. по 24.02.2025, осуществить страховое возмещение истцу в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данная обязанность страховщиком была не исполнена.
За период с 25.02.2025 по 09.04.2025 неустойка составляет 114896 руб., из расчета: 267200 руб. х 1% х 43 дня.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика суд, исходит из того, что фактический размер неустойки 114896 руб., ответчиком произведена выплата неустойки в размере 57785 рублей, таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 57111 рублей. Заявление страховой компании об уменьшении размере неустойки в суд не представлено.
Факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должны были стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, установлен.
То обстоятельство, что судом не взыскано страховое возмещение, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения. Размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая позицию судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, размер штрафа следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 267200 руб., штраф в таком случае составит 133600 руб.
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено возражений, свидетельствующих об исключительности настоящего случая, а также явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.
Надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях станции технического обслуживания, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка и штраф.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.
Судом установлен факт нарушения прав истца, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Удовлетворяя исковые требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд исходит из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Размер понесенных расходов по оплате юридических услуг подтвержден следующим документами:
- договором об оказании юридических услуг от 27.01.2025 (л.д. 50), в соответствии с которым Макарова О.Ю. поручает <ФИО2>. оказать юридические услуги по урегулированию спора между ней и АО «Т-Страхование», возникшего в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.11.2024, а именно: составить заявление о страховом возмещении, стоимость услуги определена в размере 5000 рублей, распиской от 27.01.2025 в получении денежных средств (л.д. 51);
- договором об оказании юридических услуг от 09.04.2025 (л.д. 52), в соответствии с которым Макарова О.Ю. поручает <ФИО2>. оказать юридические услуги по урегулированию спора между ней и АО «Т-Страхование», возникшего в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.11.2024, а именно: составить заявление о восстановлении нарушенного права, стоимость услуги определена в размере 5000 рублей, распиской от 09.04.2025 в получении денежных средств (л.д. 53);
- договором об оказании юридических услуг от 12.05.2025 (л.д. 54), в соответствии с которым Макарова О.Ю. поручает <ФИО2>. оказать юридические услуги по урегулированию спора между ней и АО «Т-Страхование», возникшего в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.11.2024, а именно: составить обращение финансовому уполномоченному, стоимость услуги определена в размере 5000 рублей, распиской от 12.05.2025 в получении денежных средств (л.д. 55);
- договором об оказании юридических услуг от 04.08.2025 (л.д. 56), в соответствии с которым Макарова О.Ю. поручает <ФИО2>. оказать юридические услуги по урегулированию спора между ней и АО «Т-Страхование», возникшего в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.11.2024, а именно: составить исковое заявление, представлять её интересы в суде первой инстанции, стоимость услуги определена в размере 40000 рублей, распиской от 04.08.2025 в получении денежных средств(л.д. 57).
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца <ФИО1> не участвовал, представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Заявление о страховом возмещении, заявление о восстановлении нарушенного права, обращение финансовому уполномоченному составлены и направлены. Исковое заявление составлено и подано в суд, исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителя работы, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, данные расходы судья признает разумными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Также истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 1009,40 руб., которые подтверждены квитанциями, описью вложения (л.д. 12-13, 18, 22, 35) и также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность 42 АА 4535921 от 11.08.2025 выдана Макаровой О.Ю. для представление её интересов исключительно по вопросу ДПТ от 11.11.2024 во всех организациях и государственных органах в том числе на подписание искового заявления и ведение дела в суде. Поскольку доверенность выдана в том числе для рассмотрения конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 70), суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Макаровой О.Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, в связи с чем, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера исковых требований, в размере 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Олеси Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Макаровой Олеси Юрьевны неустойку в размере 57111 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 1009,40 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Прокопьевска через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 в связи с поступлением 16.04.2026 апелляционной жалобы ответчика.
Мировой судья В.О. Сальникова