АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре судебного заседания Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставрова М.Б. к ПАО «Россети-Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Пальшиной Е.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026, которым решено:
«Исковые требования Ставрова М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ставрова Максима Борисовича с ПАО «Россети-Сибирь» материальный ущерб в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 250 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети-Сибирь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Ставров М.Б. обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав его следующим, 23.09.2025 в дневное время в квартире истца по адресу: пгт. Дарасун <адрес> произошло повышение напряжения электрической сети в результате чего у истца вышла из строя кофемашина. Данную технику истцу пришлось восстанавливать за свой счет в контактном центре по ремонту бытовой техники ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО «Читаэнергосбыт», на которую был получен отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит: взыскать солидарно с АО «Читаэнергосбыт», филиала ПАО «Россети Сибирь» материальный ущерб в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-143).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» просит решение мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как при вынесении решении суда нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком ранее указывалось об отсутствии каких-либо договорных обязательств между Ставровым М.Б. и ПАО «Россети». Согласно приказу РСТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА на территории <адрес> гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт» и договор энергоснабжения был заключен между Ставровым М.Б. и АО «Читаэнергосбыт». Электроснабжение электроустановок по адресу: пгт Дарасун, <адрес> производится от ПС 220 кВ Дарасун ВЛ-10 кВ ф. Поселок яч. ЗТП22401ВЛ-0,4 кВ ф. 3, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется ООО «Кварц». в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что кофемашина вышла из строя по причине перепада напряжения в электрической сети, а не в связи с их износом, механическим повреждением или иными причинами, не представлена экспертиза, произведенная аккредитованной экспертной организацией.
Истец Ставров М.Б. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Пальшина Е.Ф., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, просила решение мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» отказать.
Ответчики АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц», уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ). В определении о привлечении к участию в деле соответчика или соответчиков должны быть приведены мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судом апелляционной инстанции 28.05.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обусловленного рассмотрением дела судом первой инстанции без участия соответчика ООО «Кварц», подлежащего привлечению в таком качестве в связи с характером спорного правоотношения, что является безусловным основанием для отмены решения.
Из отзыва ПАО «Россети Сибирь» и дополнения к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «Россети Сибирь» является обособленным подразделением юридического лица, не может выступать ответчиком по делу. На территории <адрес> гарантирующим поставщиком является АО «Читаэнергосбыт». ПАО «Россети Сибирь» оказывает услугу по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с заключенным договором оказания слуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Россети не являются исполнителем услуги истца, не состоят с ним в договорных отношениях, не рассчитывает и не принимает плату за потребленную электроэнергию. Истцом не доказан факт наличия вины ответчика и его противоправное поведение. Электроснабжение электроустановок по адресу: пгт. Дарасун <адрес> производится от ПС 220 кВ Дарасун ВЛ-10 кВ ф. Поселок яч. 20 ЗТП 22401 ВЛ-0,4 кВ ф. 3, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется Управляющей компанией ООО «Кварц». Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Россети Сибирь», Администрацией ГП «Дарасунское» и ООО «Кварц» были определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по жилому дому по адресу: пгт. Дарасун, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 диспетчеру Карымского РЭС поступили жалобы от абонентов по <адрес> пгт. Дарасун на скачки напряжения. По данному адресу была направлена бригада Дарасунского участка. В 12-42 открыто распоряжение на осмотр ЗТП22401. В результате осмотра нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования, осуществлялось обследование сетей совместно ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Кварц», расположенных в жилом доме по адресу: пгт. Дарасун, <адрес> до границы балансовой принадлежности с потребителем. На момент обследования по фазе В было незначительное превышение напряжения, требуется перераспределение абонентов дома по подъездам, техническое состояние линии ТП10/0,4 кВ № в удовлетворительном состоянии, то есть ПАО «Россети Сибирь» несет ответственность за качество поставляемой энергии в пределах границ своего электросетевого хозяйства, определяемого по актам разграничения балансовой принадлежности. Существует вероятность, что скачек напряжения произошел в границе балансовой принадлежности истца. В связи с чем, ответчик считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Кварц», в границах которого установлена ответственность за состояние и обслуживание электроустановок. Не представлены доказательства принадлежности сгоревшей кофемашины истцу, а именно не представлена техническая экспертиза, произведенная аккредитованной экспертной организацией, экспертами, имеющими полномочия для проведения таких экспертиз. В материалы дела не представлены квалификационные документы сервисного инженера, как эксперта. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно отзыву от 22.12.2025 и возражениям от 08.07.2026 ООО «Кварц», 23.09.2025 в ООО «Кварц» поступили обращения жителей многоквартирных домов по адресу: пгт. Дарасун <адрес> А о выходе из строя бытовой техники по причине подачи высокого напряжения электрического тока, в том числе от истца Ставрова М.Б. Диспетчером была подана заявка в Карымский РЭС об аварийной ситуации на электрических сетях. Скачки напряжения 23.09.2025 зафиксированы одновременно в 10 часов 20 минут в нескольких многоквартирных домах по адресу: <адрес>, 6, 1 А, что свидетельствует о том, что причиной стало превышение подачи напряжения в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь». ООО «Кварц» не осуществляет управление многоквартирным домом по у. Молодежная, <адрес> А, в котором также произошел скачок напряжения, который привел к выходу из строя бытовой техники. 23.09.2025 для устранения авариной ситуации работала бригада Карымского РРЭС, вызванная диспетчером ООО «Кварц». Причиной подачи высокого напряжения в многоквартирные дома стало отгорание нулевого провода на ЗТП №. Причину аварии озвучивали работники Карымского РЭС. Работники ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» скрыли информацию об аварийной ситуации в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. ЗТП № находится в зоне обслуживания ПАО «Россети Сибирь» -«Читааэнерго». Выходом из строя бытовой техники одновременно в нескольких многоквартирных домах, в том числе не обслуживаемых ООО «Кварц» произошло из-за аварии на внешних электросетях, до ввода в многоквартирные дома и ответственность несет энергоснабжающая организация. ООО «Кварц» не несет ответственность за причиненный ущерб перед жителями МКД по данным адресам, в том числе перед Ставровым М.Б., так как скачки напряжения невозможны в нескольких многоквартирных домах одновременно по причине неисправности внутридомовых электрических сетей.
Согласно возражениям АО «Читаэнергосбыт» от 25.12.2025 между «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО «Россети – Сибирь» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №.7500.2896.13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Россети» оказывает заявителю услуги по передаче электрической энергии. Из п. 2.1 п. 2 договора ПАО «Россети» обязуется оказывать АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети-Сибирь» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Читаэнергосбыт» обязуется оплачивать указанные услуги. АО «Читаэнергосбыт» не является владельцем и не эксплуатирует линии электропередачи и электрооборудование, принадлежащее ПАО «Россети-Сибирь», а также внутридомовые сети ООО «Кварц».
Ставров М.Б. проживает по адресу: Забайкальский край, Карымский муниципальный округ, пгт. Дарасун, <адрес>, является потребителем услуг энергоснабжения.
АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края.
Между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» (ранее ОАО «МРСК Сибири») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013.
Согласно предмету договора Исполнитель (ПАО «Россети Сибирь») обязуется оказывать Заказчику (АО «Читаэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед Заказчиком Исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.
Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт», общество является гарантирующим поставщиком на территории Забайкальского края, основным обязательством которого является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. АО «Читаэнергосбыт» не вправе совмещать деятельность по купле-продаже энергии с деятельностью по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также с деятельностью по ее производству. В связи с этим АО «Читаэнергосбыт» не владеет ни электрическими сетями, ни источниками генерации электрической энергии, не имеет на балансе линий электропередач.
Электрообслуживание электроустановок по адресу: пгт. Дарасун <адрес> производится от ПС 220 кВ. Дарасун ВЛ-10 кВ ф. Поселок яч. 20 ЗТП 22401 ВЛ-0, 4 кВ ф. 3, обслуживание внутридомовых сетей осуществляется ООО «Кварц». Что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ПАО «Россети Сибирь», Администрацией ГП «Дарасунское», ООО «Кварц», который определяет границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по жилому дома по <адрес>. На балансе МРСК находится ВЛ (КЛ)-10 кВ ф. «Маккавеево», ЗТП №. Эксплуатационная ответственность ООО «Кварц»: ВРУ – 0,4 кВ ж.<адрес> вся остальная распределительная электросеть ж.<адрес>. Согласно п.7 МРСК обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,4 кВ в пределах 0/-10%. Контроль над уровнем напряжения производится Карымским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». Согласно п. 3 ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет ООО «Кварц».
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с данным федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (п. 27 ст. 3 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Исходя из изложенного, если гарантирующий поставщик не выступает одновременно в качестве сетевой организации, то он обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, посредством заключения договора с сетевой организацией.
Согласно п. 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в случае, когда потребителем выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, гарантирующий поставщик несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.
Приказом Минэнерго России от 08.05.2014 № 252 ОАО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.
В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качества, в данном случае, возлагается на ответчика АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2025 по адресу: пгт. Дарасун, <адрес> произошел скачок напряжения в результате чего вышла из строя кофемашина. Согласно письменным пояснениям ООО «Кварц», являющегося управляющей компанией и обслуживающего внутридомовые сети по <адрес>, пгт. Дарасун, ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения от жителей многоквартирных домов о выходе из строя бытовой техники по причине подачи высокого напряжения электрического тока, в том числе и от Ставрова М.Б. Для устранения аварийной ситуации работала бригада Карымского РЭС, причиной подачи высокого напряжения стало отгорание нулевого провода на ЗТП №. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО6, являющийся заместителем начальника электрических сетей – главным инженером Карымского РЭС филиала ПАО «Россети» «Читаэнерго» пояснил, что на трансформаторной подстанции никаких поломок обнаружено не было. От трансформаторной подстанции 22401 идет кабельная линия, электроэнергия идет именно в данную трансформаторную подстанцию 22401, из которых 0,4 кВ или 380 В идет в одно распределительное устройство дома по <адрес>.
Из журнала учета и регистрации обращений потребителей ПАО «Россети Сибирь» следует, что 23.09.2025 зафиксировано два обращения от начальника РЭС о том, что по <адрес> высокое напряжение, моргает свет.
По факту выхода из строя кофемашины, истец Ставров М.Б. обращался с претензиями в АО «Читаэнергосбыт». Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ставрову М.Б. следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, которым предусмотрено, что ПАО «Россети Сибирь» обязуется обеспечить передачу потребителя электроэнергии надлежащего качества в границах балансовой принадлежности электрооборудования и сетей ПАО «Россети Сибирь». Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Ставрову М.Б. следует, что по информации, представленной филиалом ПАО «Россети Сибирь» технологическое нарушение в зоне ответственности филиала «Читаэнерго», которое могло привести к выходу из строя бытовой техники по причине поставки электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: пгт. Дарасун <адрес> не зафиксировано.
Пунктом 7(1) Основных положений №, предусмотрено, что на основании поступившего обращения потребителя электрической энергии гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) и сетевая организация в течение 15 рабочих дней со дня поступления обращения потребителя электрической энергии проводят проверку изложенных в обращении фактов.
Вместе с тем ответчиком АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком и ответчиком ПАО «Россети Сибирь», как сетевыми организациями в нарушение указанных положений проверка изложенного в заявлении Ставрова М.Б. по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ скачка напряжения по <адрес> не проведена, акт не составлен.
Из акта ООО «Кварц» от 23.09.2025 следует, что 23.09.2025 в общество поступили жалобы от жителей МКД по у. Молодежная, <адрес> 6 о перегорании электрического оборудования. При осмотре электриком щитовых данных домов, на входящем кабеле было значительное завышение тока. Диспетчером была подана заявка в диспетчерскую службу «Читаэнерго», заявку принял диспетчер Марченко. Данные дома относятся с ЗТП №. После передачи заявки в диспетчерскую службу «Читаэнерго» к месту аварии прибыла аварийная бригада для устранения авариной ситуации. Со слов работников аварийной бригады отгорел нулевой провод, в результате чего на дома по <адрес> 6 было подано высокое напряжение.
Из ответа ПАО Россети Сибирь, адресованного АО «Читаэнергосбыт» следует, что плановых работ, а также технологических нарушений оборудования, выразившихся в подаче напряжения ненадлежащего качества, которые могли привести к выходу из строя электрооборудования в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» по адресу: пгт. Дарасун <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
АО «Читаэнергосбыт» факта перенапряжения в электрической сети, к которой подключены абоненты-потребители по <адрес> пгт. Дарасун не подтвердили, однако как следует из журнала учета и регистрации обращений потребителей ДД.ММ.ГГГГ начальнику РЭС передавалось два обращения о том, что зафиксированы скачки напряжения.
Ответчик АО «Читаэнергосбыт» сообщая, что отклонений в качестве электроэнергии не зафиксировано, вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что произошло перенапряжение в электрической сети, подтвержденные заявлениями абонентов-потребителей по <адрес> не представил.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что 23.09.2025 в квартиру истца была подана электроэнергия напряжением выше установленной нормы, в результате чего произошло быстрое перенапряжение в электрической сети (скачок напряжения).
Поскольку судом установлен факт подачи 23.09.2025 в квартиру истца электроэнергии напряжением выше установленной нормы (ненадлежащего качества), АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем права Ставрова М.Б., как потребителя услуг энергоснабжения нарушены виновными действиями ответчика АО «Читаэнергосбыт».
Кроме этого, судом установлено, что ООО «Кварц» является управляющей компанией по обслуживанию внутридомовых сетей дома по <адрес> пгт. Дарасун, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт определяет границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью по жилому дому, расположенному по адресу: пгт. Дарасун, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после поступления жалоб от жильцов, в том числе и от Ставрова М.Б., на место ЗТП 22401 выехала бригада Дарасунского участка. В результате осмотра ЗТП 22401 нарушений не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование электроустановок на границе эксплуатационной ответственности сторон, в результате, которого выявлено: неправомерное распределение нагрузки потребителей по фазам, неудовлетворительное состояние электроустановок многоквартирного дома, наличие следов оплавления внутренних коммуникаций в следствии нагрева контактных соединений, отсутствие контура заземления. Данные нарушения отражены в акте обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, также представлены фотографии внутридомовых сетей.
Согласно п. 3 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет заявитель (ООО «Кварц»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из искового заявления, объяснений истца следует, что в результате перенапряжения в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ у него вышла из строя кофемашина Delonghi.
Согласно акту технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, кофемашина Delonghi, марки ЕСАМ 22.110.SB, серийный №, не включается, внешнее состояние хорошее, вышел из строя блок питания платы управления, вышедшие из строя компоненты и специфика их повреждения указывают на резкое повышение напряжения в сети 220 v. За ремонт кофемашины истец заплатил 9 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности истцу кофемашины Delonghi подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что в результате перенапряжения в электрической сети 23.09.2025 у него вышла из строя кофемашина, ответчиками не опровергнуты. Кроме того, ответчиками доказательств, что имущество истца повреждено вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования электроэнергии, что в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный потребителю, суду представлено не было, в материалах дела таких доказательств не имеется, и на эти обстоятельства ответчик не ссылался.
Нарушение режима электроснабжения (перенапряжение) 23.09.2025, возникшее в электрических сетях ПАО «Россети Сибирь», не освобождает ответчика АО «Читаэнергосбыт» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.
Таким образом, 23.09.2025 в результате возникшего в электрической сети перенапряжения было повреждено имущество истца кофемашина Delonghi, чем истцу причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиками АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в материалах дела таких доказательств не имеется.
При таком положении исковые требования о взыскании в солидарном порядке с АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» суммы материального ущерба в размере 9 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» прав истца, как потребителя услуг энергоснабжения, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является завышенным, и не подтвержден фактическими доказательствами, а именно заявляя компенсацию морального вреда, истец в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, каких либо объяснений относительно причиненных ему нравственных и физических страданий не привел, а исходил лишь из самого факта нарушения прав потребителя. При этом, суд учитывает, что невозможность пользоваться кофемашиной в связи с ее повреждением, безусловно, вызвало для истца бытовые неудобства, также суд учитывает непродолжительный период, в течение которого истец не мог пользоваться бытовым прибором. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом подлежащих к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца размера ущерба (9500,00 рублей) и компенсации морального вреда (3 000,00 рублей), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 6 250 рублей ((9500+3000) х 50%).
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ставрова М.Б. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» о взыскании в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Россети Сибирь».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 10.02.2026 отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Ставрова М.Б. к ПАО «Россети-Сибирь», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» в солидарном порядке в пользу Ставрова М.Б. материальный ущерб в размере 9 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», ООО «Кварц» в солидарном порядке в доход Карымского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Cудья Ю.О. Локотаева