РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО3> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО3>, указывая в обоснование требований, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП являлся ответчик <ФИО3> В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения, собственнику которого его страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 38 472 руб. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом на основании договора ТТТ 7052779894, расходы прямого страховщика в размере 38 472 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Истец, руководствуясь абз. 2 п. 10 ст .12 Закона об ОСАГО направил в адрес <ФИО3> заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, <ДАТА3> истец направил смс уведомление с требованием о предоставлении тс на осмотр, на номер телефона 8 908 790 47 72, указанный ответчиком при составлении страхового полиса. Ответчик требование о предоставлении тс на осмотр не исполнил. Необходимость осмотра тс возникла по причине того, что информация в извещении о ДТП не позволяла определить объем повреждений данного транспортного средства, высоты повреждений и глубины деформации, их сопоставимость с повреждениями на тс потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в порядке регресса 38 472 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения в порядке ст. 395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству <ФИО5>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая требования истца необоснованными, поскольку между сторонами истцом и ответчиком сложился порядок обмена информацией путем направления смс сообщений, однако ответчик не получал от истца сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, кроме того номер телефона, указанный в иске, куда отправлено смс сообщение о предоставлении тс на осмотр не принадлежит ответчику. <ФИО3> после получения претензии узнал, что истец намерен был осмотреть его автомобиль, поэтому направил в адрес истца уведомление о готовности предоставить автомобиль для осмотра, однако истец никак не прореагировал на его уведомление. По почте уведомления ответчик не получал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, в 15 часов 10 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, согласно которому <ФИО3> свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 25-26).
Собственник транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являющийся потерпевшей стороной обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО (л.д. 23-24).
Потерпевшей стороне <ДАТА4> выплачено страховое возмещение в размере 38 472 руб. (л.д. 46).
Гражданская ответственность ответчика <ФИО3> на момент ДТП была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис <НОМЕР> ТТТ 7052779894 (л.д. 27, 28).
В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 38 472 руб. выплачены истцом <ДАТА5> (л.д. 47).
<ДАТА6> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, указанному им при заключении договора ОСАГО, письмо, в котором указало о необходимости предоставления на осмотр транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в течении 5 ти рабочих дней после получения уведомления номер почтового отправления 14577003039526 (л.д. 38, 39-42).
Почтовое отправление не было получено адресатом, конверт возвращен <ДАТА7>, передан на хранение.
Кроме того, истцом в адрес ответчика <ДАТА3> было направлено смс уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, на номер телефона +7 (908) 7904772, который указан в договоре ОСАГО (л.д. 42-43).
Непредставление ответчиком по требованию страховой компании транспортного средства на осмотр повлекло нарушение права истца, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что послужило основанием возникновения настоящего спора. Итец ссылается, что необходимость проведения осмотра транспортного средства обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на тс потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, не оспаривая факта ДТП и своей вины в причинении ущерба, указал, что не был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, так как не получал почтовое отправление, и смс-сообщение, указав, что номер телефона, на который ссылается истец как доказательство надлежащего уведомления ему неизвестен и никогда не принадлежал.
Кроме того, ответчик уведомил страховщика о готовности предоставить автомобиль для осмотра после получения досудебной претензии.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).
Так, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР> 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА8> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА8> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания, определяя юридические значимые обстоятельства по делу, с учетом возражений ответчика, суд в ходе судебного разбирательства направил запросы в ООО Теле2 Мобайл для установления принадлежности ответчику номера телефона, а также в адрес истца о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 130,134).
Стороной истца суду не представлены дополнительные доказательства по запросу.
Как следует из ответа ООО Теле2 Мобайл от <ДАТА11> номер телефона +7 (908) 7904772 в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> принадлежал <ФИО7> (л.д. 142).
Таким образом, данный способ оповещения, путем направления смс сообщения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, на номер телефона, не принадлежащий ответчику, не может быть признан надлежащим.
При этом суд учитывает, что иными, более оперативными способами уведомления ответчика (смс на номер телефона, указанный в извещении о ДТП, телефонограмма, телеграмма), истец не воспользовался, хотя в извещении о дорожно-транспортном происшествии водитель <ФИО8> указал свой номер мобильного телефона.
В соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток <НОМЕР> 10398265 от <ДАТА14>, заколоченном между СА «ВСК» и потерпевшей <ФИО6> стороны пришли к соглашению, что осмотр поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> осуществлен страховщиком в соответствии с п. 10.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем получения им от участников ДТП фото- и (или) видеоматериалов в электронной форме. Стороны не настаивали на организации очного осмотра и/или независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшей (л.д. 37).
Доказательств о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения не указывалось.
Доказательств направления такого уведомления о необходимости осмотра транспортного средства для определения сопоставимости повреждений потерпевшей стороне не представлено.
По смыслу действующего законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.
Истец не доказал наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля <ФИО3>, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшей признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Из выводов эксперта-техника следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Доказательств того, что наличие заявленного события, как и размер подлежащий страховой выплате вызывали бы у СА «ВСК» сомнения при обращении потерпевшей с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком потерпевшего утвержден акт о страховом случае и страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшей стороне на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения от <ДАТА14>, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, суд полагает, что непредставление по требованию ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля потерпевшего и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр и его получения, а так же доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и доказательств того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с <ФИО3> в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> в связи с поступлением заявления об изготовлении мотивированного решения суда и восстановлением срока на подачу такого заявления.