РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителей истца Никитина А.С. Булатова А.А., представителей ответчика ТСН Монолит Васильевой И.В. и Юнака С.С., ответчика Якушенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «Монолит», Якушенко Юрию Леонидовичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Никитин А.С. в лице представителя на основании доверенности Никитиной Н.В., указав, что 02.08.2025 примерно в 10:20 час. он обнаружил на заднем бампере своего автомобиля TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № повреждения лакокрасочного покрытия. Как ему стало известно, 02.08.2025 на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в г. Дальнегорск, по <адрес>, Якушенко Ю.Л., работая в ТСН «Монолит», выполнял работы по окосу травы. В тот момент на парковке были припаркованы автомобили жителей дома. Работы проводил аккуратно, не имея при этом умысла на повреждение автомобилей. Отказывая в возбуждении уголовного дела, УУП ОУУП и ПДН МОМВД РФ «Дальнегорский» мл. лейтенант полиции А. установила, что у Якушенко Ю.Л. умысла на повреждение автомобилей не было. Согласно выводов экспертного заключения № 9850 от 08.08.2025, выполненного ООО «Диамонд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 51 919 рублей 54 копейки. Считает, что сумма исковых требований (без учета износа) основано на том, что автомобиль истца не может быть восстановлен с использованием более дешевых бывших в употреблении деталей, и такое восстановление не повлияет на качественные характеристики отремонтированного автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в том числе будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.
Просит, с учетом уточнения от 27.01.2026, взыскать солидарно с ТСН «Монолит» и Якушенко Ю.Л. в пользу Никитина Александра Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № 51 919 рублей 54 копейки; судебные расходы и издержки: по оплате услуг ООО «Диамонд» по договору № 9850 от 08.08.2025 - 6 000 рублей, за 2 экземпляра отчета ООО «Диамонд» - 2 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 000 рублей, на фотографии автомобиля - 224 рубля, за составление искового заявления - 5 000 руб., на приобретение Память USB Flash Fpacer AH334 - 599 руб., на изготовление фотографий формата А4 14 штук - 700 руб.
Протокольным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13.11.2025 в качестве соответчика привлечен Якушенко Юрий Леонидович.
В судебном заседании представитель истца Булатов А.А. исковые требования поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТСН «Монолит» Васильева И.В. исковые требования признала, о чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представила суду заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ТСН «Монолит» Юнак С.С. поддержал позицию Васильевой И.В.
Ответчик Якушенко Ю.Л. исковые требования не признал.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, истец Никитин А.С. является собственником автомобиля TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017 (л.д. 47).
02.08.2025 принадлежащему Никитину А.С. автомобилю TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № припаркованному на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, в результате попадания камней в связи с осуществлением покоса травы на придомовой территории, причинены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на задней части автомобиля.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2026 между Якушенко Ю.Л. и ТСН «Монолит», осуществляющему функции управления по отношению к указанному многоквартирному дому, в устной форме был заключен договор, по условиям которого Якушенко Ю.Л. обязался произвести окашивание травы на территории возле МКД по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, что подтверждается представленным платежным поручением № 42 от 04.08.2025.
Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.
03.08.2025 в 11 час. 20 мин. в МО МВД России «Дальнегорский» по телефону обратилась Никитина Н.В., которая сообщила, что по адресу г. Дальнегорск, <адрес>, после окоса травы был поврежден её автомобиль (КУСП № от <дата>). А также 03.08.2025 в МО МВД России «Дальнегорский» обратился Никитин А.С., в котором просил привлечь к ответственности работника ТСН «Монолит», который 02.08.2025 производил работы по скосу травы на придомовой территории <адрес>, повредив лакокрасочное покрытие автомобиля TOYOTA HARRIER HIBRID г/н №, причинив при этом материальный ущерб (КУСП № от <дата>).
Из представленных материалов КУСП № от <дата> следует, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» А. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно Акта осмотра транспортного средства от 08.08.2025, составленного ООО «Диамонд» с участием Никитина А.С. и Никитиной Н.В., у автомобиля TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения: спойлер бампер задний - задиры, дверь задняя - сколы, боковина левая задняя часть - сколы, боковина правая задняя часть - сколы, спойлер задний - задиры.
Согласно выводов Экспертного заключения № 9850 от 08.08.2025, выполненного ООО «Диамонд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № на момент противоправных действий, с учетом износа и без учета износа, составляет 51 919 рублей 54 копейки.
Также суду представлены фотоматериалы, на которых видны частицы скошенной травы на задней части автомобилей TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак № и LEXUS, государственный регистрационный знак № а также небольшой предмет темного цвета (предположительно камень), лежащий на капоте автомобиля LEXUS.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.02.2026 по ходатайству представителей ответчика ТСН «Монолит» Васильевой И.В. и Юнака С.С. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».
Из поступившего Заключения эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 260318-246 от 20.04.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля TOYOTA HARRIER гос. номер № в виде задиров и сколов спойлера бампера заднего, двери задней, боковины левой задней части, боковины правой задней части, спойлера заднего, имеющихся на фотографиях в приложении №1 Экспертного заключения № 9850 от 08.08.2025 ООО «Диамонд», с применением метода окраски «пятно с переходом», составляет 40 900 руб.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2025, 03.08.2025 в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» поступило сообщение от Никитиной Н.В. о том, что по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> поврежден автомобиль после окоса травы.
Опрошенный Никитин А.С. пояснил, что 02.08.2025 примерно в 10-20 час. он подошел к своему автомобилю марки TOYOTA HARRIER грз №, и обнаружил на заднем бампере повреждение лакокрасочного покрытия, при этом ему известно, что 02.08.2025 во дворе дома проводились работы по скосу травы на придомовой территории. Также Никитин А.С. пояснил, что данное повреждение могло образоваться в результате того, что во время скоса травы от косы мог отлететь камень.
Согласно письменным объяснениям по факту произошедшего, затребованным сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский», Якушенко Ю.Л., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, сообщил, что 01.08.2025 и 02.08.2025 он производил работы по окосу травы на придомовой территории <адрес>, в это время на парковке были припаркованы автомобили жителей дома. 02.08.2025 Якушенко Ю.Л. продолжил окос травы рядом с припаркованными автомобилями. Также Якушенко Ю.Л. пояснил, что на протяжении длительного времени занимается окосом травы и подобных инцидентов ранее у него не возникало, так как свою работу он всегда выполняет с осторожностью, а также 02.08.2025 он свою работу выполнял аккуратно, не имея при этом умысла на повреждение автомобилей. 02.08.2025 каких-либо камней в автомобили жителей дома не отлетало.
Анализируя представленные письменные доказательства, а также содержание видеозаписи процесса скоса травы 02.08.2025 Якушенко Ю.Л., воспроизведенной в судебном заседании, из которой усматривается выброс камней из-под режущего элемента триммера в сторону автомобилей, припаркованных возле <адрес>, г. Дальнегорска, суд полагает, что совокупность представленных выше доказательств подтверждает факт повреждения транспортного средства истца в результате действий Якушенко Ю.Л. по скосу травы, равно как и подтверждает факт осуществления 02.08.2025 на указанной придомовой территории работ по скосу травы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Исходя из смысла пп. «в» п. 15 Правил № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включается уход за входящими в общее имущество многоквартирного дома элементами озеленения (в том числе газонами).
В п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что к работам по содержанию прилегающей территории МКД в теплый период года относится уборка и выкашивание газонов.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержания его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью ТСН «Монолит», осуществляющего управление указанным МКД.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца 02.08.2025 был поврежден в ходе проведения работ по содержанию общего имущества МКД - покоса травы на придомовой территории <адрес>, г. Дальнегорска, выполнение которых является прямой обязанностью организации, обслуживающей многоквартирный дом, то есть ТСН «Монолит», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора ТСН «Монолит» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.
При этом тот факт, что вред имуществу истца нанесен непосредственно действиями ответчика Якушенко Ю.Л., не освобождает ТСН «Монолит» от ответственности по возмещению вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные действия по скосу травы были произведены ответчиком Якушенко Ю.Л. по договору с ТСН «Монолит», при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что условиями данного соглашения предусмотрена ответственность исполнителя (Якушенко Ю.Л.) перед третьими лицами по возмещению вреда, причиненного в рамках исполнения данного договора.
В силу распределения бремени доказывания по данной категории дел, ответчик ТСН «Монолит» должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Однако таких доказательств стороной ответчика ТСН «Монолит» в материалы дела не представлено, тогда как факт причинения вреда и наличия убытков, а также факт того, что ТСН «Монолит» является лицом, в результате действий которого истцу причинены эти убытки, материалами дела подтвержден.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В качестве доказательства причинения убытков и их размера суд принимает Экспертное заключение № 9850 от 08.08.2025 ООО «Диамонд», представленное истцом, поскольку экспертиза проведена с осмотром 08.08.2025 экспертом ООО «Диамонд» поврежденного транспортного средства TOYOTA HARRIER HIBRID государственный регистрационный знак №, по результатам которого установлено наличие многочисленных повреждений (сколов и задиров) спойлера бампера заднего, двери задней, левой и правой боковины задней части, спойлера заднего автомобиля, определен способ их устранения. При определении размера ущерба экспертом использованы соответствующие нормативные и методологические материалы. В материалы дела представлены документы, удостоверяющие полномочия эксперта ООО «Диамонд», его образование и специальность.
Судом не принимается Заключение эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 260318-246 от 20.04.2026, поскольку преимущественное применение указанного метода восстановительного ремонта повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля TOYOTA HARRIER гос. номер № в виде окраски «пятно с переходом» ответчиком не обосновано.
Кроме того, судом учитывается, что экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 260318-246 от 20.04.2026 выполнено по материалам дела, без осмотра транспортного средства, в то время как экспертное заключение № 9850 от 08.08.2025 ООО «Диамонд» произведено с личным осмотром транспортного средства экспертом, и при этом данные этого осмотра, имеющиеся в материалах дела, в числе прочего, были положены в обоснование заключения эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».
В связи с изложенным, исковые требования Никитина А.С. к ТСН «Монолит» являются обоснованными, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа, определенные Экспертным заключением № 9850 от 08.08.2025, в сумме 51 919,54 рубля.
Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ТСН «Монолит», при этом признание иска данным ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абзаца 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение Экспертного заключения № 9850 от 08.08.2025 в размере 6 000 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по изготовлению копий Экспертного заключения № 9850 от 08.08.2025 в размере 2000 руб., по изготовлению фотографий в размере 224 руб. и 700 руб., на приобретение флэш-карты, приобщенной в материалам гражданского дела, в размере 599 руб., всего на сумму 18 523 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 146, 214-216).
Оснований для привлечения Якушенко Ю.Л. к солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ № №) к Товариществу собственников недвижимости «Монолит» (ИНН 2505014344), Якушенко Юрию Леонидовичу (ИНН №) о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Монолит» (ИНН 2505014344) в пользу Никитина Александра Сергеевича (ИНН № в счет возмещения ущерба 51 919 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 18 523 руб., всего 70 442 (семьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Якушенко Юрию Леонидовичу (ИНН 250501035185) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ерновская