Дело № 5-206/2026
УИД 55RS0002-01-2026-001926-81 постановление г. Омск, ул. Степная, д. 73
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2026 года
Мотивированное постановление изготовлено 25 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Шаленова М.А., при секретаре Горожанцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола 55 ОМ № 227157 от 19.03.2026, составленного должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, 15.03.2026 в 15 час. 30 мин. Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 136/2 по ул. Омская в г. Омске стал участником ДТП с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., нарушив п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП. В действиях Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину не признал и пояснил, что он более 30 лет управляет транспортными средствами, в последний раз он продлил срок действия водительского удостоверения в 2019 году. Перед этим он успешно прошел медицинский осмотр, несмотря на то, что в силу состояния зрения и слуха он постоянно носит очки, пользуется слуховым аппаратом. 15.03.2026 он на автомобиле марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заехал во двор дома 136/2 по ул. Омская в г. Омске. Когда выезжал со двора, он никаких звуков, характерных ДТП, звуков сигнализации не слышал. Он не почувствовал и удара об стоящий на парковке автомобиль. Написал в протоколе об административном правонарушении, что вину признает, имея в виду, что признает свою вину в совершении ДТП. Отрицать этого не стал после просмотра видеозаписи момента ДТП. До этого он не знал, что совершил ДТП.
Защитник Храпочук П.П. полагал, что доказательств совершения Папышевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает необходимым квалифицировать бездействие Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае признания Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании пояснила, что припарковала свой автомобиль «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во дворе дома 136/2 по ул. Омская в г. Омске. В 15-30 час. 15.03.2026 у нее сработала автомобильная сигнализация. Спустившись во двор, она увидела, что на ее автомобиле есть повреждения. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, она увидела, что с ее припаркованным автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21154. Водитель указанного автомобиля не остановился и уехал, хотя на ее автомобиле сработала звуковая и световая сигнализация. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы. В настоящее время автомобиль отремонтирован за счет страховщика.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2026 в 15 час. 30 мин. Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 136/2 по ул. Омская в г. Омске стал участником ДТП с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. покинул место ДТП. В действиях Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 227157 от 19.03.2026, составленным должностным лицом ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в котором отражены обстоятельства совершения Папышевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного правонарушения (л.д. 1);
- письменными объяснениями от 19.03.2026 Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в которых он сообщил об обстоятельствах ДТП с участием его автомобиля: двигаясь задним ходом, услышал звук сигнализации (л.д. 10);
- схемой места ДТП, составленной в 17 час. 30 мин. 15.03.2026, с которой ознакомлена <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В схеме отражено, что на автомобиле последней имеются повреждения заднего левого крыла и заднего бампера (л.д. 4);
- видеозаписью на месте ДТП, согласно которой 15.03.2026 в 15 час. 30 мин. автомобиль марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома 136/2 по ул. Омская в г. Омске столкнулся с автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего водитель автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уехал с места ДТП. В момент ДТП автомобиль потерпевшей покачнулся и сработала световая сигнализация. Видеозапись беззвучная;
- карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Гольдерберг Р.О.(л.д. 5);
-письменным объяснением Гольдерберга Р.О. о том, что 15.03.2026 его автомобилем управлял Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 8);
- актом осмотра транспортных средств от 19.03.2026 с фотоотчетом, согласно которого осмотрены автомобили марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установлены возможные парные точки контакта между транспортными средствами. Данный акт подписан Золотаревой Т.П. и Папышевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Каких-либо замечаний от лиц, присутствовавших при осмотре автомобилей, в акте не отражено (л.д. 14-16);
-справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которой Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не лишен права управления транспортными средствами (л.д. 18);
- иными материалами.
Дорожно-транспортным происшествием, согласно положений Правил дорожного движения, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Произошедшее 15.03.2026 событие с участием Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является дорожно-транспортным происшествием.
Суд не принимает доводов Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его защитника о том, что Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не почувствовал наезда на автомобиль потерпевшей, не умышленно покинул место ДТП, участником которого он был.
Данные доводы опровергаются:
- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль потерпевшей в момент ДТП покачнулся, что свидетельствует о достаточно сильном контакте двух автомобилей, сопровождающимся характерными для столкновения автомобилей звуками и звуком сигнализации, не услышать которые не возможно;
-пояснениями потерпевшей о том, что, находясь дома, она услышала, как сработала сигнализация, звук которой не только передается на пульт, находящийся у нее на брелоке, но и исходит от самого автомобиля;
-письменным объяснением Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., где он указал, что слышал звук сигнализации.
-характер повреждений автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также свидетельствует о достаточно сильном контакте двух автомобилей, не заметить который лицо, управляющее автомобилем, не может.
Кроме того, довод защитника Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, также свидетельствует об осведомленности Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о факте ДТП сразу после его совершения.
Из чего суд пришел к выводу о том, что Папышев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. умышленно оставил место ДТП.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для переквалификации действий Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, не имеется, т.к. он уехал с места ДТП, что предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Смягчающих ответственность Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд признает неоднократное совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, при осуществлении деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд считает необходимым назначить Папышеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Папышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (г.Омск, ул.Красных Зорь, 103а), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи указанным лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья М.А. Шаленова