ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Епифановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. Е. к Королёву К. С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.Е. обратился в суд с иском к Королёву К.С. указал, что <дата> следственным отделом МВД России по Северо-Курильскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Королёва К.С. по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Анисимову А.Е.
<дата> Королёв К.С. был задержан и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, а заключением эксперта установлен тяжкий вред, причиненный здоровью истца в результате действий Королёва К.С.
<дата> производство по уголовному делу в отношении Королёва К.С. приостановлено в связи с заключением им контракта для участия в проведении СВО.
По вине ответчика Анисимов А.Е. утратил зрение левого глаза, несет расходы на лечение, а предстоящая операция по протезированию не входит в перечень операций, проводимых в рамках ОМС. Кроме того, травма глаза привела к изменению внешности истца, в связи с чем, он не может вести прежний образ жизни, и до сих пор переживает случившееся, ответчиком не было предпринято действий, направленных на возмещение ему ущерба, поэтому истец просит суд взыскать с Королёва К.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В судебное заседание Анисимов А.Е. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании помощник прокурора г.Дальнегорска Епифанова О.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Королёв К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением Королёву К.С. по адресу регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.
Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела следует, что <дата> следственным отделом МВД России по Северо-Курильскому городскому округу в отношении Королёва К.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из содержания постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 45 минут <дата> Королёв К.С., находясь в комнате для курения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Анисимову А.Е., осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия металлический стул и эмалированное ведро, умышленно, будучи агрессивно настроенным, нанес не менее пяти ударов по голове, лицу и различным частям тела Анисимова А.Е., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленную рану первой теменной области, малый верхушечный пневмоторакс слева, закрытый перелом 6-8 ребер слева по паравертебральной линии, контузию левого глазного яблока, которые являются опасными для жизни и здоровья повреждениями и относятся к тяжкому вреду здоровью.
<дата> в рамках уголовного дела Анисимов А.Е. признан потерпевшим, а степень тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате события, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждается выводами заключения судебного медицинского эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от <дата> №.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, Королёву К.С. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а из протокола допроса Королёва К.С. в качестве обвиняемого следует, что Королёв К.С. полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния.
Из содержания постановления о приостановлении предварительного следствия от <дата> следует, что в связи с заключением Королёвым К.С. <дата> контракта о прохождении военной службы в зоне проведения СВО, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Из содержания контракта о прохождении военной службы от <дата>, выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2разряда) <адрес> (по личному составу) от <дата> следует, что контракт о прохождении военной службы заключен с ефрейтором Королёвым К.С. сроком на один год, с <дата> по <дата>, и он назначен снайпером отделения (огневой поддержки) взвода (штурмовой) роты (штурмовая «В») войсковой части №.
На момент рассмотрения настоящего иска действие контракта, заключенного с ответчиком, окончено <дата>, сведения о заключении Королёвым К.С. повторного контракта для участия в СВО отсутствуют, в связи с чем, основания для приостановления предварительного следствия, так и производства по настоящему делу, отпали.
Суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определения от 16.07.2015 N 1823-О, от 30.06.2020 N 1466-О, постановления от 24.04.2003 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П и др.), с учетом этого, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает указанные выше документы, представленные из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.
Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Королёва К.С. не завершено, приговор в отношении него не постановлен, не может, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу.
При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих недостоверность или незаконность сведений, полученных из уголовного дела, суд также учитывает то, что в ходе предварительного расследования ответчик вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016; п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025)).
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разрешая спор, суд, установил, что тяжкий вред, причиненный здоровью истца явился следствием противоправных действий ответчика, принимая во внимание изменение условий и качества жизни потерпевшего в связи с полученными травмами, что неоспоримо причинило последнему нравственные страдания, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного Королёвым К.С. противоправного деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень его вины, характер причиненных потерпевшему страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения морального вреда истцом 2000 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению (снижению) до 500 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края в размере 3000 рублей и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально и являются разумными по размеру в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимова А. Е. к Королёву К. С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Королёва К. С. (паспорт серия № №) в пользу Анисимова А. Е. (паспорт серия 0511 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Королёва К. С. (паспорт серия № №) в пользу бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края госпошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Р.С. Карпунин