ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С. при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Банк ВТБ к Ерохину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился представитель ПАО Банк ВТБ указав, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Ерохиным Д.В. заключен кредитный договор № № на сумму 2998220 рублей 23 копейки под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца, то есть до <дата>.
Кредит предоставлен заемщику на целевое использование - оплата транспортного средства марки «<...>», кузов №, год выпуска 2017, который является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Банк во исполнение условий договора предоставил указанную в договоре сумму Ерохину Д.В. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с этим образовалась задолженность в размере 3413286 рублей 91 копейка. Используя предусмотренное законом право, банк уменьшил размер штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, после чего задолженность составила 3350962 рубля 20 копеек, из которых: 2943341 рубль 26 копеек – остаток ссудной задолженности, 400695 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2064 рубля 79 копеек - задолженность по пене, 4860 рублей 18 копеек – пени по процентам.
Просит суд взыскать с Ерохина Д.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 3413286 рублей 91 копейка, и госпошлину в размере 77457 рублей обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки «<...>» кузов №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3250000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТУ Росимущества по Приморскому краю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности 3350962 рубля 20 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними.
Ответчик Ерохин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.
В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.
В судебное заседание представители отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ТУ Росимущества по Приморскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
<дата> между ПАО Банк ВТБ и Ерохиным Д.В. был заключен кредитный договор № №
Во исполнение вышеуказанного договора банк предоставил ответчику Ерохину Д.В. кредит в сумме 2998220 рублей 23, под 18,9% годовых, сроком 84 месяца, то есть до <дата>, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в договоре, на приобретение транспортного средства марки «<...>» кузов №, 2017 года выпуска, которое, является обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору, его стоимость определена 3250000 рублей.
В соответствии с п.12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В заявлении о предоставлении кредита Ерохин Д.В. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, подписав его, и обязался выполнять условия указанного договора.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ответчик не выполнял условия кредитного договора, нарушал график платежей, задолженность ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> составляет 3413286 рублей 91 копейка, впоследствии представитель истца уточнил цену иска и уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 3350962 рубля 20 копеек.
Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений в правильности не вызывает, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> № № в сумме 3350962 рубля 20 копеек.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе конфискация (статья 243).
Из статьи 243 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
<дата> приговором Дальнегорского районного суда Приморского края, вступившим в силу <дата>, Ерохин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать принадлежащий Ерохину Д.В. автомобиль марки «<...>» (предмет залога) для его обращения в доход государства.
<дата> по делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого <дата> в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из ответа начальника ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что Ерохин Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с <дата>, а <дата> освободился по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от <дата> условно-досрочно и убыл по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
Согласно ответу врио начальника отделения № МОРАС Г. У. России по Приморскому краю, на имя Ерохина Д.В. <дата> было зарегистрировано транспортное средство марки «<...>», по состоянию на <дата> автотранспортные средства на имя Ерохина Д.В. не зарегистрированы.
Из ответа должностного лица отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является конфискация имущества по приговору суда. Причиной неисполнения решения суда является то, что территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю длительное время не исполняются требования п. 8 "Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238, а именно, не принимается имущество, обращенное в собственность государства, в срок более 30 дней со дня поступления уведомления. В связи с непринятием мер по принятию конфискованного имущества, в ТУ Росимущества по Приморскому краю направляются требования, согласно направленным уведомлениям. До настоящего времени требования исполнительного документа ФС № не исполнены.
С учетом этого суд не принимает обеспечительные меры, о которых ходатайствовал представитель истца при подаче иска.
Пункт 1 статьи 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог, является установление фактического и юридического владельца заложенного имущества.
Само по себе вынесение судебного постановления о назначении наказания в виде конфискации имущества не является достаточным основанием для возникновения права собственности РФ (в отличие, например, от универсального правопреемства при наследовании), поскольку для этого требуется фактическое отобрание вещи у осужденного (или иного владельца) с передачей его уполномоченному государственному органу.
Учитывая вышеназванные положения, а также то, что приговор суда от <дата> вступил в законную силу <дата>, в части конфискации до настоящего времени не исполнен, предмет залога - автомобиль, в отношении которого принято решение суда о его конфискации, фактически в собственность государства не передан, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.
Системный анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами в полной мере свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать как взыскания задолженности по кредитному договору, так и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и прямо предусмотрено в договоре займа.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77457 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от <дата> №.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ПАО Банк ВТБ к Ерохину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ерохина Д. В. (паспорт серия №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженности по кредитному договору от <дата> № № в сумме 3350962 рубля 20 копеек и госпошлину в размере 77457 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<...>» кузов №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3250000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).
Судья Карпунин Р.С.