РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием истца Бескаравайного А.О., его представителя Любиной Н.Ю., ответчика Сергеева В.О. и его представителя Мусенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескаравайного Андрея Олеговича к Сергееву Вячеславу Олеговичу о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, установил:
истец в лице представителя по доверенности Любиной Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была полностью уничтожена квартира истца и находившееся в ней имущество. Согласно справке пожар возник на веранде квартиры ответчика, после чего распространился на крышу и привел к полному уничтожению конструкции дома, крыши и стен. В результате осмотра были обнаружены следы короткого замыкания в электропроводке на веранде квартиры ответчика. В связи с причиненным материальным и моральным вредом, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 3096748,86 рублей, моральный вред 500000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины 49703 рубля, расходы по проведению экспертиз 76500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Любина Н.Ю. и истец Бескаравайный А.О., в том числе действующий как представитель по доверенности от третьих лиц Шавровой Г.Е. и Бескаравайного И.А., поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях (том 1 л.д.4-6, 172-173, 220-225, т.2 л.д.7-8), при этом истец уточнил требования в части расходов, понесенных на оплату аренды временного жиля, просил взыскать с ответчика 434495,08 рублей вместо указанных у иске 784800 рублей. Также добавил, что в квартире он проживал один, Шаврова Г.Е. и Бескаравайный И.А. не возражает, что в суд обращается он. В связи с произошедшим пожаром он лишился единственного жилья, вынужден в настоящее время проживать в общежитии, ухудшилось здоровье.
Ответчик Сергеев О.В., и его представитель Мусенко Т.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований в полном объеме, указав, что Сергеев самостоятельно не меня проводку, не вмешивался в электричество, данными работниками занимался профессиональный электрик, автоматы напряжения не сработали, а оплавление проводки лишь свидетельствует о том, что она была охвачена огнем уже впоследствии самого пожара, то есть каких-либо виновных действий со стороны ответчика не имеется, а помещение истца пострадало не от пожара, а от залива при тушении крыши. Не согласны с тем, что квартира истца не подлежит восстановлению, поскольку в целом в доме истца пострадала только крыша, полагали, что по делу необходимо установить стоимость восстановительного ремонта квартиры. Также указали, что не подлежит взысканию с ответчика стоимость по демонтажу квартиры, поскольку не определены годные остатки. При этом истец также не представил доказательства того, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Также указали, что сумма за оплату юридических услуг является завышенной и необоснованной, а расходы на оплату услуг риелтора истец не нес и в рамках г. Могоча указанные услуги не оказываются, а услуги за оплату жилого помещения материалами дела не подтверждены. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что не исключает возможность поджога его квартиры посторонними лицами. В остальном поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях (том 1 л.д.206-209, том 2 л.д.74-78).
Третьи лица Шаврова Г.Е., Бескаравайный И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу положений со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Бескаравайный А.О. являлся собственником 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками 1/2 доли и 1/4 доли в общей долевой собственности вышеуказанная являются Шаврова Г.Е. (мать истца) м Бескаравайный И.А. (сын истца) ( л.д.148-149).
ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> снята с кадастрового учета (л.д.65-70) ввиду прекращения его существования, о чем указано в акте обследования кадастрового инженера (л.д.62).
Ответчику Сергееву О.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( л.д. 150-152).
Как установлено судом и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошел пожар.
Согласно рапорту старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и г. Могоча 07.06.2024 г. в 03 часа 31 минуту произошел пожар веранды жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> «А» <адрес>.
Согласно донесению о выезде дежурного караула на пожар ФИО8: время обнаружения пожара по адресу <адрес>А – 03:26, время прибытия пожарного подразделения 03:38 часов, 04:18 время ликвидации открытого горения, 07:33 время ликвидации пожара.
ДД.ММ.ГГГГ Старшим дознавателем ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и г. Могоча проведен осмотр места происшествия по <адрес> «А», в ходе которого установлено следующее:
Электрическая проводка в <адрес> медная и алюминиевая, выполнена открытыми и скрытым способом, в <адрес> проводка алюминиевая, выполнена открытыми и скрытым способом. Отопление в <адрес> от кирпичной печи, в помещении веранды также установлен твёрдотопливный котел и металлическая печь типа «буржуйка». В <адрес> кирпичная печь установлена в <адрес>. Веранда <адрес> крыша дома уничтожены огнем, огнем повреждены помещения <адрес>. В помещении веранды <адрес> пожарном мусоре обнаружены медные электрические проводники, на которых имеются следы аварийных режимов работы, выраженные в виде каплевидных образований металла. В помещении прихожей № обнаружены и изъяты алюминиевые электрические проводники, на которых имеются следы аварийных режимов работы, выраженные в виде каплевидных образований металла.
В ходе осмотра следов поджога в виде розлива легковоспламеняющейся, горючей жидкости, емкостей из - под них не обнаружено.
Из объяснений Сергеева О.В. следует, что он проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, проснулся от треска, который раздавался из помещения веранды, посмотрел в прихожую, обнаружил открытый огонь., языки пламени вырывались из веранды в дом в верхней части дверного проема. Далее он вместе с семьей эвакуировался через окно, ждал прибытия охраны. В это время помещение веранды преимущественно с северной части было полностью охвачено огнем, пламя распространялось изнутри веранды переходя в южную часть (котельная) и западную) дом. В результате случившегося огнем уничтожена веранда его квартиры, крыша дома, огнем повреждены стены и потолочная часть помещений его квартиры, мебель, бытовая техника, личные вещи, а также автомобили «УАЗ 39093», «Е №», «Тойота Корона», №». Что могло явиться причиной пожара предположений не имеет.
Из объяснений Бескаравайного А.О. следует, что он проживает один по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Проснулся от шума, который раздавался из окна квартиры его соседей Сергеевых., почувствовал запах дыма, вышел из квартиры, обнаружил, что огнем охвачена веранда и крыша веранды квартиры соседей Сергеевых, огонь распространялся на крышу дома. Далее направился в квартиру, забрал документы, ожидал прибытия пожарной охраны. В результате пожара огнем уничтожена крыша <адрес>, в его квартире частично пригорели потолочные перекрытия в кухне и спальной, все помещения квартиры залиты водой. В его квартире в ночь случившегося печь не топилась., электрическая проводка алюминиевая, монтировалась в 2000 году, с момента установки не проверялась, проблем в работе никогда не возникало. Что могло явиться причиной пожара предположений не имеет.
Также в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что живет напротив дома по <адрес>-крестьянская, <адрес>, около четырех часов утра, увидел, что горит <адрес>, а именно стена от крыльца с веранды с наружной стороны, а так как дом сухой, то через крышу огонь перекинулся на квартиру соседа. Электричество не могли выключить, и только после того, как дотушили пожар, смогли отключить электричество.
Из заключения пожарно - технической экспертизы №, выполненной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю от 13.03.2025 г, следует (том 1 л.д.122-234):
ДД.ММ.ГГГГ г. экспертом сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю по факту пожара, произошедшего 07.06.2024 г. составлено техническое заключение № 12-2025, согласно которому:
На вопрос: «Имеются ли на представленных объектах следы протекания аварийных режимов работы?» Экспертом дан ответ следующего содержания: «На одной жиле из пакета № 1 и одной жиле из пакета № 2 имеются следы короткого замыкания в виде локальных оплавлений шарообразной формы. Данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания».
На вопрос: «Если имеются, то какие и когда возникли: до пожара или во время пожара?» Дан ответ следующего содержания: «Оплавление жилы из пакета № 1 образовались в результате электродугового процесса, протекавшего в условиях «вне пожара» (первичного короткого замыкания), а оплавление жилы из пакета № 2 образовалось в результате электродугового процесса, протекавшего в «условиях пожара» (вторичного короткого замыкания)».
Согласно выводам заключения пожарно - технической экспертизы № 10-2025, выполненной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю от 13.01.2025 г., следует, что очаговой зоной является внутренняя часть все веранды квартиры № 1. Установить локальный очаг (точное место) первоначального возникновения горения внутри веранды, по образовавшимся термическим повреждениям не представляется возможным. Причиной пожара (могло явиться) послужил пожароопасный аварийный режим работы в электросети или электрооборудовании. Установить достоверный источник зажигания из аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка по току, большие переходные сопротивления) не представляется возможным.
В указанном заключении подробно отражены содержание и результаты исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проанализировав и оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется между собой, соответствуют материалам доследственной проверки. Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты, отраженные в заключении, ответчиком не представлено.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро - Олекминскому районам и г. Могоча отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 л.д.137-139).
Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель – государственный инспектор Могочинского, Каларского и Тунгиро - Олекминского районов и по г.Могоча по пожарному надзору ФИО10 суду показал в ходе дознания не были установлены факты каких - либо угроз поджога, проникновение на территорию третьих лиц, как и следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, факелов. Очаг возгорания был внутри веранды квартиры №1. В квартире №2 имелись сквозные прогары в потолочном перекрытии, потолок полностью выгорел, все помещения были залиты водой при тушении пожара, мебель, которая находилась в помещении сильно была залита водой.
Согласно представленным сведениям с АО «Читаэнергосбыт», Трансэнерго, сведений о скачках напряжения или других отклонения параметров электросети 07 июня 2024 года по адресу: <адрес> »А» <адрес> не располагает, жалобы соседей относительно имеющихся электроприборов, поврежденных в результате скачков напряжения 07.06.024 г. в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступали, отключения не зафиксированы (том 1 л.д.171, 249, том 2 л.д.24-25).
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в причинении ущерба пожаром суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством на собственников объектов недвижимости возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара, а также то, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился на веранде квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, который должным образом не исполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика. Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению пожарной безопасности в принадлежащем ему объекте недвижимости и причинении в результате возникшего пожара материального ущерба истцу, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, сторона ответчика в суд не представила.
Истцом в материалы дела в подтверждение доводов причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № 28, составленное ООО «Агентство по оценке имущества», согласно выводам которого размер возмещения реального ущерба, причиненного в результате пожара объектам: квартира и имущество в количестве 17 единиц, расположенные по адресу: <адрес>. по мнение эксперта, по состоянию на дату проведения экспертизы, округлено, составляет 2522800 рублей, из которых: 1571000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 58000 руб. – рыночная стоимость имущества; 105000 руб. – затраты на риелтора по подбору аналогичного жилого помещения, оформление необходимых документов для установления прав на недвижимое имущество в федеральном органе, осуществлением организационных сделок; 4000 руб. – затраты на оформление права собственности, а именно за регистрацию права собственности для физических лиц; 784800 руб. – затраты, связанные с временным пользованием иного жилого помещения.
Также экспертным заключением установлено, что согласно проведенному обследованию и расчетам, выполненным экспертом, на момент осмотра износ составляет 68,80 %, здание находится в аварийном состоянии – категория технического состояния строительных конструкций и здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, состояние несущих конструктивных элементов аварийное.
Пожаром уничтожена значительная часть конструкций дома и его восстановление не целесообразно, поскольку потребуется полностью разобрать существующие конструкции, провести детальное обследование и дефектоскопию фундамента дома, определить степень, температуру и длительность термического воздействия на конструкцию и материал фундамента, без которой фактически будет невозможно сделать вывод о его пригодности к дальнейшем эксплуатации и в любом случае даже после того установления, насколько будет изменена продолжительность безаварийной эксплуатации дома сказать невозможно, что потребует значительных материальных затрат, эксперт делает вывод о полной гибели квартиры с процентом износа 68,80, что относится к аварийному состоянию.
Согласно экспертному заключению №/э, составленному ООО «Агентство по оценке имущества», стоимость демонтажа квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 573948,86 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
В судебном заседании эксперт ФИО11, участвующий посредством видеоконференц-связи поддержал вышеуказанные экспертные заключения, при этом дополнив, что при производстве экспертизы выезжал на место пожара, для ответов на поставленные вопросы представленной документации и произведенного натурного осмотра было достаточно. В данном случае произошел пожар, поэтому у здания наступил ускоренный износ, в результате чего оно пришло в аварийное состояние. Учитывая текущее состояние конструктивных элементов и материалов из которых они изготовлены, восстановление квартиры не целесообразно, поскольку материалы подверглись термическому воздействию и воздействию воды, при этом структура материала – древесина была интенсивно подвержена влаге, в том числе циклам размораживания и оттаивания. Морозостойкость такого материала как древесина очень низкое, поэтому восстановлению квартира не подлежит. Кроме того, восстановление является также и экономически нецелесообразным. При наличии перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта, выводы экспертизы бы не изменились, была бы указана рыночная стоимость квартиры, поскольку квартира в аварийном состоянии, восстановлению не подлежит.
Также эксперт ФИО11, в судебном заседании пояснил, что им также осматривалось движимое имущество, стоимость которого составляет 58000 рублей, при этом на странице 71 экспертного заключения в таблице 45 имеется техническая опечатка о том, что рыночная стоимость квартиры и имущества в количестве 17 единиц составляет 1571000 рублей, верным следует считать расчет в таблице 31, где указана рыночная стоимость квартиры за вычетом стоимости земельного участка и составляет 1571000 рублей, а рыночная стоимость имущества указана в таблице 52 и составляет 58000 рублей. Все имущество им осматривалось и зафиксировано в фототаблице.
Представителем ответчика Мусенко Т.А. заявлено ходатайство о признании экспертного заключения №28 недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт не имеет необходимого образования для выводов экспертизы по степени износу, возможности восстановительного ремонта, а также в связи с тем, что в экспертном заключении имеются выводы по вопросам, которые перед ним не ставились, в том числе касаемо расходам на услуги риелтора и найму жилья. Кроме того, экспертом не указаны какие-либо признаки, по каким критериям эксперт пришел к выводу о том, что предметы движимого имущества являются ущербом, поскольку следов повреждения на них нет, при этом длительное время находятся под толщей снега.
Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суд не находит оснований не доверять представленным заключениям, поскольку эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам представителя ответчика у эксперта имеется специальное высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, в том числе в области судебной строительно-технической экспертизы, он включен в государственный реестр экспертов, имеет квалификацию и большой стаж работы по специальности (том 1 л.д.54-58, 99-107).
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вопреки доводам представителя Мусенко Т.А. заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопрос, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключения эксперта являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела. Выводы экспертных заключений подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившим данные исследования.
Таким образом, суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства по делу, так как оно является полным, ясным, научно обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, выводы последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований признавать экспертные заключения №28 и №56/э недопустимыми доказательствами на основании ст. 60 ГПК РФ у суда не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Сергеевым О.В. и его представителем Мусенко Т.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, где поставлены следующие вопросы: «Возможно ли установить, когда появилось повреждение фундамента и фактический износ дом в процентном соотношении во время пожара, либо этому способствовала длительное использование жилого дома?», «Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненной пожаром, расположенной по адресу: <адрес>?», «имеются ли на имуществе, перечисленном истцом, следы от пожара, приведшие к невозможности дальнейшего его использования» (том 2 л.д.1-4) и по разграничению степени повреждения, в связи с длительным не использованием жилого дома, подверженного атмосферным осадкам, установлении остаточной суммы жилого дома, земельного участка для вычета суммы из взыскиваемой (том 2 л.д.44-46).
Суд протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
Так, согласно экспертному заключению № 28, составленному ООО «Агентство по оценке имущества», экспертом сделан вывод о полной гибели <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с процентом износа 68,80, что относится к аварийному состоянию и невозможности восстановительного ремонта, о чем также подтвердил эксперт в судебном заседании. Кроме того, согласно экспертному заключению №28 и как показал эксперт в судебном заседании, что при расчете ущерба определялся как естественный износ жилого помещения, так и ускоренный (в результате пожара), стоимость квартиры определялась сравнительным подходом, именно как вторичного рынка жилья, были взяты аналоги, которые уже были в эксплуатации. Стоимость годных остатков в экспертном заключении не определена, поскольку их нет, так как материал подвергся очень сильному различному комбинированному воздействию - термическому, воздействию по различному водонасыщению, морозному, воздействию крайне низких отрицательных температур, фундамент дома представляет собой железобетонную ленту и все остатки необходимо утилизировать, в данном случае из разборки данного здания образуется только строительный мусор, который по строительным и товароведческим требованиям и нормам необходимо утилизировать, в связи с чем была рассчитана стоимость демонтажа. Тот факт, что в течение года квартира находилась без отопления, под атмосферными осадками на выводы эксперта о стоимости квартиры не влияют и фактически прошедшее время никак на данные обстоятельства не сказывается. Износ дома математически рассчитан и учтен. При этом рыночная стоимость жилого помещения рассчитана за вычетом стоимости земельного участка, о чем указано в экспертном заключении. Также экспертом проводился натурный осмотр и движимого имущества для определения характера повреждений
Кроме того в экспертном заключении №28 указано, что конструктивна схема жилого дома представлена наружными брусчатыми самонесущими стенами и деревянным перекрытием. Самонесущие стены – это стены, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен, то есть внешние стены держат сами себя и способны воспринимать нагрузку от кровли стен. Основной несущий элемент воспринимает нагрузку помимо собственной вертикальной, еще и горизонтальную, несет распределенную конструкцию крыши и кровли по всей своей стене. Поэтому замена части самонесущего элемента не допускается.
То есть согласно указанным выводам, указанный дом является двухквартирным и невозможно восстановление одной квартиры без восстановления второй квартиры.
Таким образом, суд считает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, экспертное заключение является допустимым доказательством и проведение экспертизы по ходатайству представителя ответчика в указанных условиях нецелесообразно и не приведет к установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а лишь приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Доводы представителя ответчика Мусенко Т.А. об отсутствии оснований для включения в размер ущерба расходов на риелтора, на оформление права собственности, расходов, в связанных с временным пользованием жилым помещением, суд считает несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.
Из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм права следует, в экспертном заключении обоснованно включены расходы по оплате услуг риелтора, затраты по оформлению права собственности и расходы, связанные с временным пользованием иного жилого помещения и расходы по демонтажу квартиры, пострадавшей в пожаре.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья.
Расходы за найм жилого помещения являются обоснованными, поскольку иной жилое помещения для проживания у истца отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
При этом суд учитывает, что истцом уменьшен размер расходов, связанных с временных пользованием жилого помещения, и соглашается с указанной суммой в размере 434495 рублей 08 копеек (том 2 л.д.50), поскольку указанные расходы документально подтверждены договором аренды (том 1 л.д.117-118, 202-205), договором найма жилого помещения в общежитии (том 2 л.д.51, 52-55) и квитанциями об оплате (том 2 л.д.56-61).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что действительно между ним и Бескаравайным А.О. (его братом) был заключен договор аренды, по которому он предоставил истцу для проживания квартиру по адресу <адрес>11 за арендную плату 27000 рублей ежемесячно, указанные денежные средства передавались ему истцом наличными.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца, материалами дела. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом суд считает необходимым исключить из рыночной стоимости движимого имущества стоимость телевизора и плиты в размере 4500 рублей, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что вынес указанное имущество на улицу в июне 2024 года и эксперт в судебном заседании пояснил, что указанное имущество находилось на улице без должного укрытия и точно нельзя сказать причину от атмосферных воздействий влаги или от воздействий влаги после пожара оно пострадало, то есть в судебном заседании с достоверностью не установлена причина, по которой пострадало указанное имущество.
Доводы представителя ответчика о том, что квартира истца в большей степени пострадала от залива помещения в результате пожара, а не от самого пожара суд считает несостоятельными, поскольку как указано в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Также суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что истец, являясь собственником 1,4 доли жилого помещения не имеет права на полное возмещение убытков в его пользу, поскольку суд учитывает, что Шаврова Г.Е. и Бескаравайный И.А. не возражает, что в суд за взысканием ущерба обратился истец, поскольку они в указанном жилом помещении не проживают, о чем представили письменные заявления и о чем также пояснил в судебном заседании истец, действующий на основании доверенности от имени третьих лиц.
Исходя из изложенного, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сергеева О.В. в пользу истца Бескаравайного О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества в размере: рыночной стоимости жилого помещения 1571000 рублей, рыночной стоимости имущества 53500 рублей, затраты на риелтора 105000 рублей, затраты на оформление права собственности 4000 рублей, затраты, связанные с временным пользованием иного жилого помещения, 434495 рублей 08 коп., стоимость демонтажа квартиры 573948 рублей 86 коп.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При рассмотрении дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, тяжелое материальное положение семьи ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безусловно, переживания истца, связанные с самим фактом уничтожения его имущества и единственного жилья в результате пожара, причинили ему нравственные страдания, на протяжении более 1,5 лет истцу приходится проживать в съемно жилье, учитывая в том числе возраст истца, состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в разумном пределе 80000 рублей в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих интересов истцом с Любиной Н.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025 г. (том 1 л.д. 119-120). Стоимость услуг составила 70 000 рублей, в том числе подготовка административного иска по заключению эксперта по КАС РФ, обжалование в прокуратуру, подготовка иска по возмещению материального ущерба. Истцом произведена оплата услуг по указанному договору в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.121).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем заявителя услуг за составление искового заявления, результат разрешения спора, а также включение в стоимость услуг, не относящихся к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат уменьшению до 20 000рублей. Указанная денежная сумма является разумной и справедливой компенсацией понесенных истцом и доказанных им судебных расходов по оплате услуг представителя, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере 43442,40 рублей (заявлено 3096748,86 рублей, удовлетворено 2741943,94 рублей, то есть 88,54 %, государственная пошлина подлежала оплате в суд по имущественному требованию в размере 45677 рублей, 45677х88,54%=40442,4 рубля, а также 3000 рублей исходя из размера госпошлины по неимущественным требованиям).
Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению экспертных заключений ООО «Агентство по оценке имущества», стоимость которого составила 76 500 рублей, что подтверждается актами, счетами, квитанциями об оплате (том 1 л.д.111-116)
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по составлению экспертных заключений ООО «Агентство по оценке имущества» необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 67733,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бескаравайного Андрея Олеговича к Сергееву Вячеславу Олеговичу о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН №) в пользу Бескаравайного Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ИНН № ) материальный ущерб в результате пожара, а именно:
рыночную стоимость жилого помещения 1571000 рублей, рыночную стоимость имущества 53 500рублей, затраты на риелтора 105000 рублей, затраты на оформление права собственности 4000 рублей, затраты, связанные с временным пользованием иного жилого помещения, 434495 рублей 08 коп., стоимость демонтажа квартиры 573948 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 67 733 рубля 10 коп., стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43442 рубля 40 коп., а всего 2953119 рублей 44 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.