РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., истца Пейгана Е.Л., ответчика Ельшина Д.С., представителя ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по доверенности Федоткиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейгана Евгения Леонидовича к Государственному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница», Ельшину Дмитрию Сергеевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного врачом - психиатром, судебных расходов, установил:
Пейган Е.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Ельшина Дмитрия Сергеевича в его пользу материальный ущерб в размере 18 291,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у врача – психиатра Ельшина Д.С в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на прохождении очередной медицинской комиссии для владения оружием. У истца имелось в собственности на законных основаниях оружие, пистолет газовой марки «ИЖ 79-8», которым истец владел более двадцати лет и в следствии чего обязан проходить медицинскую комиссию каждый раз по истечению пяти лет. Когда истец пришел в кабинет на прием к врачу- психиатру Ельшину Д.С., тот задал ему единственный вопрос о том, чтобы истец рассказал таблицу умножения, однако истец ответил ему, что он ее не помнит, так как это школьная программа начальных классов, на что врач Ельшин Д.С. возразил ему и отказался подписывать медицинскую комиссию, попросил истца выйти из кабинета в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено обращение – жалоба на врача Ельшина Д.С. по телефону в Министерство здравоохранения Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на прием к и.о. главного врача с жалобой на врача Ельшина Д.С., на что тот вызвал к себе в кабинет заместителя главного врача, с просьбой позвонить Ельшину Д.С. для объяснения причин по данному факту. По телефонному звонку Ельшин Д.С. пояснил, что не может взять на себя риски доверия оружия истцу по причине того, что он не помнит таблицу умножения. Заместитель главного врача поинтересовалась у Ельшина Д.С. что делать истцу в данной ситуации, на что последний сказал, что ему не нужно учить таблицу умножения и на следующем приеме подпишет ему комиссию. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой войск национальной гвардии России ОПРР по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам у истца было изъято оружие самообороны, по причине не прохождения истцом медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пришел на прием к врачу - психиатру Ельшину Д.С., который вновь поинтересовался, выучил ли истец таблицу умножения, на что последний сказал, что ее не нужно было учить, однако Ельшин Д.С. отказался вновь подписывать медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно оставлена устная жалоба по телефону в Министерство здравоохранения Забайкальского края на врача – психиатра Ельшина Д.С. Истец был вынужден выехать в Забайкальский наркологический диспансер в <адрес>, повторно нести финансовые затраты на оплату прохождения медицинской комиссии и расходы на железнодорожные билеты. Кроме того, истец понес расходы на оплату комиссии в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», денежные средства ему не вернули. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришел ответ на жалобу на врача -психиатра Ельшина Д.С. в котором указано, что истец сам отказался отвечать на ряд вопросов без видимой причины. Не согласившись с письменным ответом Министерства здравоохранения истцом была подана жалоба на официальный сайт Министерства здравоохранения Забайкальского края. Данная жалоба была переадресована в Администрацию Губернатора Забайкальского края и Правительство Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ Правительством Забайкальского края была организована проверка в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по вышеуказанным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором указано, что факт нарушения порядка проведения в отношении истца медицинского освидетельствования для получения разрешения на оружие врачом -психиатром Ельшиным Д.С. подтвердился. В врачу приняты меры дисциплинарного характера. В настоящее время изъятое оружие истца хранится в отделении Росгвардии в г. Чита, вернуть его не предоставляется возможным по причине дополнительных финансовых затрат. Необоснованный отказ в подписании истцу медицинской комиссии нанес ему колоссальный вред, у него было изъято оружие, он понес финансовые потери.
Истец Пейган Е.Л. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что врач психиатр-нарколог никаких вопросов кроме знания таблицы умножения не задавал, при этом он не говорил, что отказывается отвечать таблицу умножения, а сказал, что не помнит по прошествию большого количества времени после обучения в школе, на что Ельшин Д.С. выгнал дважды его из кабинета. Указанными действиями врача психиатра-нарколога ему были причинены нравственные страдания, он испытал шок, стресс, мытарства, почувствовал себя униженным, кроме того он остался без оружия.
Ответчик Ельшин Д.С. с иском не согласился, указал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил процедуру психиатрического освидетельствования в отношении Пейгана Е.Л., в ходе которой задавал Пейгану Е.Л. базовые вопросы школьной программы на знание таблицы умножения, при этом пояснял, что ответ можно дать приблизительно или попытаться посчитать, на что Пейга Е.Л. категорически отказался на опросы, что было расценено, как отказ на освидетельствование. После этого ДД.ММ.ГГГГ Пейган Е.Л. вновь пришел на прием, где также отказался отвечать на поставленные вопросы на знание таблицы умножения, что также было расценено как отказ от прохождения освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование в г. Чита, на что Пейган Е.Л. покинул кабинет. Полагал, что медицинская комиссия была проведена в соответствии с действующим законодательством, при этом он, как врач психиатр-нарколог был тактичен, корректен, оценок личности Пейгана не давал, был строг, поскольку указанная комиссия является важной.
Представитель ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Федоткина Т.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при патопсихологическом исследовании врач – психиатр имел право истцу задать вопрос о знании таблицы умножения с целью оценивания внимания, памяти и интеллекта. Однако при повторном посещении врача -психиатра истец демонстративно отказался отвечать на поставленные врачом вопросы, тем самым, не позволив врачу оценить сферы психики истца. При отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из медицинских осмотров врачами -специалистами или от прохождения хотя бы одного из медицинских осмотров врачами- специалистами и лабораторного исследования, предусмотренных п. 5 Порядка, а также химико- токсикологического исследования, оформленном в соответствии с ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не оформляется. Таким образом, врач Ельшин Д.С. обоснованно отказал в подписании медицинской комиссии. Кроме того, ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не представлено. Дополнила, что врач нарколог-психиатр Ельшин при медицинском освидетельствовании вправе самостоятельно выбирать метод психологического исследования, что им и было сделано. При этом к дисциплинарной ответственности Ельшин Д.С. был привлечен за ненадлежащее ведение и оформление медицинской документации, а процедура освидетельствования была проведена надлежащим образом.
Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав заключение помощника Могочинского межрайонного прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованны, подлежат частичному удовлетворению в части и морального вреда и понесенных расходов, позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видом медицинского освидетельствования является в том числе освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием проводится медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - медицинские организации) в отношении граждан Российской Федерации, впервые приобретающих оружие на основании лицензии, граждан, награжденных оружием, граждан, являющихся владельцами оружия (за исключением граждан Российской Федерации, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции), по месту их жительства (пребывания).
Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет.
Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием включает в себя в том числе психиатрическое освидетельствование, химико-токсикологические исследования наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием осуществляется за счет средств граждан.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, форма и порядок оформления медицинских заключений по его результатам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.11.2021 № 1104н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядок оформления медицинских заключений по его результатам (п. 1).
Граждане, являющиеся владельцами оружия, приобретенного на основании лицензии на приобретение оружия, проходят медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет (п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе внеочередного, и порядок оформления медицинских заключений по его результатам).
Согласно п. 8 Порядка, психиатрическое освидетельствование проводится в целях определения наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения, включенных в Перечень. Психиатрическое освидетельствование проводится медицинскими организациями государственной или муниципальной систем здравоохранения по месту жительства (пребывания) освидетельствуемого, имеющими лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по "психиатрии", "психиатрическому освидетельствованию.
Психиатрическое освидетельствование включает осмотр врачом-психиатром и патопсихологические (психодиагностические) исследования.
Патопсихологические (психодиагностические) исследования предусматривают оценку состояния психического здоровья освидетельствуемого и проводятся с применением методов диагностики, направленных на распознавание признаков психических расстройств в соответствии с диагностическими критериями, предусмотренными МКБ-10.
Анализ результатов патопсихологических (психодиагностических) исследований освидетельствуемого учитывается при медицинском осмотре врачом-психиатром.
В случае выявления в ходе психиатрического освидетельствования (в том числе патопсихологических (психодиагностических) исследований) у освидетельствуемого признаков психических расстройств освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отказе освидетельствуемого от прохождения психиатрического освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из предусмотренных им осмотра или исследований справка, указанная в пункте 16 настоящего Порядка, по результатам психиатрического освидетельствования не выдается.
Как следует из п. 17 Порядка, результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования медицинских осмотров (включая справки по результатам психиатрического освидетельствования, осмотра врачом - психиатром-наркологом, врачом-офтальмологом и лабораторных исследований), а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к владению оружием вносятся врачом медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в медицинскую карту.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в случае отсутствия у гражданина заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и отсутствия в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, ответственным работником медицинской организации, указанной в пункте 6 настоящего Порядка, в присутствии освидетельствуемого формируются медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Ельшина Д.С. принят в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на должность врача -психиатра - нарколога ( л.д. 48). Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ельшина Д.С. принят на должность врача - психиатра участкового ( л.д.49), что также подтверждается трудовыми договорами и дополнительным соглашением (л.д. 50-65). ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров прекращено (л.д. ).
Пейган Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» с целью прохождения медицинской комиссии для получения медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, что подтверждается договором на предоставление платных услуг (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пейган обращался в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» к врачу психиатру Ельшину Д.С. для прохождения медицинского осмотра на наличие медицинский противопоказаний для владения оружием (л.д.66).
Согласно перечню и порядка прохождения комиссии на разрешение, продление оружия, Пейганом Е.Л. не пройден осмотр врачом – психиатром, наркологом, врачом ВЭК (л.д. 17 оборот).
Также судом установлено, что у Пейгана Е.Л. имеется лицензия № ЛОа №, выданная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношения оружия самообороны (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю выдано заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-79-8» (газовое) принадлежащего Пейгану Е.Л. на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", то есть по факту нарушения установленных настоящим Федеральным законом сроков прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием или срока прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 19). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие оружия у Пейгана Е.Л. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Забайкальского края дан ответ на обращение Пейгана Е.Л. по вопросу организации медицинской помощи и противоправных действий врача - психиатра Ельшина Д.С. (21).
ДД.ММ.ГГГГ Пейганом Е.Л. направлена жалоба в Министерство здравоохранения РФ в целях проведения служебного расследования на предмет превышения должностных обязанностей, нарушений медицинской этики, возможной коррупционной составляющей и привлечения к ответственности в частности врача - психиатра Ельшина Д.С. ( л.д. 23-24).
Уведомлением Министерства здравоохранения Забайкальского края, обращение Пейгана Е.Л. направлено по подведомственности в Правительство Забайкальского края (л.д. 25).
Из ответа Заместителя председателя Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения, факт нарушения порядка проведения в отношении истца медицинского освидетельствования для получения разрешения на оружие врачом -психиатром участковым Ельшиным Д.С. подтвердился, к врачу приняты меры дисциплинарного характера (л.д. 27).
По данному факту ГУЗ «Могочинская ЦРБ» было проведено служебное расследование, у врача психиатра нарколога Ельшина Д.С. отобрано объяснение.
Так, из объяснения Ельшина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пейган Е.Л. без видимой объективной причины в категоричной форме отказался отвечать на некоторые несложные вопросы врача- психиатра, в том числе на вопрос о знании таблицы умножения, что было расценено как отказ от освидетельствования (л.д. 68).
На основании акта служебного расследования по вопросу проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний для ведения оружия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71-72) ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, Ельшину Д.С. объявлено замечание за ненадлежащее ведение и оформление медицинской документации, а также нарушение процедуры проведения освидетельствования на наличие противопоказаний для владения оружием (л.д. 67, 70).
С указанным приказом Ельшин Д.С. ознакомлен в этот же день, указанный приказ не отменен и является действующим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что врач психиатр-нарколог Ельшин Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение медицинской документации.
Однако, приказом о наложении дисциплинарного взыскания установлена вина Ельшина Д.С. за ненадлежащее ведение и оформление медицинской документации, а также за нарушение процедуры проведения освидетельствования на наличие противопоказаний для владения оружием в отношении Пейгана Е.Л.
В настоящее время истец медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием получил в другом медицинском учреждении в <адрес> (л.д.13-14).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку в силу п. 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
Поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на качественную своевременную медицинскую услугу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом надлежащим ответчиком по делу является ГУЗ «Могочинская ЦРБ», поскольку именно с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» Пейганом Е.Л. был заключен договор на предоставление медицинской услуги.
Так, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий Пейгану которые, согласно его пояснениям, выразились в отрицательных эмоциях, финансовых потерях, стресса.
Таким образом, учитывая степень перенесенных Пейганом Е.Л. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в пользу Пейгана Е.Л. в размере 2000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, является адекватной и реальной.
Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» сумму оплаченных расходов за неоказанную медицинскую услугу в размере 3865 рублей (л.д.15, 16), а также расходы по оплате указанной медицинской услуги в <адрес> в сумме 4900 рублей (л.д.11, 12) и понесенные транспортные расходы по оплате проездных билетов в <адрес> и обратно, поскольку Пейган Е.Л. был вынужден обратиться в ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» для прохождения медицинской комиссии, поскольку согласно ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» Поликлиника на <адрес> не имеет лицензии на выдачу разрешения на хранение оружия ( л.д.41), а иные медицинские организации на территории <адрес> отсутствуют.
Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой транспортных расходов в купе, поскольку, согласно ответу восточно-сибирского железнодорожного агентства, минимальная стоимость билета плацкарт на одно лицо маршрутом Чита-Могоча, Могоча-Чита с постельным бельем составляет 3510,60 рублей в одну сторону, то сеть в обе стороны 7021 рубль 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Как следует из Устава ГУЗ «Могочинская ЦРБ» является бюджетными учреждениями, учредителями и собственниками которых является Забайкальский край. Функции Учредителей и собственников имущества указанных Учреждений осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Вместе с тем, согласно п. 12.3.12 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.
С учетом изложенного, а также требований части 5 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у ГУЗ «Могочинская ЦРБ» субсидиарную ответственность по данному обязательству учреждения необходимо возложить на собственника имущества учреждения - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
В удовлетворении требований к Ельшинй Д.С. необходим отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, решил:
исковые требования Пейгана Евгения Леонидовича к Государственному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница», удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Могочинская центральная районная больница» (ИНН 7512000239) в пользу Пейгана Евгения Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 7021 руб. 20 коп., расходы по оплате медицинской комиссии в <адрес> и в <адрес> в размере 8765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 20786 рублей 20 коп.
В удовлетворении иска к Ельшину Дмитрию Сергеевичу отказать.
При недостаточности у ГУЗ «Могочинская ЦРБ» имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения решения суда по настоящему делу субсидиарную ответственность по обязательствам перед Пейганом Евгением Леонидовичем возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ