Дело № 2-34/2026 (2-447/2025) ~ М-433/2025

Дело №

УИД 75RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2026 года <адрес>

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Лях С.С., с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., ответчика Шавровой Т.Ю., участвующей посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление и.о. Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к Шавровой Татьяне Юрьевне о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, установил:

И.о. Могочинского межрайонного прокурора, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в доход государства денежные средства, принадлежащие Шавровой Татьяне Юрьевне в размере 22070085,30 рублей, законность которых не подтверждена, ссылаясь на следующее.

Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. В ходе проведения проверки установлено, что Шаврова Т.Ю. назначена приказом и.о. директора Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» Гладышевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на должность участкового лесничего - государственного инспектора в лесничестве Могочинского лесничества Амазарского участкового лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края».

Шаврова Т.Ю. в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на нее как на участкового лесничего - государственного лесного инспектора в лесничестве Могочинского лесничества Амазарского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» полномочий, осуществляет функции представителя власти, наделена в установленном порядке распорядительными полномочиями, а также наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, то есть, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Могочинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Шавровой Т.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ в связи с получение взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие).

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шавровой Т.Ю.: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие последней: денежные средства и ювелирные изделия общей стоимостью 1 136 076, 2 рублей, денежные средства в размере 15 869 563, 7 рублей, хранящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк», 5 064 445, 4 рублей, хранящиеся на банковских счетах ПАО «Банк ВТБ».

Согласно протоколам допроса Шавровой Т.Ю. денежные средства принадлежат ей, являются ее накоплениями и накоплениями ее матери Шавровой А. К.

Родителями Шавровой Т.Ю., являются Шаврова А.К. и Шавров Ю.М., Шаврова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости в размере от 15058,11 до 28939,74 рублей с учетом индексации.

Согласно сведениям, поступившим из КГСАУ «Забайкаллесхоз» Шаврова А.К. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТКУ Могочинское лесничество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГСАУ «Забайкаллесхоз», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГУ Могочинское лесничество, средняя заработная плата составляла в год от 50.000 до 70.000 рублей.

ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОТУ Могочинское лесничество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГСАУ «Забайкаллесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГУ Могочинское лесничество, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГСАУ «Забайкаллесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГУ Могочинское лесничество, средняя заработная плата в год составляла от 80.000 до 100.000 рублей.

Также, согласно наследственному делу Шаврова Т.Ю. являлась наследником наследственного имущества Шавровой А.К. в виде прав на денежные средства на общую сумму 339,24 рублей и компенсации по хранящемуся в ПАО Сбербанк закрытому счету.

Посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации получены сведения о доходах и имущественном положении Шавровой Т.Ю. в период с 2015-2024 гг.

Установлено, что по данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), доход Шавровой Т.Ю. составил:

в 2015 году - 267776,78 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2016 год - 209770,85 рублей в ГКУ «Управление лесничествами

Забайкальского края»,

2017 год - 271013,49 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», 126437 рублей в ООО «Руспром»,

2018 год - 312503,92 рубля в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2019 год - 373582,20 рубля в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2020 год - 362498,33 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2021 год - 471974,39 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2022 год - 201490,65 рублей в Могочинском филиале АО «Труд», 491979,58 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2023 год - 562704,13 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края»,

2024 год - 57471 рубль в ООО «Трансстройинжиниринг», 614336,28 рублей в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края».

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на банковских счетах Шавровой Т.Ю. в размере 22 070 085,30 рублей, значительно превышает ее совокупный доход за 2015 - 2024 г.г.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия законных оснований, источников поступления денежных средств в размере 22 070 085,30 рублей в ходе проведения процессуальной проверки органами следствия, Шавровой Т.Ю. не представлено.

Впоследствии Могочинский межрайонный прокурор исковые требования уточнил (том 2 л.д.105-108), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета Шавровой Т.Ю. поступали денежные средства в различных эквивалентах, равно как и были зачислены проценты и произведена капитализация денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. При этом, по состоянию на дату предоставления выписок по вышеуказанным счетам, открытым на имя Шавровой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» общая сумма денежных средств хранящихся на счетах составляет 24217914,05 рублей, что значительно превышает ее совокупный доход за период с 2015 года по 2024 год, который в общей сумме составляет 4922186,73 рублей. В связи с чем окончательно просил взыскать в доход государства денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена, принадлежащие Шавровой Т.Ю., и хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12134988,76 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6429229,02 рублей с учетом начисленных процентов, произведенных операций по пролонгации на момент обращения взыскания; на счетах в ПАО «Банк ВТБ» хранящиеся на счете В ПАО «Банк ВТБ»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488645,56 рублей с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281463,13 рублей с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112106,40 рублей с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609320,02 рублей с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735238,13 рублей с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1550188,49 рублей, с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786414,52 рублей.

Определениями Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты по настоящему делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - денежные средства, хранящиеся на банковских счетах Шавровой Татьяны Юрьевны, открытых в ПАО «Сбербанк», в ПАО «Банк ВТБ» с запретом распоряжаться (обналичивать, переводить на иные банковские счета и выполнять иные операции по списанию денежных средств) и пользоваться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных счетах, и вновь поступающими на них.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, также в качестве материального истца УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании помощник Могочинской межрайонной прокуратуры Толстокулаков А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не возражает об исключении из суммы иска денежных средств, переведенных на счета Шавровой Т.Ю. ее сыном Шавровым О.А. с учетом переведенных Шавровой Т.Ю. денежных средств Шаврову О.А. за аналогичный период.

Ответчик Шаврова Т.Ю. возражала относительно заявленных требований, указав, что денежные средства ей были накоплены за длительный период с 2000х годов, ей неоднократно давала денежные средства ее мать для того, чтобы она клала их на накопительные счета, в результате суммы увеличивались. Кроме того, она находила денежные средства в квартире, в сумке после смерти матери, которые впоследствии клала на счет. Также брат, проживающий в г. Иркутск, отправлял им денежные средства в сумме 4300000 рублей для покупки жилья, о чем имеется расписка ее матери. Данные денежные средства также были положены на накопительные счета. Также Шаврова Т.Ю. пояснила, что их семья держала домашний скот, в связи с чем денежных средств на продукты питания тратилось не много и они откладывали денежные с заработной платы, с пенсии родителей. Накопленные суммы включают переводы от сына, доходы от продажи яиц, мяса, доходы от дополнительной оплачиваемой деятельности и проценты по вкладам. Просила исключить из суммы исковых требований денежные средства, накопленные до ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 11000000 рублей, 4300000 рублей, переданные по расписке ее братом их матери, денежные средства по договорам капитализации 3750000 рублей, а также по сберкнижкам, ее заработную плату за период с 2016 г. по 2026 г., заработную плату матери 1300853 рубля и отца 290368 рублей, 150000 рублей по договорам предоставления стоянки для транспортного средства, пенсию матери 3 – 4 миллиона рублей. Также заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Наследова К.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на иск (т.3 л.д.83-86, в котором указала о необходимости исключения из суммы исковых требований 4300000 рублей от продажи двух квартир брата, 3750000 рублей по договорам банковских вкладов, 3000000 рублей по сберегательным книжкам с учетом процентов к 20206 году. Также указала, что Федерльный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не может применяться к денежным средствам, полученным до ДД.ММ.ГГГГ поскольку Шаврова Т.Ю. не являлась должностным лицом. Также указала на истечение сроков исковой давности.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Российская Федерация как правовое государство относит коррупцию к числу нетерпимых явлений и признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В статье 1 этого Федерального закона даны основные понятия.

Коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 8.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 этой статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235).

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность взыскания денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, из положений действующего законодательства о противодействии коррупции и сложившейся судебной практики следует, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Таким образом, Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на ее основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П).

Согласно законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно материалам дела, Могочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Шавровой Т.Ю. законодательства о противодействии коррупции. Поводом к проведению проверки послужило возбуждение уголовного дела в отношении Шавровой Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Впоследствии Шаврова Т.Ю. приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть по факту получения, являясь должностным лицом, взятки. Приговор вступил в законную силу (т.1 л.д.200-220, 221-229).

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Шаврова Т.Ю. назначена на должность участкового лесничего - государственного лесного инспектора в лесничестве Могочинского лесничества Амазарского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» (том 2 л.д.67-70). С Шавровой Т.Ю. заключен трудовой договор от 16.03.20016 г. (том 2 л.д.71-75).

В соответствии с ч. 8 ст. 23.2, п. 1 ч. 3 ст. 50.1, ст.ст. 75-77.1, ст.96 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ Шаврова Т.Ю. как участковый лесничий ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» должна после выполнения лесосечных работ производить осмотр места осуществления лесосечных работ (заключительный осмотр лесосеки), осуществлять мероприятия по сохранению лесов, в отношении древесины, полученной при использовании лесов и при осуществлении мероприятий по их сохранению, до вывоза ее из леса, осуществлять федеральный государственный лесной контроль (надзор), осуществлять учет древесины, полученной при использовании лесов по договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с Лесным кодексом РФ, осуществлять продажу лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять выявление, пресечение, предотвращение нарушения лесного законодательства, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.32 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, ч. 5 Перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов Забайкальского края и подведомственных ему учреждений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 15.12.2017 г. № 48-н/п «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства природных ресурсов Забайкальского края и подведомственных ему учреждений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, как установлено приговором суда, Шаврова Т.Ю. осуществляла функции представителя власти, наделена в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении – Могочинском лесничестве Амазарского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», то есть, являлась должностным лицом.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела у Шавровой Т.Ю. были установлены счета в банках ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ, с хранящимися на них денежными средствами в размере более 20 миллионов рублей. При этом размер денежных средств значительно превышает ее совокупный доход за 2015-2024 г.г.

На момент рассмотрения дела у Шавровой Т.Ю. установлены следующие счета, на которых хранятся денежные средства:

В ПАО Сбербанк (т.3 л.д.140-145):

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 12134988,76 руб., счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 6429229,02 руб., в ПАО «Банк ВТБ» (т.3 л.д.212-246):

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 786414,52 рублей, счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 270000 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 491000 р счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 488645,66 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 220000 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 281463,13 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 112104,40 счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 609320,02 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 735238,13 р.

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 1.550.188,49 рублей,

То есть на общую сумму 24.108.592,13 рублей.

Доказать законность происхождения денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих Шавровой Т.Ю., обязан ответчик.

В судебном заседании ответчик пояснила, что накопила указанную сумму с помощью денежных средств, передаваемых ей матерью, денежных средств, найденных после смерти матери и их последующей капитализации, собственных денежных средств, в том числе от дополнительной работы, от продажи яиц и мяса.

Судом исследовано материальное положение ответчика за предшествующие 10 лет.

Так, согласно сведениям о доходах Шавровой Т.Ю. (т.1 л.д.29-77), ее совокупный доход составил от трудовой деятельности в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края, АО «Труд», ООО «Трансстрой инжиниринг» (т.1 л.д.29-77, 147, 165-174, 238-239, т.2. л.д.191-203):

2024 57471 +23842,76 + 614336,28 = 695650,04

2023 562704,13 + 50425,46 + 420364,56 = 1033494, 15

2022 201490,65 + 491979,58 +6723,84 = 700194,04

2021 6907,74 + 471974,39 = 478882,13

2020 10914,72 + 362498,33 = 373413,05

2019 3798,90 + 8722,20 + 373582,20 = 386103,3

2018 312503,92 + 1514,70 = 314018,62

2017 126437 + 271013,49 = 397450,49

2016 209770,85 + 65432,28 = 275203,13

2015 267776,78

В судебном заседании ответчик Шаврова Т.Ю. на вопрос суда о возможности накопления суммы более 20 миллионов при среднем заработке в месяц в 2015 году 22314 рублей, в 2016 году 22933 рубля, в 2017 – 33120 руб., в 2018 – 26168 руб., в 2019 – 32175 руб., в 2020 – 31117 руб. и т.д. суду пояснила, что при указанных заработных платах могла отложить около 100000 рублей в год.

Ответчик просила исключить из суммы исковых требований денежные средства по сберкнижкам около 3000000 рублей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены сберегательные книжки Сбербанка России, согласно которым (т.2 л.д.114-153, 171-186):

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на 4 накопительных счета положены суммы по 250000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанные вклады закрыты, при этом общая сумма капитализации по 4 вкладам составила 41791,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь на 4 накопительных счета положены суммы по 250000 рублей, в общей сумме 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанные вклады закрыты, при этом общая сумма капитализации по 4 вкладам составила 104074,09 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь на 5 накопительных счета положены суммы по 250000 рублей, в общей сумме 1250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные вклады закрыты, при этом общая сумма капитализации по 5 вкладам составила 49333,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь на 5 накопительных счета положены суммы по 250000 рублей, в общей сумме 1 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанные вклады закрыты, при этом общая сумма капитализации по 5 вкладам составила 7 рублей 20 коп.;

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет кладется 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт, капитализация по вкладу составила 33293, 73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на накопительный счет положено 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, капитализация составила по счету 11202 рубля 87 коп.

То есть, анализируя, представленные сберегательные книжки, можно сделать вывод, что ответчиком на счет был положен 1000 000 рублей в 2009 году, в 2010 году 1250000 рублей, в 2011 году 2250000 рублей. При этом учитывая размер капитализации по вкладам Шаврова Т.Ю. в 2011 году к имеющемуся 1000000 рублей и процентам по вкладам добавляет дополнительный 1000000 рублей.

При этом доход ответчика в 2011 году составил за год 283262,33 рубля (т.4 л.д.101-111).

В судебном заседании на вопросы суда о том откуда у Шавровой Т.Ю. имелись указанные денежные средства, учитывая, что доход ответчика в 2011 году составил за год 283262,33 рубля (т.4 л.д.101-111), ответчик суду пояснила, что денежные средства ей предоставляла ее мать.

Каких-либо подтверждающих документов о том, что мать истца предоставляла Шавровой Т.Ю. денежные средства, в том числе для того, что Шаврова Т.Ю. клала их на накопительные счета, суду не представлено.

Также ответчик просила исключить из суммы исковых требований денежные средства по договорам банковских вкладов 3750000 рублей Т.2 л.д.210-230, 231-240), о чем представлены выписки Банка ВТБ с 2021 г. по 2025 г.г., ПАО Сбербанк с 2021 года по 2024 год.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет в банке ВТБ кладется 1000 000 рублей, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, капитализация по вкладу составила 78307,4 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет в банке ВТБ кладется 1000 000 рублей, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, капитализация по вкладу составила 80370,86 рублей.

Также в 2023 году разными сумма на вклады в ВТБ Банке положены денежные средства в сумме 1500 000 рублей, капитализация составила 160624,01 рубль.

В 2024 году разными сумма на вклады в ВТБ Банке положены денежные средства в сумме 6966974 рублей.

Кроме того, в 2021 году в ПАО Сбербанк у ответчика имелось 25 депозитных счетов, в 2022 года 22 депозитных счета, в 2023 году 6 депозитных счетов и 2024 году 9 депозитных счетов со следующими суммами: 5380056,11 рублей, 5326775, 96 рублей, 29782950,09 рублей, 290312,32 рубля, 4711880, 71 рубль, 233135,77 рублей, 264789,19 рублей, 10383200, 90 рублей, 5326800 рублей.

На вопросы суда пояснить, откуда у ответчика указанные денежные средства на счетах, а также пояснить возможность накопления указанной суммы, ответчик пояснила, что указанные денежные средства состоят из накоплений ее родителей, 4300000 рублей, которые передал ее брат ее матери, кроме того после смерти матери она находила различные суммы денежных средств в доме, в сумке матери, кроме того она работала на других работах помимо ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», также торговала яйцами, мясом.

В связи с чем просила также исключить из общей суммы исковых требований 4300000 рублей, в подтверждение чего ответчиком представлена расписка (т.2 л.д. 154).

Вместе с тем, представленные в подтверждение доводов документы, а именно справки ООО «Экспресс» с места работы родителей (т.2 л.д.158, 159, трудовой договор с АО «Труд» (т.2 л.д.205-206), акты оказания услуг ООО «ТрансСтройИнжиниринг» (т.2 л.д.207-209), договоры оказания услуг по предоставлению стояночных мест (т.2 л.д.160-166) не свидетельствуют о возможности накопления ответчиком указанных сумм.

Кроме того, судом исследованы также сведения о заработной плате и размере пенсии родителей ответчика с 1994 по 2009 г. в КГСАУ «Забайкаллесхоз», КГУ Могочинское лесничество (т.1 л.д.78-80, 83-85, 134-146,160-163), при этом размер пенсии на день смерти ДД.ММ.ГГГГ Шавровой А.К. составлял 30763,12 рублей, на день смерти Шаврова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ – 11858,43 рубля (т.1 л.д.130), которые также не позволяют сделать вывод о возможности накопления денежных средств в вышеуказанных размерах.

Кроме того, учитывая, что ответчик поясняет, что накопленные ей денежные средства составляют 4300000 рублей полученные ее матерью от брата, а также вклады, денежные средства на которые она клала по просьбе матери, а также которые находила в доме после ее смерти, суд отмечает, что законность поступления денежных средств может быть подтверждена наличием гражданско-правовых сделок между ответчиком и лицами, перечислявшими ему денежные средства, однако таких законных оснований получения денежных средств стороной ответчика представлено не было.

Так, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Денежные средства входят в состав вещей и признаются движимым имуществом, поэтому могут передаваться в качестве дара (п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В случае дарения денежных средств письменная форма договора обязательна, только если в нем содержится обещание дарения в будущем, иначе договор будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

В остальных случаях передача денег в дар может быть совершена в устной либо письменной форме по желанию сторон. Однако необходимо учитывать, что сделки между гражданами на сумму более 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Если это требование не соблюдено, то стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, при этом можно приводить только письменные и другие доказательства (пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В связи с чем, пояснения самой Шавровой Т.Ю., а также показания свидетеля ее сына Шаврова О.А. о передаче ответчику денежных средств ее матерью, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами (ответчиком и родителями, матери и брата истца) договорных отношений, при отсутствии расписок о взятии ответчиком денежных средств в долг, договоров займа, дарения, а также доказательств передачи денежных средств наличными как самому ответчику, так и братом ответчика их матери.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 4300000 рублей передал после продажи квартир ее родной брат ее матери Шавровой А.К. для покупки жилья, однако, жилье приобретено не было и денежные средства были положены на накопительные счета.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о доходах брата истца, документы о продаже квартир, позволяющие установить наличие у него финансовой возможности передать в том числе матери ответчика денежные средства в сумме 4300000 рублей.

К представленной в подтверждение указанных доводов расписке (т.2 л.д.154), написанной карандашом, суд относится критически, поскольку происхождение указанной расписки непонятно, указанная расписка написана карандашом, из текста также не ясно от кого Шаврова А.К. получила указанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная расписка направлена исключительно на искусственное обоснование незаконно образовавшихся доходов и не свидетельствует о законности источника их происхождения.

Также судом исследованы наследственные дела после смерти родителей ответчика (т.1 л.д.11-27, т.2 л.д.12-20). Так после смерти Шавровой А.К. ответчику Шавровой Т.Ю. было выдано свидетельство о праве на денежные средства, находящиеся на счете № на сумму 232,52 руб. и компенсации по закрытому счету №.

После смерти Шаврова Ю.М. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, однако, в наследственном деле имеются сведения об остатках на счетах Шаврова Ю.М. в суммах: 18,09 руб., 75,66 руб., 283,80 руб., 107,92 руб.

Из представленных суду выписок по вкладам, также невозможно сделать вывод о том, как расходовались и какие именно денежные средства обналичивались и зачислялись снова на счета. Сами по себе выписки счетам не могут являться доказательствами многократного оборота денежных средств на счетах ответчика.

Таким образом, доказательств того, денежные средства на вкладах являются в большей части накоплениями родителей ответчика, не имеется, а имеющимися в деле доказательствами опровергается факт того, что родители ответчика могли иметь указанные накопления.

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства фактической передачи денежных средств ей родителями.

Ссылка ответчика на внесение наличных денежных средств за счет ранее накопленных сбережений также не может быть принята судом.

Кроме того, обязанность подтверждения законности происхождения денежных средств возлагается на проверяемое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик вправе предоставить любые допустимые ГПК РФ доказательства.

Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность накопления Шавровой Т.Ю. за счет легальных доходов денежных средств и их последующее внесение на счет, в материалы дела не представлено, законность получения ответчиком этих денежных средств не подтверждена.

Таким образом оснований для исключения из суммы иска денежных средств, накопленных до ДД.ММ.ГГГГ в сумме около 11000000 рублей, 4300000 рублей по расписке, по договорам капитализации и сберкнижкам, заработной платы ответчика за период с 2016 г. по 2026 г., заработной платы матери денежных средств по договорам предоставления стоянки для транспортного средства, пенсии матери.

Между тем, суд полагает заслуживающими доводы ответчика об исключении из суммы иска денежных средств, перечисленных Шавровой Т.Ю. ее сыном Шавровым О.А.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что переводил матери денежные средства для последующего перечисления их на вклады, поскольку у Шавровой Т.Ю. были более крупные суммы на счетах и соответственно процент накоплений больше.

В подтверждение указанных доводов свидетелем и ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств за 2023 по 2024 года, также судом проанализированы за этот же период выписки по счетам свидетеля и ответчика (т.2 л.д.241-243, т.3 л.д.1-17, 49-67, 68-81, т.4 л.д.1-213), согласно которым со Сбербанка и Банка ВТБ Шавровым О.А. переведено Шавровой Т.Ю. денежные средства на общую сумму 934000 рублей. При этом Шавровой Т.Ю. также были за указанный период переведены денежные средства ФИО11 на общую сумму 228000 рублей.

Учитывая, что свидетель в указанный период работал, судом проанализированы справки о доходах свидетеля (т.2 л.д.24-36, 244-254), суд приходит к выводу, что он имел возможность перевести указанные денежные средства ответчику и в связи с чем суд полагает с учетом позиции прокурора возможным исключить сумму переведенных денежных средств Шавровым О.А. за вычетом суммы, переведенной ему Шавровой Т.Ю., то есть 706000 рублей (934000 – 228000 рублей).

Учитывая, что невозможно определить на какой счет какая конкретно сумма Шавровой Т.Ю. была переведена, суд полагает возможным исключить указанную сумму со счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786414,52 рублей (786414,52-706000).

К доводам ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не являлась должностным лицом, в связи с чем на нее не распространялись требования антикоррупционного законодательства, следовательно положения Закон №273-ФЗ не могут применяться к денежным средствам, полученным ей до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008№ 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из приведенных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным лицом в коррупционном правонарушении.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых указанная норма не касается, статья не содержит.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством (Определение от 30 июня 2020 года № 1634-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", как следует из ст. ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми.

Поскольку акты коррупции, как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В этой связи и не подлежит удовлетворению ходатайство истца о применении срока исковой давности в отношении денежных средств, полученных до ДД.ММ.ГГГГ

Правила об исковой давности не применяются к требованиям о взыскании в доход Российской Федерации имущества (денежных средств) в связи с коррупционным правонарушением, поскольку объектом судебной защиты по данной категории дел является публичное право, а прокурор выступает в защиту интересов общества и государства, а не экономически заинтересованной стороной в частноправовом споре.

Антикоррупционное законодательство направлено на охрану конституционно значимых ценностей, защиту нематериальных благ - верховенства закона, демократии, прав человека, социальной справедливости, нравственных устоев общества и доверия граждан к публичной власти. Применение сроков исковой давности к таким правоотношениям придавало бы актам коррупции смысл и перспективу, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

Кроме того, глава 12 ГК РФ "исковая давность" регулирует отношения, связанные с гражданско-правовыми обязательствами и сделками, тогда как предметом настоящего иска является привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в порядке подпункта 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и Федерального закона № 273-ФЗ. Статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду исходить из принципа неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения.

Иное толкование, на котором настаивает сторона ответчика, фактически направлено на легализацию и реабилитацию незаконно полученного дохода, что несовместимо с принципами правового государства. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования Могочинского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением суммы 706000 рублей, то есть требования подлежат частичному удовлетворению. Поскольку денежные средства находятся на накопительных счетах, то требования прокурора о взыскании денежных средств с учетом начисленных процентов на момент обращения взыскания также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Шавровой Т.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 133909 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:

исковое заявление и.о. Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, к Шавровой Татьяне Юрьевне о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, удовлетворить частично.

Взыскать Шавровой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход Российской Федерации путем перечисления в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства, в отношении которых не представлены сведения, подтверждающие законность их получения, а именно:

- денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк»

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12134988,76 рублей с учетом начисленных процентов, произведенных операций по пролонгации на момент обращения взыскания;

- денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк»

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6429229,02 рублей с учетом начисленных процентов, произведенных операций по пролонгации на момент обращения взыскания;