ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
10 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., Гончарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Е.А. обратился в Холмский городской суд с исковым заявлением к ООО «<адрес>», в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и Гончаровым Е.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в обособленное подразделение ОП <адрес>» на участок сваебойных работ в строительно-монтажную группу на должность мастера строительных и монтажных работ. В соответствии с пунктом 2.1 трудовой договор является срочным, заключен до завершения работ на объекте строительства.
ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен.
Считает, что с учетом характера трудовых отношений между истцом и ответчиком эти отношения не могут быть срочными. Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность заключения срочного трудового договора. Работы, указанные в пункте 2.1 не окончены. Указывал также, что на момент увольнения находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконным увольнением с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула. Также из заработной платы при увольнении было удержано 58 334 рубля 35 копеек, причина удержания работодателем не обоснована, в связи с чем она также подлежит взысканию. Действиями работодателя причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Е.А. и ООО «<адрес>» заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным увольнение Гончарова Е.А, изменить основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 354 рубля 20 копеек, необоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере 58 334 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ООО «<адрес>» требования полагал необоснованными. Указывал на пропуск срока обращения в суд. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи с завершением работ издано распоряжение о завершении строительно-монтажных работ по проекту «Обустройство Южно-Киринского месторождения». ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении. У ответчика имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом. Указывал, также, что сумма вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 399 рублей 90 копеек. Доказательств подтверждающих объем и характер причиненных истцу нравственных страданий не представлено, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не бооснован.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров Е.А. пояснил, что работал в ООО «<адрес>» вахтовым методом. Был на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был заступить на вахту ДД.ММ.ГГГГ. Ему звонил представитель работодателя, пояснил, что возможно на работу нужно будет выйти на другом объекте, он был согласен. Ожидал вызова на работу в марте 2026 года, который так и не поступил. В апреле 2026 получил извещение о прекращении договора, а затем узнал, что уволен. С увольнением не согласен, так как заранее никто о нем не предупреждал. Кроме того находился на больничном, о чем работодателю было известно. Обратится в Государственную трудовую инспекцию с жалобой на работодателя, получил ответ с рекомендацией обратиться в суд. Также из расчетного листа увидел, что было произведено удержание из заработной платы, по какой причине ему не известно. Предполагает, что удержана стоимость спецодежды, но все материальные ценности им были сданы установленным порядком по окончании вахты. Удержания из заработной платы полагал незаконным.
Представитель истца Наумов С.А. в предыдущем судебном заседании указывал, что дату увольнения просит изменить на ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен по иному месту работы.
Также представлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, так как уведомление о прекращении трудового договора получено ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал меры по защите трудовых прав путем обращения в трудовую инспекцию.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, согласно статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения согласно положениям части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Указанному праву работника корреспондирует установленная частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу статьи 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В статьях 58, 59 Трудового кодекса РФ содержатся нормы, определяющие основания заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса РФ).
В части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзацы 5, 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 Трудового договора РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСП-6» и Гончаровым Е.А. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в обособленное подразделение ОП «Южно-Киринское» на участок сваебойных работ в строительно-монтажную группу на должность мастер строительных и монтажных работ. Место работы – обособленное подразделение ОП «Южно-Киринское» <адрес>. Работнику устанавливается вахтовый метод работы. Договор заключен временно, до завершения работ на объекте строительства, но на срок не более 5 лет (пункт 2.1 трудового договора). Конкретные основания, предусмотренные частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, для заключения срочного трудового договора не указаны.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность производителя работ (прораб) на участок сваебойных работ – строительно-монтажную группу ОП «Южно-Киринское».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.А. уведомлен о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Уведомление в адрес Гончарова Е.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, Гончаров Е.А. уволен по истечению срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Сведений о направлении копии приказа об увольнении в адрес Гончарова Е.А. в судебное заседание не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, согласно которому указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы согласно расчетному листу, заявление было перенаправлено в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым Е.А. получен ответ из Инспекции, согласно которому усматривается наличие трудового спора, рекомендовано обратиться в суд
Исковое заявление подано Гончаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что о факте увольнения Гончаров Е.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Государственную инспекцию труда), при этом сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении материалы дела не содержат. Ответ из Инспекции получен Гончаровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных Гончаровым Е.А. сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, открыт больничный лист.
Учитывая, что Гончаров Е.А. первоначально обратился за защитой своих прав в государственную инспекцию труда, а кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, срок обращения с иском в суд пропущен им незначительно, судом ходатайство о восстановлении срока подачи иска в суд удовлетворено, срок на обращение с иском в суд восстановлен.
При рассмотрении судом иска работника о признании незаконным увольнения, произведенного по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве существенного для разрешения гражданского дела обстоятельства суду надлежит проверить правомерность заключения с работником срочного трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» указано, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Как следует из устава ООО «ГСП-6», одним из основных видов его деятельности являются строительные, монтажные, свайные, бетонные железобетонные и другие работы связанные со строительством нежилых объектов, инженерных сооружений и т.п.
В материалы дела представлен договор подряда № ГСП-23-00482/8 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройпром» и ООО «ГСП-6» выступающим субподрядчиком по договору.
Согласно пункту 2.1 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать подрядчику законченные строительством объекты, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы необходимые для строительства объектов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Согласно пункту 2.3 субподрядчик обязуется выполнить сдачу объектов по актам о приемке законченного строительством объекта. Согласно пунктам 5.2, 5.2 договора дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по договору.
Указанный договор подряда на строительство объектов соответствует вышеприведенным видам уставной деятельности ответчика, а также поименованным в ЕГРЮЛ видам экономической деятельности данного юридического лица.
Анализ договора свидетельствуют о том, что строительство ответчиком объектов осуществлялось в соответствии с его уставной деятельностью.
При этом трудовой договор не содержит сведений об основаниях к установлению срока его действия, заключен ли он с Гончаровым Е.А., как с лицом, поступающими на работу в организацию, созданную на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы либо как с лицом, принанятым для выполнения заведомо определенной работы.
В результате прекращения исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСП-6» не прекратило свою деятельность, является действующей организацией, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что работодатель продолжает работы на других участках, куда ему сначала предлагалось перевестись. Сведений о том, что в результате реализации работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ были окочены конкретные определенные виды работ, для которых принимался Гончаров Е.А. также ответчиком не представлены.
Кроме этого, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на конкретный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является необоснованной ссылка ответчика в трудовом договоре с истцом о невозможности определения конкретной даты завершения работ, на период выполнения которых был принят на работу Гончаров Е.А.
В связи, с чем с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора у ООО «ГСП-6» отсутствовали.
В связи с чем согласно положениям части пятой статьи 58 Трудового кодекса РФ заключенный между сторонами трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным на неопределенный срок.
В связи с признанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе № по истечении срока трудового договора не основано на законе.
Также не обходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСП-6» издано распоряжение № ГСП6-0006-1-Р-О в связи с завершением работ, предусмотренных договором подряда № ГСП-23-00482/8. Согласно которому главному инженеру поручено организовать подготовку полного комплекта приемо-сдаточной документации на выполненные работы. Начальнику сметно-договорного раздела поручено обеспечить формирование и подписание комплектов актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания с субподрядчиками соглашений об исполнении обязательств обеспечить формирование, согласование и передачу в ПЭО Реестра субподряда до ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отдела организации и мотивации труда внести соответствующие изменения в штатное расписание ОП «Южно-Киринское» до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 2.3, 5.2 договора подряда работы фактически окончены, была произведена сдача объектов по актам, что является подтверждением фактической даты окончания работ, в материалы дела представлены также не были.
В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что увольнение произведено с нарушениями установленных трудовым законодательством требований, то требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию также подлежат удовлетворению с изменением даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула
Истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен на основе размера среднего заработка исчисленного ответчиком, но без учета вахтового метода работы, и рассчитан за все дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 рабочий день), в связи с чем не может быть принят судом. В расчете, представленном ответчиком, имеется арифметическая ошибка. В связи с чем судом расчет произведен самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учитывая вахтовый метод работы истца, при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула следует исходить из размера среднечасового заработка, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Среднечасовой заработок из справки, представленной ответчиком, составляет 754 рубля 02 копейки (что подтверждено истцом в представленном им расчете).
При вахтовом методе работы, согласно представленного плану-графику использования рабочего времени на 2026 год вахтовый период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает также выходные дни, всего 34 рабочих дня.
В мае 2026 годы был запланирован межвахтовый период, что соответствует пояснениям Гончарова Е.А., указывавшего, что вахта длилась примерно месяц через месяц, он находился на вахте в январе, затем должен был приступить к работе в марте.
Согласно графику количество рабочих часов за спорный период в апреле, с учетом выходных дней, 250 часов, в июне 90 часов, а всего 340 часов.
Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 754 рубля 02 копейки х 340 = 256 366 рублей 80 копеек (НДФЛ не исчислен).
В части удержания из заработной платы Гончарова Е.А. суммы в размере 58 334 рубля 35 копеек суд приходит к следующему.
Как указано представителем ответчика в письменных пояснениях, истцу ошибочно выплачена премия в размере 58 334 рубля 35 копеек по дополнительной мотивации согласно утвержденного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мотивации работников», которая начисляется дополнительно к заработной плате. Ошибка является технической, неверно подсчитаны показатели премирования, по факту выполнения показателей дополнительной мотивации за отчетный период сотрудником были не выполнены показатели для получения дополнительного премирования. В связи с ошибочной выплатой была сторнирована. Согласие работника не запрашивалось.
Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В том числе, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ)
Согласно части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из письменных пояснений представителя ответчика усматривается, что сумма в размере 58 34 рубля 35 копеек, является ошибочно начисленной премией, выплата которой истцу была не предусмотрена, ошибка в выплате являлась технической, неверно подсчитаны показатели. Таким образом, выплата истцу премии не является счетной ошибкой, совершенной при начислении заработной платы.
Кроме того, удержание из заработной платы в связи со счетной ошибкой возможны исключительно не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, согласие работника на удержание не испрашивалось.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удержание из заработной платы является неправомерным и подлежит взысканию с ответчика.
Также необходимо обратить внимание, что согласно расчетным листам в январе 2026 года премия Гончарову Е.А. выплачивалась в размере 8 318 рублей 48 копеек (премия по итогам работы за месяц), в феврале 2026 года премия выплачивалась в размере 51 879 рублей 66 копеек (премия по ОВЗ Генподрядчика), 26 820 рублей 54 копейки (премия (пилотный проект)), премия в размере 58 334 рубля 35 копеек не выплачивалась.
Согласно частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из разъяснений данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, последний испытывал нравственные страдания. При этом факт причинения морального вреда истцом обоснован самим фактом увольнения, каких-либо иных доводов обосновывающих размер компенсации не приведено.
Оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказывая во взыскании компенсации в большем размере.
Уплату государственной пошлины, суд в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гончарова Е. А. (СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ИНН 7810474844) удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-6» и Гончаровым Е. А. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Гончарова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения Гончарова Е. А. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу Гончарова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 256 366 рублей 80 копеек (НДФЛ не исчислен), незаконно удержанную заработную плату в размере 58 334 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес> (ИНН №) в бюджет Холмского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 368 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.